Oui mais bon il y avait une centaine d'auteurs tous de renoms et spécialisés dans la matière décrite...
Et de grands directeurs... Il faudrait un Diderot et un D'Alembert pour controler ce qui arrive...
Culturons-nous...
Oui Ann, je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis : mon lien était juste un élément apporté au débat, notamment sur la façon dont Wikipédia fonctionne et dont ses articles sont renouvelés.
Le problème est bien sûr celui de la validation des articles et on peut ajouter qu'un article a beau être rafraîchi toutes les cinq minutes, si les correcteurs sont incompétents la question de la validité reste entière. On est bien d'accord pour dire que 100 000 amateurs peuvent difficilement remplacer un spécialiste (même avec ses lacunes) sur certains sujets. Encore faudrait-il nuancer. D'une part, tu prends pour exemple un sujet universitaire par excellence (la lexicographie) et en effet sur ce genre de thème les spécialistes sont des....universitaires (mais rien ne t'empêche d'apporter ta pierre à l'édifice
). D'autre part cette encyclopédie se construit de façon cummulative : il ne s'agit pas de tout effacer et de tout reprendre à chaque modification d'une entrée de Wikipédia...
Je crois que nous sommes devant un mode de construction des connaissances qui diffère totalement du modèle classique qui existait jusqu'alors et que cela nous déconcerte et nous déstabilise tous, surtout quand nous baignons depuis longtemps dans le monde du savoir institutionnalisé. Par exemple quand tu relèves l'absence ou la minceur de certains articles tu ne prends pas en compte le caractère évolutif (comme un organisme vivant) , en devenir, de ce type de support.
Je suis conscient des faiblesses actuelles de cette encyclopédie et sans préjuger de ce qu'elle sera dans l'avenir, je crois cependant qu'il est bon de soutenir ce genre de démarche communautaire et libre. En tout cas s'il existe une alternative à un web de plus en plus mercantile, je pense qu'elle se situe dans ce modèle...
L'exemple du logiciel libre est à cet égard assez significatif (même si le cas est un peu différent de celui d'une encyclopédie : les contrôles, les corrections, les vérifications sont plus aisés pour un logiciel; le produit est validé plus objectivement au moment de son utilisation). Un travail collaboratif, communautaire, permet de mettre au point des programmes de qualité au moins aussi bonne que celle leurs concurrents propriétaires. Pour ne prendre que l'exemple de la suite Mozilla, sa supériorité sur les produits Microsoft en terme de sécurité, d'ergonomie n'est plus à faire mais il se trouve encore des gens pour dire sans même l' avoir essayée qu'il n'est pas possible de faire mieux que des spécialistes dont c'est l'activité quotidienne et qui sont payés pour ça...
Le problème est bien sûr celui de la validation des articles et on peut ajouter qu'un article a beau être rafraîchi toutes les cinq minutes, si les correcteurs sont incompétents la question de la validité reste entière. On est bien d'accord pour dire que 100 000 amateurs peuvent difficilement remplacer un spécialiste (même avec ses lacunes) sur certains sujets. Encore faudrait-il nuancer. D'une part, tu prends pour exemple un sujet universitaire par excellence (la lexicographie) et en effet sur ce genre de thème les spécialistes sont des....universitaires (mais rien ne t'empêche d'apporter ta pierre à l'édifice
). D'autre part cette encyclopédie se construit de façon cummulative : il ne s'agit pas de tout effacer et de tout reprendre à chaque modification d'une entrée de Wikipédia...Je crois que nous sommes devant un mode de construction des connaissances qui diffère totalement du modèle classique qui existait jusqu'alors et que cela nous déconcerte et nous déstabilise tous, surtout quand nous baignons depuis longtemps dans le monde du savoir institutionnalisé. Par exemple quand tu relèves l'absence ou la minceur de certains articles tu ne prends pas en compte le caractère évolutif (comme un organisme vivant) , en devenir, de ce type de support.
Je suis conscient des faiblesses actuelles de cette encyclopédie et sans préjuger de ce qu'elle sera dans l'avenir, je crois cependant qu'il est bon de soutenir ce genre de démarche communautaire et libre. En tout cas s'il existe une alternative à un web de plus en plus mercantile, je pense qu'elle se situe dans ce modèle...
L'exemple du logiciel libre est à cet égard assez significatif (même si le cas est un peu différent de celui d'une encyclopédie : les contrôles, les corrections, les vérifications sont plus aisés pour un logiciel; le produit est validé plus objectivement au moment de son utilisation). Un travail collaboratif, communautaire, permet de mettre au point des programmes de qualité au moins aussi bonne que celle leurs concurrents propriétaires. Pour ne prendre que l'exemple de la suite Mozilla, sa supériorité sur les produits Microsoft en terme de sécurité, d'ergonomie n'est plus à faire mais il se trouve encore des gens pour dire sans même l' avoir essayée qu'il n'est pas possible de faire mieux que des spécialistes dont c'est l'activité quotidienne et qui sont payés pour ça...
je suis d'accord mais je crois qu'il est très important que l'on sache qu'il ne s'agit pas d'une oeuvre de référence, ce que signifie pour nous le terme "encyclopédie", comme pouvait l'etre effectivement l'encyclopédie du XVIIIeme. Comme je le disais, je lis avec grand intéret (non, je ne l'ai pas dit) les messages que l'on peut lire sur ce forum, sur différents sujets, et j'apprends des choses, mais je sais d'où elles viennent, j'apprends aussi à connaitre les différentes personnes et savoir reconnaitre les sources plus ou moins tangibles.
Le problème c'est que l'on fait comme toujours du nouveau sur le modèle de l'ancien, la méthode est peut-etre révolutionnaire mais on la présente comme une encyclopédie, on y écrit comme dans une encyclopédie, et ça fait un peu peur: nos étudiants qui iront y chercher un point de départ pour leurs recherches risquent de prendre l'opinion pour le savoir, les croyances pour des vérités...
Il est vrai qu'un des apprentissages les plus importants est de savoir où chercher, quoi trouver, savoir reconnaitre d'où parle celui qui parle etc. J'ai vu des profs d'une école pour traducteurs et interprètes de Milan justifier le fait de demander à leurs élèves de ne pas aller chercher des sources sur internet mais d'aller chercher en bibliothèque parce qu'on ne sait pas ce qu'on trouve sur internet, j'encourage pour ma part les étudiants à y venir, (aussi sur freelang ) mais à savoir reconnaitre un site "sérieux" d'un autre, les types de sites etc. Mais bon Wikipédia est difficile à classer, et ses utilisateurs arrivés par exemple par le biais d'un moteur de recherche peuvent facilement croire qu'il s'agit d'une oeuvre de spécialistes.
promis dès que j'aurai du temps j'irai mettre mon grain de sel
mais je crois qu'il est très important que l'on sache qu'il ne s'agit pas d'une oeuvre de référence, ce que signifie pour nous le terme "encyclopédie", comme pouvait l'etre effectivement l'encyclopédie du XVIIIeme. Comme je le disais, je lis avec grand intéret (non, je ne l'ai pas dit) les messages que l'on peut lire sur ce forum, sur différents sujets, et j'apprends des choses, mais je sais d'où elles viennent, j'apprends aussi à connaitre les différentes personnes et savoir reconnaitre les sources plus ou moins tangibles. Le problème c'est que l'on fait comme toujours du nouveau sur le modèle de l'ancien, la méthode est peut-etre révolutionnaire mais on la présente comme une encyclopédie, on y écrit comme dans une encyclopédie, et ça fait un peu peur: nos étudiants qui iront y chercher un point de départ pour leurs recherches risquent de prendre l'opinion pour le savoir, les croyances pour des vérités...
Il est vrai qu'un des apprentissages les plus importants est de savoir où chercher, quoi trouver, savoir reconnaitre d'où parle celui qui parle etc. J'ai vu des profs d'une école pour traducteurs et interprètes de Milan justifier le fait de demander à leurs élèves de ne pas aller chercher des sources sur internet mais d'aller chercher en bibliothèque parce qu'on ne sait pas ce qu'on trouve sur internet, j'encourage pour ma part les étudiants à y venir, (aussi sur freelang
) mais à savoir reconnaitre un site "sérieux" d'un autre, les types de sites etc. Mais bon Wikipédia est difficile à classer, et ses utilisateurs arrivés par exemple par le biais d'un moteur de recherche peuvent facilement croire qu'il s'agit d'une oeuvre de spécialistes. promis dès que j'aurai du temps j'irai mettre mon grain de selPile ou face?
-
Guest
- Guest
Encyclopédie signifie littéralement "instruction circulaire" (εγκύκλιος παιδεία) c'est à dire qui concerne le cercle, l'ensemble des connaissances.Ann wrote:je crois qu'il est très important que l'on sache qu'il ne s'agit pas d'une oeuvre de référence, ce que signifie pour nous le terme "encyclopédie"
Une encyclopédie n'est donc pas forcément une référence même si en effet c'est l'image qu'elle souhaite se donner ou l'objectif qu'elle se fixe. Et Wikipedia est une encyclopédie puisqu'elle aborde l'ensemble des connaissances.
oui mais cette question dépasse largement le cas de Wikipedia : c'est la validité de l'information sur internet en général qui est en jeu ici et donc un travail pédagogique de discernement devant la multiplicité des sources documentaires sur le web (c'est entre autre le job des documentalistes de l'E.N.). Et "encourager les étudiants à savoir reconnaître un site "sérieux" d'un autre" comme tu le préconises est certes nécessaire mais pas suffisant : savoir distinguer le bon grain de l'ivraie en matière d'information est le résultat d'un apprentissage.Ann wrote:Wikipédia est difficile à classer, et ses utilisateurs arrivés par exemple par le biais d'un moteur de recherche peuvent facilement croire qu'il s'agit d'une oeuvre de spécialistes.
Le recoupage des sources sur internet fait partie de ces compétences à acquérir pour "surfer en sécurité" et se référer à une source unique (en l'occurrence Wikipédia) dénote seulement une incompétence (non inéluctable !) du lecteur .
Si donc quelqu'un prend pour argent comptant ce qu'il trouve sur Wikipédia il sera également abusé par la première page personnelle qu'un moteur de recherche lui proposera.
Encyclopédie signifie littéralement "instruction circulaire" (εγκύκλιος παιδεία) c'est à dire qui concerne le cercle, l'ensemble des connaissances.Ann wrote:je crois qu'il est très important que l'on sache qu'il ne s'agit pas d'une oeuvre de référence, ce que signifie pour nous le terme "encyclopédie"
Une encyclopédie n'est donc pas forcément une référence même si en effet c'est l'image qu'elle souhaite se donner ou l'objectif qu'elle se fixe. Et Wikipedia est une encyclopédie puisqu'elle aborde l'ensemble des connaissances.
oui mais cette question dépasse largement le cas de Wikipedia : c'est la validité de l'information sur internet en général qui est en jeu ici et donc un travail pédagogique de discernement devant la multiplicité des sources documentaires sur le web (c'est entre autre le job des documentalistes de l'E.N.). Et "encourager les étudiants à savoir reconnaître un site "sérieux" d'un autre" comme tu le préconises est certes nécessaire mais pas suffisant : savoir distinguer le bon grain de l'ivraie en matière d'information est le résultat d'un apprentissage.Ann wrote: Wikipédia est difficile à classer, et ses utilisateurs arrivés par exemple par le biais d'un moteur de recherche peuvent facilement croire qu'il s'agit d'une oeuvre de spécialistes.
Le recoupage des sources sur internet fait partie de ces compétences à acquérir pour "surfer en sécurité" et se référer à une source unique (en l'occurrence Wikipédia) dénote seulement une incompétence (non inéluctable !) du lecteur .
Si donc quelqu'un prend pour argent comptant ce qu'il trouve sur Wikipédia il sera également abusé par la première page personnelle qu'un moteur de recherche lui proposera.