Bonjour à tous,
J'ouvre un nouveau sujet sur la photographie pour ceux qui aurait des remarques ou des questions à poser. Ou pour ceux qui tout simplement voudraient nous faire partager de leurs photos, parler de matériel ou que sais-je encore...
J'ai ouvert ça car il m'a repris l'envie de me remettre à la photo depuis deux-trois semaines, loisir que j'avais abandonné par manque de temps et d'argent...
Si certains ont des questions techniques pour la photo argentique (développement, réglages et tout le tremblement) je veux bien tenter d'apporter une réponse (au pire je me renseignerai auprès d'amis professionnels)
Questions à Michka: Quelles genres de photos fais-tu ? Avec quel matériel ? Où ?
Photographie: techniques et questions
-
vallisoletano
- Membre / Member
- Posts: 3222
- Joined: 30 May 2004 22:54
Incroyable 
Pile le jour où je me suis dit que j'avais envie de faire de la belle photo, avec un bel appareil et des zooms tout grand et un gros machin qui sort de l'appareil
Du coup, j'en profite aussi pour poser ma première question :
- argentique ou numérique ?
(à la différence de prstprsi - 20 plombes pour réussir à taper ton pseudo sans faute
, je ne peux absolument rien apporter aux gens vu que je n'y connais rien)
Pile le jour où je me suis dit que j'avais envie de faire de la belle photo, avec un bel appareil et des zooms tout grand et un gros machin qui sort de l'appareil
Du coup, j'en profite aussi pour poser ma première question :
- argentique ou numérique ?
(à la différence de prstprsi - 20 plombes pour réussir à taper ton pseudo sans faute
, je ne peux absolument rien apporter aux gens vu que je n'y connais rien)Euh personnellement je ne peux pas apporter grand chose.... Attention, je ne suis pas un professionnel de la photo, juste un amateur...
Argentique ou numérique ?
Le numérique est aujourd'hui choisi par le plupart des gens car plus pratique: on peut changer de photo, imprimer ou faire developper que ce que l'on veut payer, c'est plus in.....
Avec le numérique on peut aussi retoucher ses photos à volonté. On ne peut faire cela en argentique car partir d'un certain niveau (pas très dur à acquérir au demeurant...) avec du matos spécial
On dit aussi que tout ce qui touche à l'argentique va disparaître, les pellicules et tout le reste... Ce que j'ai constaté, c'est une réduction de la gamme, mais la disparition n'est pas pour demain...
On a certains problèmes avec le numérique:
-Beaucoup plus cher et en constante évolution. Tu peux trouver des merveilles argentiques pour le prix d'une bouse numérique (200 euros).
-La qualité: il n’est pas aujourd’hui possible de prendre des photographies numériques en haute résolution de façon satisfaisante, hors le studio. Il existe des appareils de prise de vue numérique haute résolution pour le studio mais la vitesse d’acquisition est très lente et il faut qu’ils disposent à leur côté de l’ordinateur où ils déversent le flot continu de leurs données
-La capacité: même les plus grosse carte mémoire ne peuvent contenir autant de photos de la même qualité que les pellicules.
-Le charme: aucun charme dans le numérique: on ne charge plus ses pellicules, on ne fait plus les réglages basiques tellement charmants, on ne touche plus un appareil lourd d'histoire (et lourd tout court )
Je milite pour les vieux argentiques, que l'on trouve pour pas cher et qui sont tellement beaux au regard... Et puis apprendre à developper se fait en deux temps, trois mouvements... Après le monde est à nous.
Euh, j'ai un peu de mal à répondre car je suis très militant et en plus le sujet est immense.
Quel type de photo veux-tu faire ? Quel budget ?
Argentique ou numérique ?
Le numérique est aujourd'hui choisi par le plupart des gens car plus pratique: on peut changer de photo, imprimer ou faire developper que ce que l'on veut payer, c'est plus in.....
Avec le numérique on peut aussi retoucher ses photos à volonté. On ne peut faire cela en argentique car partir d'un certain niveau (pas très dur à acquérir au demeurant...) avec du matos spécial
On dit aussi que tout ce qui touche à l'argentique va disparaître, les pellicules et tout le reste... Ce que j'ai constaté, c'est une réduction de la gamme, mais la disparition n'est pas pour demain...
On a certains problèmes avec le numérique:
-Beaucoup plus cher et en constante évolution. Tu peux trouver des merveilles argentiques pour le prix d'une bouse numérique (200 euros).
-La qualité: il n’est pas aujourd’hui possible de prendre des photographies numériques en haute résolution de façon satisfaisante, hors le studio. Il existe des appareils de prise de vue numérique haute résolution pour le studio mais la vitesse d’acquisition est très lente et il faut qu’ils disposent à leur côté de l’ordinateur où ils déversent le flot continu de leurs données
-La capacité: même les plus grosse carte mémoire ne peuvent contenir autant de photos de la même qualité que les pellicules.
-Le charme: aucun charme dans le numérique: on ne charge plus ses pellicules, on ne fait plus les réglages basiques tellement charmants, on ne touche plus un appareil lourd d'histoire (et lourd tout court
)Je milite pour les vieux argentiques, que l'on trouve pour pas cher et qui sont tellement beaux au regard... Et puis apprendre à developper se fait en deux temps, trois mouvements... Après le monde est à nous.
Euh, j'ai un peu de mal à répondre car je suis très militant et en plus le sujet est immense.
Quel type de photo veux-tu faire ? Quel budget ?
Et moi à un niveau encore plus bas...prstprsi wrote:Euh personnellement je ne peux pas apporter grand chose.... Attention, je ne suis pas un professionnel de la photo, juste un amateur...
Mais bon, j'aime beaucoup les photos. En voir, en faire. Je ne fais que de l'argentique (avec des appareils très banals), mais je n'ai jamais rien développé de ma vie. Je n'ai pas encore appris et pour l'instant je laisse faire aux professionnels.
Côté prise d'image, j'essaye de capturer des perspectives insolites. Mon sujet c'est l'espace, qui est fait de présence et d'imagination. La réalité d'un espace (je demande pardon, je sais que pour un lecteur de Berkley c'est du blasfème
- moi-même je ne suis pas satisfait de ma terminologie) offre déjà plein de liberté. En même temps, il m'arrive de penser aux espaces possibles : lorsqu'en longeant une avenue j'ai l'impression qu'une rue commence plus loin à gauche mais une fois arrivé au carrefour présumé je m'aperçois que ce n'est qu'une illusion produite par un immeuble un peu en retrait... et bien cette rue me manque ! Quand je prend des photos j'essaie souvent de produire le même effet. Je laisse des éléments de côté et c'est l'imagination de celui qui le regarde (le plus souvent moi) doit les remplacer.Cependant mes photos ne valent un clou (je l'ai déjà dit). Je n'ai malheureusement aucune préparation technique. Je trouve donc que ton topic est une excellente idée.
Est-ce que tu pourrais expliquer brièvement quelles sont les phases de la photographie (de la pellicule au développement) ? Comment tu t'y prends ?Wir brauchen keinen Appetit, wir haben den Hunger. (Bertolt Brecht)
-
czort
- Guest
Ce n'est pas que c'est plus in, c'est que de nos jours il faut posseder les dernieres technologies ( avoir un portable, un ordi, baladeur mp3 etc etc ). Apres il y a des gens qui ont un numerique juste pour frimer, et qui sont incapables de se servir d'un argentique. D'autres ont les deux et savent bien que les deux technologies ont leurs qualités.prstprsi wrote:Argentique ou numérique ?
Le numérique est aujourd'hui choisi par le plupart des gens car plus pratique: on peut changer de photo, imprimer ou faire developper que ce que l'on veut payer, c'est plus in.....
Et moi donc !!! deja les argentiques sont parfois de finition genialissime, sont plus fiables ( d'ou l'achat justifié de appareils semi-automatques ) sans beaucoup de electronique, un argentique permet d'apprendre a se servir d'un appareil photo et savoir pourquoi on rate sa photoprstprsi wrote:Je milite pour les vieux argentiques, que l'on trouve pour pas cher et qui sont tellement beaux au regard... Et puis apprendre à developper se fait en deux temps, trois mouvements... Après le monde est à nous.
profondeur de champ, mise au point, focale, bref les termes classiques. Pour debuter l'argentique on conseille le 50mm ( objectif ). Pourquoi donc ? eh bien car c'est le plus proche de l'angle de vue de l'oeil humain.Apres il y a un objectif pour chaque option, 85mm pour le portrait, macro pour les toutes pitites choses, 300 mm pour se la jouer paparazzi
, mais un 50 mm couvre pas mal de choses, apres si l'objectif n'est pas assez long ben on se rapproche du sujet a photographier. Bon j'arrete la sinon je partirais jamais 
ah oui argentique car j'adore faire des photos en noir et blanc ( que l'on peut faire avec un numerique aussi diront certains ) mais oui l'argentique c'est cool, il faut compter 200 - 300 euros pour du materiel haut de gamme avec objectif ( il y a une rue a Paris ou on denombre environ 100 magasins de photo ... boulevard Beaumarchais, ai toujours eté incapable de trouver cette endroit
)-
vallisoletano
- Membre / Member
- Posts: 3222
- Joined: 30 May 2004 22:54
Ca me pose un problème votre histoire avec l'argentique. Certes, mon budget n'est pas bien élevé, mais derrière l'achat moins onéreux d'un appareil argentique, est-ce que des frais importants (développement des photos, que ce soit fait maison ou via kodak-du-coin) ne se cachent pas pour mieux nous dévorer ?
Deuxième problème : czort, tu dis qu'on apprend mieux avec un argentique. Je serais tenté d'être d'accord, mais ai-je bien envie de passer ma vie à développer des photos ratées alors qu'avec un numérique il me suffirait d'effacer et de recommencer dès l'instant d'après en essayant de mieux cadrer ?
Troisième problème : la retouche d'image. J'imagine qu'avec l'argentique c'est pas possible ? ni recadrage, ni traitement des couleurs, ni passage en noir et blanc si la pellicule est en couleurs ?
Quatrième problème (soluble, insoluble ?) : le développement lui-même => à la maison ? avec quel matos, quel budget, quelle place... avec monsieur kodak entre l'épicier et la boulangère ?
En ce qui me concerne, les photos que je voudrais prendre, ce sont deux grandes catégories que voici :
- des petits alignements de maisons, ou des éléments du paysage, comme ci-dessous (ici, c'est pris de manière toute naze avec un pauvre petit appareil numérique de base qui date des années 1912 et qui est lourd comme un pieu)
- des photos panoramiques, tout en longueur, je trouve ça d'une beauté incroyable ce genre de photos. exemple ci-dessous, mais là j'ai juste assemblé des photos toute pourries, comme j'ai pu, le résultat est affreux (faut-il un appareil spécial pour les panoramiques ?)
http://img530.imageshack.us/img530/374/panorama4fq.jpg
(je mets le lien parce que l'image est longue et ca fait du mal au forum)
Deuxième problème : czort, tu dis qu'on apprend mieux avec un argentique. Je serais tenté d'être d'accord, mais ai-je bien envie de passer ma vie à développer des photos ratées alors qu'avec un numérique il me suffirait d'effacer et de recommencer dès l'instant d'après en essayant de mieux cadrer ?
Troisième problème : la retouche d'image. J'imagine qu'avec l'argentique c'est pas possible ? ni recadrage, ni traitement des couleurs, ni passage en noir et blanc si la pellicule est en couleurs ?
Quatrième problème (soluble, insoluble ?) : le développement lui-même => à la maison ? avec quel matos, quel budget, quelle place... avec monsieur kodak entre l'épicier et la boulangère ?
En ce qui me concerne, les photos que je voudrais prendre, ce sont deux grandes catégories que voici :
- des petits alignements de maisons, ou des éléments du paysage, comme ci-dessous (ici, c'est pris de manière toute naze avec un pauvre petit appareil numérique de base qui date des années 1912 et qui est lourd comme un pieu)
- des photos panoramiques, tout en longueur, je trouve ça d'une beauté incroyable ce genre de photos. exemple ci-dessous, mais là j'ai juste assemblé des photos toute pourries, comme j'ai pu, le résultat est affreux (faut-il un appareil spécial pour les panoramiques ?)
http://img530.imageshack.us/img530/374/panorama4fq.jpg
(je mets le lien parce que l'image est longue et ca fait du mal au forum)
-
Rastaman
- Guest
Prendre les Calanques en photo tout au long de l’année .. j’adore 
Je milite moi aussi pour l'argentique, j’ai moi-même un vieil argentique Pentax P30 et un zoom 1 : 3.5~ 4.5 24 ~ 80mm mais je ne sais pas à quoi cela correspond et je ne sais pas si c’est de la bonne came. Je règle le diaphragme sur 125 avec des pellicules 200 ; c’est, je crois, le meilleur intermédiaire, je ne sais pas le régler différemment selon la luminosité et toute mes 400 sont flous.
Je rêve de développer moi-même mes photos mais pas moyen de me faire une chambre noire. Y a t il d’autres moyens ? J’ai entendu dire que l’on pouvait commander du matos de développement (les bidons, le retro et tout le matos optique de base) pour un minimum de 100 euros. Info ou intox ?
Voilà les problèmes que je rencontre (oai j'y connais quasiment rien en fait) peut-être est-ce les même que les votre !?
Je viens de tomber là dessus ... http://www.pentax.fr/_fr/photo/workshop ... o&workshop
Je milite moi aussi pour l'argentique, j’ai moi-même un vieil argentique Pentax P30 et un zoom 1 : 3.5~ 4.5 24 ~ 80mm mais je ne sais pas à quoi cela correspond et je ne sais pas si c’est de la bonne came. Je règle le diaphragme sur 125 avec des pellicules 200 ; c’est, je crois, le meilleur intermédiaire, je ne sais pas le régler différemment selon la luminosité et toute mes 400 sont flous.
Je rêve de développer moi-même mes photos mais pas moyen de me faire une chambre noire. Y a t il d’autres moyens ? J’ai entendu dire que l’on pouvait commander du matos de développement (les bidons, le retro et tout le matos optique de base) pour un minimum de 100 euros. Info ou intox ?
Voilà les problèmes que je rencontre (oai j'y connais quasiment rien en fait) peut-être est-ce les même que les votre !?
Je viens de tomber là dessus ... http://www.pentax.fr/_fr/photo/workshop ... o&workshop
-
scapeghost
- Membre / Member
- Posts: 1538
- Joined: 16 Jun 2005 03:02
- Location: Roissy-CDG
Moi aussi, je défends l'argentique. Je trouve les techniques de retouche très originales. En plus, ce qui est bien quand on apprend à développer des photos argentiques, c'est qu'on fait un peu de la physique-chimie. J'en ai déjà fait l'année dernière en cours d'histoire des arts, c'était génial. Par ailleurs, dans le programme de physique-chimie et de SVT en 1ère Littéraire, il y a un chapitre consacré à la vision (l'oeil) et à la lumière, pour mieux comprendre la photographie sur le plan technique.
Par ailleurs, dans le programme de physique-chimie et de SVT en 1ère Littéraire, il y a un chapitre consacré à la vision (l'oeil) et à la lumière, pour mieux comprendre la photographie sur le plan technique.J'espère que cette information est vraie.Rastaman wrote:J’ai entendu dire que l’on pouvait commander du matos de développement (les bidons, le retro et tout le matos optique de base) pour un minimum de 100 euros.
Last edited by scapeghost on 31 Dec 2005 18:45, edited 1 time in total.
Avertissement: Excusez les erreurs de frappes et les inepties, j'ai tapé vite. Je ne prétends pas être un professionnel...
). Ensuite sur les vieux argentiques il faut régler la vitesse d'obturation (vitesse à laquelle l'obturateur "s'ouvre et s'abaisse") et l 'ouverture (degré d'ouverture de ce même obturateur). On fait cela suivant ce que l'on veut faire et suivant la luminosité.
Pour être succint, disons que si l'on veut photographier un mouvement rapide il faut une vitesse élevé qui fige le mouvement. Et pour contrebalancer cette vitesse élevé, il faut ouvrir plus grand pour que la lumière puisse rentrer... Plus on met une grande vitesse, plus il faut que l'obturateur s'ouvre grand. Si on ouvre très petit, il faut une vitesse lente, sans quoi on ne peut avoir de lumière non plus. En fait, il faut prendre en compte ces deux variables selon une logique simple:
-Plus l'ouverture est grande, plus la lumière entre en QUANTITE
-Plus l'ouverture est lente, plus la lumière entre en DUREE
Ensuite, on peut jouer sur le flou avec ces deux variables:
-Quand l'on ouvre beaucoup l'obturateur, le champ de netteté se réduit et donc ce qui est derrière et devant le sujet sur lequel on a fait la mise au point va être flou. Cela est très pratique quand l'on photographie une personne devant un bâtiment très moche.
-Quand l'on ouvre à une vitesse relativement lente en photographiant un oiseau qui s'envole, il n'est pas figé et on voit les traces décomposées de l'aile qui bat.
Après ces réglages, on fait la mise au point avec la molette et clac, photo sans trembler surtout !!
En vitesse je vais expliquer le passage au négatif:
Deux étapes:
1- Mettre le film dans une cuve de developpement (d'après moi le plus chiant...) Tout cela se fait dans le noir total. D'abord on enlève le film du boitier avec un ouvre-boîte, après on l'enroule sur la spirale de la cuve. Enfin on met la spirale dans la cuve et on la ferme hermétiquement.
2- Traitement chimique en 4 (ou 5 étapes). Je m'explique.
a-Bain de révélation (avec le révélateur). Il faut renverser adns un sens puis dans l'autre et doucement la cuve pendant le temps de traitement. Enlever le couvercle d'étanchéité, pour vider(dans une bouteille) le révélateur.
b-Bain d'arrêt. Même traitement que précedemment.
c-Fixateur. Même traitement. Ici le négatif est devenu insensible à la lumière du jour, pas de problème pour le retirer.
d-Le rincage. Il faut mettre le film, que l'on a enlevé de la cuve, mais laisser sur la spirale, sous l'eau courante.
e-(facultatif) Si l'eau est calcaire, passer dans un bain d'agent mouillant en dilution 1/200 ou 1/250.
Le tirage très très rapidement:
Il faut avoir un rétro et les mêmes produits que précedemment. Avec en plus une ampoule spéciale (je viens de bouffer le nom, mais bon l'important c'est l'ampoule pas le nom..). On se met dans une pièce spéciale avec cette ampoule. On met le négatif dans l'appareil. On expose le temps que l'on a calculé. Ensuite, c'est relativement le même traitement que pour le négatif. Et on fait sécher, et youplaboum la photo.
Je dirais dans les 250 d'occaz...
D'abord il faut charger son appareil (les premières fois, j'ai gaché deux films....michka wrote:Est-ce que tu pourrais expliquer brièvement quelles sont les phases de la photographie (de la pellicule au développement) ? Comment tu t'y prends ?
). Ensuite sur les vieux argentiques il faut régler la vitesse d'obturation (vitesse à laquelle l'obturateur "s'ouvre et s'abaisse") et l 'ouverture (degré d'ouverture de ce même obturateur). On fait cela suivant ce que l'on veut faire et suivant la luminosité.Pour être succint, disons que si l'on veut photographier un mouvement rapide il faut une vitesse élevé qui fige le mouvement. Et pour contrebalancer cette vitesse élevé, il faut ouvrir plus grand pour que la lumière puisse rentrer... Plus on met une grande vitesse, plus il faut que l'obturateur s'ouvre grand. Si on ouvre très petit, il faut une vitesse lente, sans quoi on ne peut avoir de lumière non plus. En fait, il faut prendre en compte ces deux variables selon une logique simple:
-Plus l'ouverture est grande, plus la lumière entre en QUANTITE
-Plus l'ouverture est lente, plus la lumière entre en DUREE
Ensuite, on peut jouer sur le flou avec ces deux variables:
-Quand l'on ouvre beaucoup l'obturateur, le champ de netteté se réduit et donc ce qui est derrière et devant le sujet sur lequel on a fait la mise au point va être flou. Cela est très pratique quand l'on photographie une personne devant un bâtiment très moche.
-Quand l'on ouvre à une vitesse relativement lente en photographiant un oiseau qui s'envole, il n'est pas figé et on voit les traces décomposées de l'aile qui bat.
Après ces réglages, on fait la mise au point avec la molette et clac, photo sans trembler surtout !!
En vitesse je vais expliquer le passage au négatif:
Deux étapes:
1- Mettre le film dans une cuve de developpement (d'après moi le plus chiant...) Tout cela se fait dans le noir total. D'abord on enlève le film du boitier avec un ouvre-boîte, après on l'enroule sur la spirale de la cuve. Enfin on met la spirale dans la cuve et on la ferme hermétiquement.
2- Traitement chimique en 4 (ou 5 étapes). Je m'explique.
a-Bain de révélation (avec le révélateur). Il faut renverser adns un sens puis dans l'autre et doucement la cuve pendant le temps de traitement. Enlever le couvercle d'étanchéité, pour vider(dans une bouteille) le révélateur.
b-Bain d'arrêt. Même traitement que précedemment.
c-Fixateur. Même traitement. Ici le négatif est devenu insensible à la lumière du jour, pas de problème pour le retirer.
d-Le rincage. Il faut mettre le film, que l'on a enlevé de la cuve, mais laisser sur la spirale, sous l'eau courante.
e-(facultatif) Si l'eau est calcaire, passer dans un bain d'agent mouillant en dilution 1/200 ou 1/250.
Le tirage très très rapidement:
Il faut avoir un rétro et les mêmes produits que précedemment. Avec en plus une ampoule spéciale (je viens de bouffer le nom, mais bon l'important c'est l'ampoule pas le nom..). On se met dans une pièce spéciale avec cette ampoule. On met le négatif dans l'appareil. On expose le temps que l'on a calculé. Ensuite, c'est relativement le même traitement que pour le négatif. Et on fait sécher, et youplaboum la photo.
C'est le meilleur objectif car il oblige à se déplacer. Le zoom dénature la photo. Perso j'utilise des zooms juste quand je ne peux pas me déplacer (architecture et animaux)Czort wrote: Pour debuter l'argentique on conseille le 50mm
Entièrement d'accord, et c'est ça le gros avantage !!Czort wrote:mais oui l'argentique c'est cool, il faut compter 200 - 300 euros pour du materiel haut de gamme avec objectif
Non, le matos de developpement coute cher au début mais ensuite il faut juste racheter un peu de chimie de temps en temps et du papier, et ce n'est pas très cher. En plus maintenant même si tu fais developper, il propose de ne te faire payer que celles que tu veux.Miguel wrote:est-ce que des frais importants (développement des photos, que ce soit fait maison ou via kodak-du-coin) ne se cachent pas pour mieux nous dévorer ?
C'est ça qui est agréable: ne pas savoir si l'on a réussi ou pas. Attendre dans l'angoisse d'une photo ratée... Et puis ça n'arrive pas souvent, même au début...Miguel wrote:mais ai-je bien envie de passer ma vie à développer des photos ratées alors qu'avec un numérique il me suffirait d'effacer et de recommencer dès l'instant d'après en essayant de mieux cadrer ?
Bien sûr que si. Avec des filtres tu peux donner plein d'effet, tu ne peux révéler tes photos que dans le centre et créer ainsi de décalés, tu peux les révéler en noir et blanc.... Les possibilités sont les mêmes mais certes un peu plus dures...Miguel wrote:la retouche d'image. J'imagine qu'avec l'argentique c'est pas possible ? ni recadrage, ni traitement des couleurs, ni passage en noir et blanc si la pellicule est en couleurs ?
Non, il faut un objectif dit grand angleMiguel wrote:(faut-il un appareil spécial pour les panoramiques ?)
J'adore les Pentax !!!Rastaman wrote:j’ai moi-même un vieil argentique Pentax P30
Si il doit être pas mal si tu l'as acheté avec. Le problème avec les zooms, c'est leur ouverture : 3.5 ! C'est pas mal mais après il peut y avoir des problèmes la nuit ou en faible luminosité...Rastaman wrote:un zoom 1 : 3.5~ 4.5 24 ~ 80mm [...] je ne sais pas si c’est de la bonne came
Ma chambre noire, c'est mes chiottes.... Le matos pour 100 euros je suis sceptiqueRastaman wrote:Je rêve de développer moi-même mes photos mais pas moyen de me faire une chambre noire. Y a t il d’autres moyens ? J’ai entendu dire que l’on pouvait commander du matos de développement (les bidons, le retro et tout le matos optique de base) pour un minimum de 100 euros. Info ou intox ?
Je dirais dans les 250 d'occaz...-
vallisoletano
- Membre / Member
- Posts: 3222
- Joined: 30 May 2004 22:54
Vous m'excuserez j'espère (tout est question de goût), mais je penche inévitablement vers le numérique malgré tout. En fait, je dis ça, mais j'en sais rien. Grosse hésitation.
D'abord parce que 250 euros de matos + 200 euros pour un bon appareil, ca fait 450, + chimie+papier à renouveler, et qu'un bon appareil numérique haut de gamme, ca va chercher dans les [complétez] euros. La différence vaut-elle le coup ?
Ensuite, l'angoisse de la réussite, pas sûr que je la ressente comme un plaisir.
C'est gros une cuve ? Parce que mes toilettes, elles sont pas bien grandes et y a que là que je pourrai faire une chambre noire. Et euh, question bête, tu fais quoi pour y voir dans le noir ?
Les filtres, ce sont des choses que tu achètes, non ? Et que tu places sur l'objectif ou l'appareil, non ? Donc je me mets en mode [imbécile qui essaie de comprendre] Ca a donc un coût, et en plus tu ne peux obtenir qu'un effet par photo. Alors que si on prend un numérique, on peut faire une photo, et on applique des filtres autant qu'on veut, comme on veut, on peut même faire 16 428 versions de la même photos si on veut. Non ? [fin du mode imbécile qui essaie de comprendre]
Merci pour le reste des explications, c'était très clair et pour un pré-novice comme moi, c'est fort utile.
D'abord parce que 250 euros de matos + 200 euros pour un bon appareil, ca fait 450, + chimie+papier à renouveler, et qu'un bon appareil numérique haut de gamme, ca va chercher dans les [complétez] euros. La différence vaut-elle le coup ?
Ensuite, l'angoisse de la réussite, pas sûr que je la ressente comme un plaisir.
C'est gros une cuve ? Parce que mes toilettes, elles sont pas bien grandes et y a que là que je pourrai faire une chambre noire. Et euh, question bête, tu fais quoi pour y voir dans le noir ?
Les filtres, ce sont des choses que tu achètes, non ? Et que tu places sur l'objectif ou l'appareil, non ? Donc je me mets en mode [imbécile qui essaie de comprendre] Ca a donc un coût, et en plus tu ne peux obtenir qu'un effet par photo. Alors que si on prend un numérique, on peut faire une photo, et on applique des filtres autant qu'on veut, comme on veut, on peut même faire 16 428 versions de la même photos si on veut. Non ? [fin du mode imbécile qui essaie de comprendre]
Merci pour le reste des explications, c'était très clair et pour un pré-novice comme moi, c'est fort utile.
-
vallisoletano
- Membre / Member
- Posts: 3222
- Joined: 30 May 2004 22:54
T'es pas obligé de développer tes photos toi-même.... Tu peux les donner à developper et comme j'ai dit maintenant ils ne te font payer que celles que tu veux.... Donc tu ne payes pas plus que pour un numérique....Miguel wrote:D'abord parce que 250 euros de matos + 200 euros pour un bon appareil, ca fait 450, + chimie+papier à renouveler, et qu'un bon appareil numérique haut de gamme, ca va chercher dans les [complétez] euros. La différence vaut-elle le coup ?
Non une cuve c'est pitit... Mes chiottes sont pas bien grandes non plus (5m2 à peu près...) Ben je n'y vois pas dans le noir, enfin aux dernières nouvelles (c'est pour ça que l'étape la plus chiante c'est de mettre la pellicule dans la cuve, parcequ'après tu peux rallumer)Miguel wrote:C'est gros une cuve ? Parce que mes toilettes, elles sont pas bien grandes et y a que là que je pourrai faire une chambre noire. Et euh, question bête, tu fais quoi pour y voir dans le noir ?
Oui mais il y a aussi des filtres pour le rétro. Et ça ne coute même pas le prix d'une baguette en occasion.Miguel wrote:Les filtres, ce sont des choses que tu achètes, non ? Et que tu places sur l'objectif ou l'appareil, non ?
C'est vraiquote wrote:Alors que si on prend un numérique, on peut faire une photo, et on applique des filtres autant qu'on veut, comme on veut, on peut même faire 16 428 versions de la même photos si on veut.
Pas contre tu n'obtiendras jamais de photo de bonne qualité avec un numérique... Et puis le charme d'un vieil appareil entre tes doigts... (je rabâche là...)
Last edited by prstprsi on 31 Dec 2005 20:03, edited 1 time in total.
Oui Miguel. Une très très bonne pellicule coûte 4-5 euros.... C'est vrai que ça fait réfléchir...Miguel wrote:Entre-temps, je viens de remarquer le prix des cartes mémoires pour ce genre d'appareil numérique, et comme il faut beaucoup de place pour la qualité de photo que c'est, les 1 Go arrivent à 200 euros. Voilà un contre-argument à mes arguments interrogatifs.