A ce propos, tu photographies quoi ?
(de mon côté, je vais réfléchir, de toute façon je n'achèterai pas l'appareil avant un bon mois voire 2-3, donc j'ai le temps de me documenter et de peser le pour et le contre, car les deux types d'appareil ont des avantages et des inconvénients selon ce que j'en fais)
quand tu dis "films pour le rétro", que veux-tu dire ? le rétro c'est une machine ou c'est l'appellation du noir et blanc (rétro = vieux) ?
Photographie: techniques et questions
Je voulais écrire "filtres". Le rétro c'est la machine qui permet de mettre les négatifs sur papier grace à une ampoule(celle qui est dans la machine, parcequ'il en faut une spéciale au plafons aussi) et à du papier spéciaux.Miguel wrote:quand tu dis "films pour le rétro", que veux-tu dire ? le rétro c'est une machine ou c'est l'appellation du noir et blanc (rétro = vieux) ?
Quand j'étais en "activité"Miguel wrote:A ce propos, tu photographies quoi ?
je faisais de la photo architecturale et animalière. Là j'ai un peu repris avec des portraits (de femmes)... Je ne fais que du noir et blanc et je ne sais developper que du noir et blanc.... 
Oui en effet il y a du pour et du contre pour les deux.
Ca dépend non seulement de ce que tu veux faire mais aussi de ton état d'esprit. Personnellement je n'aime pas trop les nouvelles technologies, je préfère les choses solides et simples... Mais bon, beaucoup préfère le numérique. Ce qui est dommage avec le numérique, c'est qu'il faut dépenser énormément pour faire de la qualité. J'ai un numérique acheté 200euros en Slovaquie, et il est vraiment pourrave.... Alors que j'ai un argentique acheté le même prix et qui est purement génial !!
Le numérique c'est bien pour les photos de famille et d'amis, pas pour faire de la photo (à moins de mettre 1000 euros minimum simplement dans l'appareil) Je n'exagère pas !!
-
vallisoletano
- Membre / Member
- Posts: 3222
- Joined: 30 May 2004 22:54
Je comprends mieux...prstprsi wrote:je faisais de la photo architecturale et animalière. Là j'ai un peu repris avec des portraits (de femmes)... Je ne fais que du noir et blanc et je ne sais developper que du noir et blanc....
A: "souris"
B: "oui. au fait y a du thé à côté des pellicules. t'en veux ?"
A: "mouais... t'as quoi ?"
B: "euh menthe ..."
A: "ouais, menthe, allez souris..."
Bon, j'en déduis que les techniques de développement se divisent encore entre le n&b et la couleur. c'est compliqué cette affaire.
t'as des exemples à nous montrer ?
Là je dirais que je préfère le numérique...Ca dépend non seulement de ce que tu veux faire mais aussi de ton état d'esprit. Personnellement je n'aime pas trop les nouvelles technologies, je préfère les choses solides et simples... Mais bon, beaucoup préfère le numérique.
... et là y a mon porte-monnaie qui me tape sur l'épaule et qui me dit des insultes.Ce qui est dommage avec le numérique, c'est qu'il faut dépenser énormément pour faire de la qualité. J'ai un numérique acheté 200euros en Slovaquie, et il est vraiment pourrave.... Alors que j'ai un argentique acheté le même prix et qui est purement génial !!
Le numérique c'est bien pour les photos de famille et d'amis, pas pour faire de la photo (à moins de mettre 1000 euros minimum simplement dans l'appareil) Je n'exagère pas !!
1 000 euros, eh bé, je pensais pouvoir en trouver des bons à 600 ...
ca fait réfléchir en effet.
-
scapeghost
- Membre / Member
- Posts: 1538
- Joined: 16 Jun 2005 03:02
- Location: Roissy-CDG
Ca s'appelle l'ampoule inactinique. Euh non cette ampoule ne s'utilise pas quand on fait le négatifscapeghost wrote:Il existe normalement une lampe spécialement faite pour cela. C'est rouge (il paraît que ça existe en vert - je ne le savais pas). Je ne sais plus comment ça s'appelle...
, parcequ'il est sensible même à la lumière de cette ampoule, on l'utilise après, quand on fait le tirage papier.De photo ? De femme ? D'animaux ? De bâtiments ?Miguel wrote:t'as des exemples à nous montrer ?
Il seront pas mal (tout le monde te le dira) mais les profesionnels te diront qu'un appareil vraiment bon coûte réellement 1000 euros minimum. Un ami qui fait de la photo en semi-professionnelle pour gagner des sous, a acheter un appareil 1500 euros pour avoir assez de qualité....Miguel wrote:je pensais pouvoir en trouver des bons à 600
-
Rastaman
- Guest
On appelle ça la lumière noire je crois.scapeghost wrote:Il existe normalement une lampe spécialement faite pour cela. C'est rouge (il paraît que ça existe en vert - je ne le savais pasMiguel wrote:Et euh, question bête, tu fais quoi pour y voir dans le noir ?
Pour ma part, je "bosse" uniquement à l'argentique. C'est une vieille chambre fujica st-901 (1974), avec des optiques à focales fixes. Un grand angle 28mm, un 50mm, un 200mm et un télé de 600mm. Quelques "bagues macro", un trépié datant du déluge et un bon flash orientable type "cobra" proposant plusieurs modes dont un seul me suffit.
J'ai acheté quelques filtres "cokin" à l'occasion de l'éclipse du 11-08-99 mais pour finir les plus intéressantes sont celles réalisées sans filtre avec le 600mm (j'en avais pas de cette taille, de filtre).
Je ne développe pas moi-même.
Je ne serais pas contre d'utiliser un numérique 'compact', mais uniquement pour des photos où je ne recherche rien d'autre qu'une bonne image avec un cadrage correct (pour quelque chose dont seule la diffusion m'intéresse).
Le numérique pour remplacer mon argentique, oui, mais l'équivalent (sans optique) est tout bonnement encore trop cher pour moi puisqu'il faut aller voir du côté des reflex numériques, avec un capteur de dimensions correctes pour une résolution de 8megapixels ... après faut acheter des optiques ou trouver un bidouillage pour faire fonctionner les anciennes (ce qui est loin d'être évident), donc $$$ again
J'ai acheté quelques filtres "cokin" à l'occasion de l'éclipse du 11-08-99 mais pour finir les plus intéressantes sont celles réalisées sans filtre avec le 600mm (j'en avais pas de cette taille, de filtre).
Je ne développe pas moi-même.
Je ne serais pas contre d'utiliser un numérique 'compact', mais uniquement pour des photos où je ne recherche rien d'autre qu'une bonne image avec un cadrage correct (pour quelque chose dont seule la diffusion m'intéresse).
Le numérique pour remplacer mon argentique, oui, mais l'équivalent (sans optique) est tout bonnement encore trop cher pour moi puisqu'il faut aller voir du côté des reflex numériques, avec un capteur de dimensions correctes pour une résolution de 8megapixels ... après faut acheter des optiques ou trouver un bidouillage pour faire fonctionner les anciennes (ce qui est loin d'être évident), donc $$$ again
Les courses hippiques, lorsqu'elles s'y frottent.
On appelle ça un agrandisseur.prstprsi wrote:Je voulais écrire "filtres". Le rétro c'est la machine qui permet de mettre les négatifs sur papier grace à une ampoule(celle qui est dans la machine, parcequ'il en faut une spéciale au plafons aussi) et à du papier spéciaux.Miguel wrote:quand tu dis "films pour le rétro", que veux-tu dire ? le rétro c'est une machine ou c'est l'appellation du noir et blanc (rétro = vieux) ?
En fait, c'est l'inverse d'un appareil photo, plus ou moins.L'appareil photo ouvre son diaphragme pour laisser entrer la lumière et impressionner un négatif. L'agrandisseur, lui, ouvre son diaphragme pour laisser passer la lumière à travers le négatif, que l'on a développé entre temps, pour impressionner une feuille de papier.
La technique du développement noir et blanc expliquée.
La couleur est plus difficile à maîtriser, mais rien d'insurmontable (par contre les diapositives sont très difficiles à développer).
Pour ceux qui veulent apprendre, le meilleur conseil que je puisse donner, c'est de s'inscrire dans un club. Le matériel est prêté, il n'y aque les produits, pellicules et papiers à acheter. Et on bénéficie de l'expérience des aînés.
Mais si on essaye seuls, je préconise de commencer par le noir et blanc avant de passer à la couleur. C'est beaucoup moins cher (en investissement) et plus simple à faire.
Et pour répondre à une question posée plus haut : on travaille effectivement dans le noir complet pour développer les négatifs. Ce n'est pas très compliqué. Le mieux, c'est de s'entraîner avec une pellicule à la lumière du jour, puis quand on maîtrise assez bien le geste* de le refaire les yeux fermés et enfin, dans le noir. Quand le négatif est enfin dans la cuve étanche, on peux rallumer la lumière du jour et finir le développement.
*On doit introduire le négatif dans un petit rouleau de 5 cm d'épaisseur formé d'une longue spirale. On introduit le bout du négatif et en tenant un des côtés du rouleau, on fait des mouvements de va et vient avec l'autre moitié. Le négatif s'enroule seul.
La folie des uns est la sagesse des autres
-
Lat_invité
- Guest
"Ma" cellule est naze aussi, je l'ai remplacée par un pifomètre... sa sensibilité dépend des jours mais en général je suis plutôt content de luiarkayn wrote:Sinon, effectivement : Argentique 1, numérique 0.
Mais mon argentique (un Contax 139 pour les connaisseurs) ayant une défaillance de la cellule, j'utilise un numérique.
Vraiment rien à voir. Je suis passé du resto 3 étoiles au fast-food !
tiens j'avais pas vu ce topic.
Alors moi je suis passée au numérique depuis déjà quelques temps.
Je trouve que c'est carrément plus pratique parce que si t'as raté ta photo, tu la vires et t'en prends une autre. C'est plus facile pour faire passer tes photos sur internet (pas besoin de scanner le paquet de photos).
Mais c'est vrai que ça me manque de plus avoir d'albums photos à feuilleter...
Et c'est comme toutes les autres technologies, plus c'est perfectionné moins ça dure longtemps, j'ai du remplacer mon premier appareil numérique au bout de 3, 4 ans, il faisait des photos floues...
Ensuite, oui, un appareil numérique ça peut être cher mais pas forcément. Moi j'ai acheté le mien en novembre, je l'ai payé 249 euros avec housse et carte mémoire comprises; il fait 5.2 millions de pixels ce qui est largement suffisant.
J'aime bien les photos que je fais avec, en ce moment je suis à fond dans le noir et blanc, je trouve ça carrément plus joli (et en plus ça enlève les défauts ! )
Alors moi je suis passée au numérique depuis déjà quelques temps.
Je trouve que c'est carrément plus pratique parce que si t'as raté ta photo, tu la vires et t'en prends une autre. C'est plus facile pour faire passer tes photos sur internet (pas besoin de scanner le paquet de photos).
Mais c'est vrai que ça me manque de plus avoir d'albums photos à feuilleter...
Et c'est comme toutes les autres technologies, plus c'est perfectionné moins ça dure longtemps, j'ai du remplacer mon premier appareil numérique au bout de 3, 4 ans, il faisait des photos floues...
Ensuite, oui, un appareil numérique ça peut être cher mais pas forcément. Moi j'ai acheté le mien en novembre, je l'ai payé 249 euros avec housse et carte mémoire comprises; il fait 5.2 millions de pixels ce qui est largement suffisant.
J'aime bien les photos que je fais avec, en ce moment je suis à fond dans le noir et blanc, je trouve ça carrément plus joli (et en plus ça enlève les défauts ! )
"Qui trop sauce ses plats jamais ventre plat n'aura"
Je vous livre ci dessous mon expérience de photographe amateur bien sur je ne prétend pas avoir raison dans mes choix et idées, je peu simplement expliquer les motivations d ces choix.
Pendant mon service militaire en montagne à Bourg Saint Maurice, j’ai eu la chance de pouvoir utiliser un matériel de prise de vues super et un labo très correct. Je développais du Noir et blanc et faisais les tirages papier pour les copains.
Ensuite je suis passé à la diapo notamment pour les vacances les voyages et j’ai cessé de développé (manque de temps). Je faisais de temps en temps un film papier pour les évènements familiaux. Et en général de –en – de photos.
J’ai utilisé différents appareils :
Kodak rétinette II
PENTAX Obj 50 et 80 + MINOX obj 35 pour mettre dans la poche au ski au vélo.
Puis j’ai commencé à voyager et j’ai utilisé en diapos :
Canon EOS avec Obj 30/80 et 80/200
Mon épouse se plaignant de jamais avoir de photo, au moment de mon départ en retraite fin 2003 j’ai décidé de m’équiper d’un petit appareil numérique pour faire des photos de famille, d’une imprimante couleur correcte.
Un photographe professionnel rencontré en stage de gestion m’avait montré des photos notamment des nus faites avec un appareil numérique ordinaire et expliqué que souvent en portrait par exemple on a pas besoin d’un piqué trop fort car tous les défauts de peau ressortent.
J’ai commencé à chercher un appareil moyen gamme et de fil en aiguille j’ai acheté un reflex CANON EOS car je peux utiliser les objectifs de mon canon argentique.
Depuis que j’ai goûté au numérique, j’ai plus retouché l’argentique. Je fais des photos de voyages et de famille.
Avantages :
Pas de limites quantitatives :avant-hier nous gardions notre petite fille, j’en ai fait une trentaine pour en garder 5. En voyage en Tunisie en octobre dernier en 8 jours j’ai ramené 250 photos j’en ai gardé 200 et fait tiré sur papier 100. Dans notre petit groupe de 10 un compagnon m’a envoyé un CD de 800 photos prises
Possibilité de corrections faciles cadrage, lumière, contraste, etc
Possibilité de stockage et retirage facile.
Possibilité d’échanges faciles.
Inconvénients :
Pas de possibilités de visionner comme les diapos à plusieurs sans un matériel très cher. L’album est bien moins convivial et une Photo 10X15 n’a pas la vie d’une diapo.
Conclusions :
Pour ce qui est de la qualité en photos standard sans chercher un agrandissement énorme 4 millions de pixels semble suffisant. En voyage je n’utilise que rarement la plus haute qualité de mon appareil.
Mon appareil argentique CANON EOS est éventuellement à vendre.
Pendant mon service militaire en montagne à Bourg Saint Maurice, j’ai eu la chance de pouvoir utiliser un matériel de prise de vues super et un labo très correct. Je développais du Noir et blanc et faisais les tirages papier pour les copains.
Ensuite je suis passé à la diapo notamment pour les vacances les voyages et j’ai cessé de développé (manque de temps). Je faisais de temps en temps un film papier pour les évènements familiaux. Et en général de –en – de photos.
J’ai utilisé différents appareils :
Kodak rétinette II
PENTAX Obj 50 et 80 + MINOX obj 35 pour mettre dans la poche au ski au vélo.
Puis j’ai commencé à voyager et j’ai utilisé en diapos :
Canon EOS avec Obj 30/80 et 80/200
Mon épouse se plaignant de jamais avoir de photo, au moment de mon départ en retraite fin 2003 j’ai décidé de m’équiper d’un petit appareil numérique pour faire des photos de famille, d’une imprimante couleur correcte.
Un photographe professionnel rencontré en stage de gestion m’avait montré des photos notamment des nus faites avec un appareil numérique ordinaire et expliqué que souvent en portrait par exemple on a pas besoin d’un piqué trop fort car tous les défauts de peau ressortent.
J’ai commencé à chercher un appareil moyen gamme et de fil en aiguille j’ai acheté un reflex CANON EOS car je peux utiliser les objectifs de mon canon argentique.
Depuis que j’ai goûté au numérique, j’ai plus retouché l’argentique. Je fais des photos de voyages et de famille.
Avantages :
Pas de limites quantitatives :avant-hier nous gardions notre petite fille, j’en ai fait une trentaine pour en garder 5. En voyage en Tunisie en octobre dernier en 8 jours j’ai ramené 250 photos j’en ai gardé 200 et fait tiré sur papier 100. Dans notre petit groupe de 10 un compagnon m’a envoyé un CD de 800 photos prises
Possibilité de corrections faciles cadrage, lumière, contraste, etc
Possibilité de stockage et retirage facile.
Possibilité d’échanges faciles.
Inconvénients :
Pas de possibilités de visionner comme les diapos à plusieurs sans un matériel très cher. L’album est bien moins convivial et une Photo 10X15 n’a pas la vie d’une diapo.
Conclusions :
Pour ce qui est de la qualité en photos standard sans chercher un agrandissement énorme 4 millions de pixels semble suffisant. En voyage je n’utilise que rarement la plus haute qualité de mon appareil.
Mon appareil argentique CANON EOS est éventuellement à vendre.
Avec tout le bonheur que se petafine dans le monde que d'heureux on pourrait faire.
-
vallisoletano
- Membre / Member
- Posts: 3222
- Joined: 30 May 2004 22:54
Les posts de miju et d'enora nous font ressurgir le numérique, ca fait 1-1 au score non ?
Bon, j'exagère, y a pas vraiment compétition entre les deux. je suis désolé, j'ai l'impression d'avoir causé la dérive du sujet vers la confrontation des deux types d'appareils au lieu de l'intention initiale de l'auteur qui était de parler de la photo elle-même
Quoi qu'il en soit, miju soulève une question importante : la taille de la photo finale. Est-ce que, sur des photos développées en 10X15 et en 20X27 (20X27, c'est ce que je vois sur le site de la fnac par exemple), la différence est grande entre les deux types ? Miju, lorsque tu dis "sans chercher un agrandissement énorme" tu te réfères à quelle taille par exemple ?
Miju : sur quoi tu stockes tes photos ? carte-mémoire seule ? ou tu utilises un ordi portable (en vacances par exemple, quand on fait 200 photos, j'imagine qu'une carte de 1 Go ne suffit pas)
ps : en fait, je me demande si je ne vais pas pencher pour un numérique familial comme celui que j'ai déjà pour des photos pépère, et un argentique pour la vraie photo ... enfin je sais pas ...
Bon, j'exagère, y a pas vraiment compétition entre les deux. je suis désolé, j'ai l'impression d'avoir causé la dérive du sujet vers la confrontation des deux types d'appareils au lieu de l'intention initiale de l'auteur qui était de parler de la photo elle-même
Quoi qu'il en soit, miju soulève une question importante : la taille de la photo finale. Est-ce que, sur des photos développées en 10X15 et en 20X27 (20X27, c'est ce que je vois sur le site de la fnac par exemple), la différence est grande entre les deux types ? Miju, lorsque tu dis "sans chercher un agrandissement énorme" tu te réfères à quelle taille par exemple ?
Miju : sur quoi tu stockes tes photos ? carte-mémoire seule ? ou tu utilises un ordi portable (en vacances par exemple, quand on fait 200 photos, j'imagine qu'une carte de 1 Go ne suffit pas)
ps : en fait, je me demande si je ne vais pas pencher pour un numérique familial comme celui que j'ai déjà pour des photos pépère, et un argentique pour la vraie photo ... enfin je sais pas ...