Johnny Depp et les Lakotas

[Chocolat]

L’acteur américain Johnny Depp a déclaré vouloir racheter le site de Wounded Knee ("Genou blessé"), dans l’État du Dakota du Sud, pour le restituer aux Sioux. Le 29 décembre 1890, s’y était déroulé la dernière grande bataille des guerres indiennes. Près de 350 membres du clan Miniconjou de la tribu Lakota y avaient été massacrés, y compris des femmes et des enfants, par un régiment de cavalerie de l’armée des États-Unis.

http://www.libe.ma/People-Johnny-Depp-v ... 40194.html

C'est un beau geste mais a-t-il seulement le droit. Acheter un terrain ou un "monument" pour le céder à un privé ou une association d'accord mais peut-il le donner à tout un peuple?

Je connais tres mal voire pas du tout les lois étasuniennes concernant les amérindiens, mais les Terres indiennes sont considérées comme des "réserves" et sont soumises à certaines lois notamment concernant les taxes et les jeux d'argents. Le fait de donner de la terre "étasuniennes" à des "natives américains" risque de poser quelques problèmes juridiques non?

[Sisyphe]

Assez typiquement étasunien, comme démarche... En France, on considérerait que c'est à l'Etat (fédéral ou fédéré) de racheter ce territoire et d'en faire un lieu de mémoire... Mais ce genre de mécénat est banal.

C'est un beau geste mais a-t-il seulement le droit. Acheter un terrain ou un "monument" pour le céder à un privé ou une association d'accord mais peut-il le donner à tout un peuple ?

Je ne vois pas où est le problème : il va le céder à l'autorité sioux, qui a une forme d'autonomie territoriale et législative. Je fais confiance aux lawyers de Johnny Dep pour trouver comment.

Il y a sans doute quelque chose d'assez naïf dans son geste, par là-même respectable - le méchant de l'affaire, c'est plutôt le propriétaire du site, qui veut vendre, d'après ton journal, pour trois millions de dollars un terrain qui en vaut 14.000 simplement parce que des Amériindiens s'y sont fait massacrer. C'est encore exploiter les peuples natifs.

Cela étant, je ressens une forme de méfiance instinctive devant tout ce qui tient du mémoriel et de la "réparation symbolique"... Je sais par exemple que les lobbies amérindiens ont réussi à imposer une loi rendant presque impossible les fouilles archéologiques sur les sites funéraires natifs, en imposant le réensevelissement très rapide de toute découverte archéologique. Ma réaction de chercheur en science de l'Antiquité, c'est de considérer que ce genre d'intrusion de "l'identitaro-para-religieux" dans la science conduit à dénier la notion même de science, et à refuser justement de donner une Histoire aux peuples premiers, au nom de la mémoire.

[leo]

l'idée me semble respectable et très honorable, mais oui comme le dit Sisyphe... "Ma réaction de chercheur en science de l'Antiquité, c'est de considérer que ce genre d'intrusion de "l'identitaro-para-religieux" dans la science conduit à dénier la notion même de science, et à refuser justement de donner une Histoire aux peuples premiers, au nom de la mémoire"
une réaction de Leelou, grande connaisseuse, serait bienvenue

[Latinus]

Suis pas certain qu'il faille remonter aux grands connaisseurs (je n'enlève rien à leurs paroles). Du moment que tu tentes d'empêcher l'accès à la mémoire, c'est qu'il y a tentative, sinon réussite, de masquer la réalité.

[leelou]

Je suis pas connaisseuse à ce point. Je m’intéresse à l'histoire et la vie tout simplement.
Personnellement, je trouve que c'est un très beau geste et je ne cherche pas à savoir si c'est "étasunien" ou pas comme méthode, s'il en a le droit ou pas. S'il le fait et qu'on le laisse faire, c'est qu'il le peut. Surtout qu'il va restituer l'endroit aux Amérindiens, donc où serait le mal ?

Après pour la loi "rendant presque impossible les fouilles archéologiques sur les sites funéraires natifs, en imposant le réensevelissement très rapide de toute découverte archéologique."... okay ça "empêche" la science de; mais bon, les peuples premiers ce sont les amérindiens, ils connaissent déjà leur histoire.
Et les autres, vous allez dire. Faut il tout connaitre ?

[Dada]

Quelques réflexions me viennent à l'esprit :

- Apparemment cette loi a été faite pour empêcher le pillage des sites archéologiques concernant les amérindiens. Donc le but était de restituer les reliques/artefacts aux premières nations. Pas forcément de les inhumer ( qui est un acte religieux). L'inhumation est-elle systématique ?
Les reliques pourraient être conservées par les premières nations concernées mais dans un musée, à disposition des scientifiques.
- La procédure de demande de restitution est-elle systématique ? (à la fin de la liste donnée en lien par Sisyphe certains squelettes n'ont pas encore été réclamés)
- Il me semble qu'avant la christianisation certaines tribus des plaines incinéraient leurs morts au lieu de les inhumer ?

[Ankhsenamon]

Faut il tout connaitre ?

Ben moi il me semble que c'est préférable, plus on connaît, plus on se rapproche des réalités et de la compréhension de l'Histoire et des peuples!

[Chocolat]

Dans ce cas là la réalité on la connait, 350 personnes massacrées et le génocide amérindien dans sa globalité, je vois pas vraiment quelle réalité ajouter.

Comme Dada, il me vient certaines reflexions:

° si les étasuniens veulent faire des fouilles, qu'attendent-ils? ça fait 123 ans que le site est disponible.

° Les traditions amérindiennes en terme de rites funéraires sont, bien que tribales, très codifié et très strict. L'expression "repose en paix" prend tous son sens pour eux. Et ça veux dire de ne pas toucher aux morts, un peu comme en Corse. Faut il respecter leur mode de vie, leurs croyances ou en faire fi pour le savoir de l'humanité? Gros dilemme.

° Je ne suis pas sur qu'il faille toujours placer la Science au dessus de tout. La science n'est pas parfaite, elle a déjà fait beaucoup d'erreurs et est loin de pouvoir tout expliquer. Elle doit être au service de l'Homme, pas l'inverse (ce n'est que mon avis). Laissons les principaux concerné décider de leur histoire.

° Faut il tout savoir sur tout? Peut être pas.

[leelou]

Je ne suis pas sur qu'il faille toujours placer la Science au dessus de tout. La science n'est pas parfaite, elle a déjà fait beaucoup d'erreurs et est loin de pouvoir tout expliquer. Elle doit être au service de l'Homme, pas l'inverse (ce n'est que mon avis). Laissons les principaux concerné décider de leur histoire.

° Faut il tout savoir sur tout? Peut être pas.

Je suis totalement d'accord avec toi.

Au fond, merci d'avoir pu formuler ce que je n'arrivais pas à faire tout à l'heure

[Latinus]

Dans ce cas là la réalité on la connait, 350 personnes massacrées et le génocide amérindien dans sa globalité, je vois pas vraiment quelle réalité ajouter.

Je suis curieux de connaître le taux d'étasuniens encore conscients de ce passé glorieux.

[Chocolat]

Dans certaines écoles ils enseignent encore la théorie créationniste.. je suis pas sûr que leur montrer des squelettes amérindiens fasse monter leur glycémie, surtout lorsqu'ils longent des "réserves" quotidiennement. De ce point de vu là ils ont quand même de grosses œillères, et c'est bien dommage.

[leo]

Je suis curieux de connaître le taux d'étasuniens encore conscients de ce passé glorieux

pas meilleur pour ce qui est de l'histoire de France

à Chocolat... le "créationnisme", vu la religion aux US, ça ne m'étonne pas trop... il serait intéressant de connaitre la part de population (mondiale) adepte de ce concept ou de l'autre, Darwinisme

puis on en a une troisième... les E.T. qui ont Terra-formé notre planète puis implanté notre espèce

[Latinus]

Je suis curieux de connaître le taux d'étasuniens encore conscients de ce passé glorieux

pas meilleur pour ce qui est de l'histoire de France

Il me semble, pour préciser le sens de ma réflexion, que la France est moins frileuse à parler des points noirs de son histoire.
Par ailleurs, tu disposerais donc de ces fameux taux ? Alors fais donc m'en profiter

[Dada]

Chaque pays à ses tabous.
Aux États-Unis c'est les amérindiens. Par contre la guerre du Vietnam ils l'ont bien analysé dans tous les sens, notamment au travers d'une filmographie assez dense. La France peut-elle en dire autant de la guerre d'Algérie ? Je ne crois pas...

Pour en revenir au sujet :

Laissons les principaux concerné décider de leur histoire.

À mon avis il faut bien définir de quelle histoire on parle. Celle transmise oralement, basée sur les contes et légendes, chansons populaires, etc, ou celle étudiée pas des historiens. La deuxième est censée suivre scrupuleusement les faits, qu'ils soient plaisants ou non. Ce n'est pas le cas de la première.

[Chocolat]

Pas de quoi Leelou

Aujourd'hui en Australie les historiens se rendent compte que les traditions orales et chansons tribales relatant l'histoire ancestrale des aborigènes et notamment "les premiers hommes" reflètent finalement la réalité. Dans ce cas les historiens fond "confiance" aux Hommes et s'attachent à prouver les théories tribales existantes, et non pas l'inverse.

C'est...étonnant.