Miguel wrote:Deuxième problème : czort, tu dis qu'on apprend mieux avec un argentique. Je serais tenté d'être d'accord, mais ai-je bien envie de passer ma vie à développer des photos ratées alors qu'avec un numérique il me suffirait d'effacer et de recommencer dès l'instant d'après en essayant de mieux cadrer ?
Avant l'appariton des numeriques, les gens se servaient d'appareils "normaux" et ils apprenaient la photo de cette maniere. Phrase facile, ce n'est certes pas une reponse adequate
. C'est vrai qu'il est facile et tentant d'utiliser un numerique, car meme si tu rates ta photo tu t'en fiches car tu peux l'effacer la reprendre etc etc. reste que la photo c'est un plaisir, et avec un appereil semi automatique, ou manuel tu apprends vraiment les bases de la photo, tu n'est pas obligé de rater toute une pellicule pour prendre une bonne photo non plus ( ou alors tu y mets de la mauvaise volonté
). Le choix c'est ca entre le numerique et l'argentique : soit appuyer sur un bouton, et se fiche du reste ( avec un numerique la mise au point est auto, et on n'arrete pas de photographier car c'est si rapide, tandis que avec un manuel, il faut galerer un peu plus si on veut faire une photo reussie. Je te garatis quand meme que quand tu as bien capté comment ca marche, le numerique te paraitra un gadget a coté d'un vrai appareil. De plus en argentique il y a un choix de films assez immense, en fonction de ce que tu photographies, et quand j'ai appris qu'il y avait des films infrarouges, ben ca donne envie de voir ce que ca donne.
arkayn wrote:Mais mon argentique (un Contax 139 pour les connaisseurs) ayant une défaillance de la cellule, j'utilise un numérique.
!
Tu dois etre content, c'est une marque geniale. Sur tou ce que j'ai lu sur ces appareils, ressort une chose : fiabilité, pas de gadgets, plaisir de la prise de vue etc etc. Les objectifs sont de renomée mondiale ( Carl Zeiss ) et a mon avis le top au dessus des Contax c'est Leica. Perso je souhait investir dans le Aria de la marque, et vu que le numerique a la cote, les argentiques sont bradés
raison de plus.
Miguel wrote:D'abord parce que 250 euros de matos + 200 euros pour un bon appareil, ca fait 450, + chimie+papier à renouveler, et qu'un bon appareil numérique haut de gamme, ca va chercher dans les [complétez] euros. La différence vaut-elle le coup ?
Tout depend la frequence de tes prises de vue : si tu comptes prendre 500 photos par mois, la question ne se pose pas = numerique ( en terme de budget s'entend ). Quant au cout des argentiques, tu n'est pas obligé des les acheter neufs, d'occasion il y a des super affaires. Tu peux avoir un bon appareil pour 150 euros avec objectif standard ( 50mm). Pour ce qui est de la fiabilité l'avantage va au manuel et semi-auto : pas beaucoup de electronique = peu ou pas de pannes. Numerique : je pense qu'une panne serieuse te vaudra le rachat d'un nouvel appareil, faut voir le cout de la reparation. Autres chose : un argentique te permet de prendre des photos dans des conditions d'utilisation "annexes" je veux dire la palette de temperature : ca va de -30 pour un appareil manuel jusqu'a 40 et plus. je sais pas si un numerique serait en mesure de prendre des photos dans de telles conditions sans risque pour sa santé. Un conseil Miguel : pour me faire une idée des appareils que je compte acheter, voir les pour et contres , aussi bien en argentique que en numerique, ben j'achete parfois des revues consacrées a ce theme ( reponses photo, chasseur d'images ( titre nul mais photos geniales ) tu dois avoir un peu pres 200 pages dans chaque mensuel, tu vois les photos prises par des gens de tous les jours, avec toutes sortes d'appareils, tu vois ce que ca donne, et tu te fais une idée apres. Si tu as deja fait ton choix quant a ton futur appareil, tu peux avoir d'autres infos. Il doit y avoir des sites aussi je pense.
En plus mon scanner, c'est un truc bon marché, 
: 
