Personne n'en doutait... de ses objectifs, mais bon, il prend le monde pour plus c** que lui ou c'est moi qui délire?Et tous les soldats irakiens et les personnels civils devraient écouter soigneusement cet avertissement : comme dans chaque conflit, votre sort dépendra de vos actions. Ne détruisez pas les puits de pétrole, une source de richesse qui appartient au peuple irakien. N'obéissez pas aux ordres d'utiliser des armes de destruction massive contre quiconque, y compris le peuple irakien. Les crimes de guerre seront poursuivis et il ne servira à rien de dire pour se défendre "J'obéissais juste aux ordres".
Verbatim : le discours du président Bush
Verbatim : le discours du président Bush
source : http://www.lemonde.fr/article/0,5987,32 ... 8-,00.html
Les courses hippiques, lorsqu'elles s'y frottent.
Article de Paulo Coelho paru dans Le Monde daté d'aujourd'hu
Article de Paulo Coelho paru dans Le Monde daté d'aujourd'hui
Mille mercis, président Bush, par Paulo Coelho
Merci à vous, grand dirigeant. Merci, George W. Bush. Merci de montrer à tous le danger que représente Saddam Hussein. Nombre d'entre nous avaient peut-être oublié qu'il avait utilisé des armes chimiques contre son peuple, contre les Kurdes, contre les Iraniens. Hussein est un dictateur sanguinaire, l'une des expressions les plus manifestes du Mal aujourd'hui.
Mais j'ai d'autres raisons de vous remercier. Au cours des deux premiers mois de l'année 2003, vous avez su montrer au monde beaucoup de choses importantes, et pour cela vous méritez ma reconnaissance.
Ainsi, me rappelant un poème que j'ai appris enfant, je veux vous dire merci.
Merci de montrer à tous que le peuple turc et son Parlement ne se vendent pas, même pour 26 milliards de dollars.
Merci de révéler au monde le gigantesque abîme qui existe entre les décisions des gouvernants et les désirs du peuple.
De faire apparaître clairement que José Maria Aznar comme Tony Blair n'ont aucun respect pour les voix qui les ont élus et n'en tiennent aucun compte. Aznar est capable d'ignorer que 90 % des Espagnols sont opposés à la guerre, et Blair ne fait aucun cas de la plus grande manifestation publique de ces trente dernières années en Angleterre.
Merci, car votre persévérance a forcé Tony Blair à se rendre au Parlement britannique avec un dossier truqué, rédigé par un étudiant il y a dix ans, et à le présenter comme "des preuves irréfutables recueillies par les services secrets britanniques".
Merci d'avoir fait en sorte que Colin Powell s'expose au ridicule en présentant au Conseil de sécurité de l'ONU des photos qui, une semaine plus tard, ont été publiquement contestées par Hans Blix, l'inspecteur responsable du désarmement de l'Irak.
Merci, car votre position a valu au ministre français des affaires étrangères Dominique de Villepin, prononçant son discours contre la guerre, l'honneur d'être applaudi en séance plénière – ce qui, à ma connaissance, n'était arrivé qu'une fois dans l'histoire des Nations unies, à l'occasion d'un discours de Nelson Mandela.
Merci, car grâce à vos efforts en faveur de la guerre, pour la première fois, les nations arabes – en général divisées – ont unanimement condamné une invasion, lors de la rencontre du Caire, la dernière semaine de février.
Merci, car grâce à votre rhétorique affirmant que "l'ONU avait une chance de démontrer son importance", même les pays les plus réfractaires ont fini par prendre position contre une attaque de l'Irak.
Merci pour votre politique extérieure qui a conduit le ministre britannique des affaires étrangères, Jack Straw, à déclarer en plein XXIe siècle qu'"une guerre peut avoir des justifications morales" – et à perdre ainsi toute sa crédibilité.
Merci d'essayer de diviser une Europe qui lutte pour son unification ; cet avertissement ne sera pas ignoré.
Merci d'avoir réussi ce que peu de gens ont réussi en un siècle : rassembler des millions de personnes, sur tous les continents, qui se battent pour la même idée – bien que cette idée soit opposée à la vôtre.
Merci de nous faire de nouveau sentir que nos paroles, même si elles ne sont pas entendues, sont au moins prononcées. Cela nous donnera davantage de force dans l'avenir.
Merci de nous ignorer, de marginaliser tous ceux qui ont pris position contre votre décision, car l'avenir de la Terre appartient aux exclus.
Merci parce que, sans vous, nous n'aurions pas connu notre capacité de mobilisation. Peut-être ne servira-t-elle à rien aujourd'hui, mais elle sera certainement utile plus tard.
A présent que les tambours de la guerre semblent résonner de manière irréversible, je veux faire miens les mots qu'un roi européen adressa autrefois à un envahisseur : "Que pour vous la matinée soit belle, que le soleil brille sur les armures de vos soldats – car cet après-midi je vous mettrai en déroute."
Merci de nous permettre à tous, armée d'anonymes qui nous promenons dans les rues pour tenter d'arrêter un processus désormais en marche, de découvrir ce qu'est la sensation d'impuissance, d'apprendre à l'affronter et à la transformer.
Donc, profitez de votre matinée, et de ce qu'elle peut encore vous apporter de gloire.
Merci, car vous ne nous avez pas écoutés, et ne nous avez pas pris au sérieux. Sachez bien que nous, nous vous écoutons et que nous n'oublierons pas vos propos.
Merci, grand dirigeant George W. Bush.
Merci beaucoup.
Mille mercis, président Bush, par Paulo Coelho
Merci à vous, grand dirigeant. Merci, George W. Bush. Merci de montrer à tous le danger que représente Saddam Hussein. Nombre d'entre nous avaient peut-être oublié qu'il avait utilisé des armes chimiques contre son peuple, contre les Kurdes, contre les Iraniens. Hussein est un dictateur sanguinaire, l'une des expressions les plus manifestes du Mal aujourd'hui.
Mais j'ai d'autres raisons de vous remercier. Au cours des deux premiers mois de l'année 2003, vous avez su montrer au monde beaucoup de choses importantes, et pour cela vous méritez ma reconnaissance.
Ainsi, me rappelant un poème que j'ai appris enfant, je veux vous dire merci.
Merci de montrer à tous que le peuple turc et son Parlement ne se vendent pas, même pour 26 milliards de dollars.
Merci de révéler au monde le gigantesque abîme qui existe entre les décisions des gouvernants et les désirs du peuple.
De faire apparaître clairement que José Maria Aznar comme Tony Blair n'ont aucun respect pour les voix qui les ont élus et n'en tiennent aucun compte. Aznar est capable d'ignorer que 90 % des Espagnols sont opposés à la guerre, et Blair ne fait aucun cas de la plus grande manifestation publique de ces trente dernières années en Angleterre.
Merci, car votre persévérance a forcé Tony Blair à se rendre au Parlement britannique avec un dossier truqué, rédigé par un étudiant il y a dix ans, et à le présenter comme "des preuves irréfutables recueillies par les services secrets britanniques".
Merci d'avoir fait en sorte que Colin Powell s'expose au ridicule en présentant au Conseil de sécurité de l'ONU des photos qui, une semaine plus tard, ont été publiquement contestées par Hans Blix, l'inspecteur responsable du désarmement de l'Irak.
Merci, car votre position a valu au ministre français des affaires étrangères Dominique de Villepin, prononçant son discours contre la guerre, l'honneur d'être applaudi en séance plénière – ce qui, à ma connaissance, n'était arrivé qu'une fois dans l'histoire des Nations unies, à l'occasion d'un discours de Nelson Mandela.
Merci, car grâce à vos efforts en faveur de la guerre, pour la première fois, les nations arabes – en général divisées – ont unanimement condamné une invasion, lors de la rencontre du Caire, la dernière semaine de février.
Merci, car grâce à votre rhétorique affirmant que "l'ONU avait une chance de démontrer son importance", même les pays les plus réfractaires ont fini par prendre position contre une attaque de l'Irak.
Merci pour votre politique extérieure qui a conduit le ministre britannique des affaires étrangères, Jack Straw, à déclarer en plein XXIe siècle qu'"une guerre peut avoir des justifications morales" – et à perdre ainsi toute sa crédibilité.
Merci d'essayer de diviser une Europe qui lutte pour son unification ; cet avertissement ne sera pas ignoré.
Merci d'avoir réussi ce que peu de gens ont réussi en un siècle : rassembler des millions de personnes, sur tous les continents, qui se battent pour la même idée – bien que cette idée soit opposée à la vôtre.
Merci de nous faire de nouveau sentir que nos paroles, même si elles ne sont pas entendues, sont au moins prononcées. Cela nous donnera davantage de force dans l'avenir.
Merci de nous ignorer, de marginaliser tous ceux qui ont pris position contre votre décision, car l'avenir de la Terre appartient aux exclus.
Merci parce que, sans vous, nous n'aurions pas connu notre capacité de mobilisation. Peut-être ne servira-t-elle à rien aujourd'hui, mais elle sera certainement utile plus tard.
A présent que les tambours de la guerre semblent résonner de manière irréversible, je veux faire miens les mots qu'un roi européen adressa autrefois à un envahisseur : "Que pour vous la matinée soit belle, que le soleil brille sur les armures de vos soldats – car cet après-midi je vous mettrai en déroute."
Merci de nous permettre à tous, armée d'anonymes qui nous promenons dans les rues pour tenter d'arrêter un processus désormais en marche, de découvrir ce qu'est la sensation d'impuissance, d'apprendre à l'affronter et à la transformer.
Donc, profitez de votre matinée, et de ce qu'elle peut encore vous apporter de gloire.
Merci, car vous ne nous avez pas écoutés, et ne nous avez pas pris au sérieux. Sachez bien que nous, nous vous écoutons et que nous n'oublierons pas vos propos.
Merci, grand dirigeant George W. Bush.
Merci beaucoup.
Les courses hippiques, lorsqu'elles s'y frottent.
Paul Lapin est vraiment trop fort
Il est canon cet article...
Merci Latinus
Kyliane
Merci Latinus
Kyliane
"Rendez-nous Monica Lewinsky" :lol:
"Rendez-nous Monica Lewinsky" : l'autocollant pacifiste de Philip Roth
Il y a mille manières pour un citoyen américain de protester contre la guerre en Irak : participer à des marches, diffuser des motions sur Internet, afficher ses opinions au revers de sa veste ou des pancartes "No War" sur le pare-brise de sa voiture.
Les intellectuels, les artistes, ne sont pas en reste. Ainsi Milton Glaser, 73 ans, toujours très actif dans son studio de graphisme à Manhattan, a reçu, il y a peu, un coup de fil de son ami Philip Roth : "J'ai besoin de ton aide".
Le célèbre écrivain, auteur de La Tache (The Human Stain), s'adressait à l'auteur du fameux slogan "I love New York" où un cœur remplace le mot "love".
Il voulait qu'il lui dessine un autocollant portant ces mots : "Bring back Monica Lewinsky", soit "rendez-nous Monica Lewinsky". Le résultat est là, éclatant, décalé et cruel, en lettres blanches sur fond bleu. Le bumper sticker (autocollant de pare-chocs) commence sa carrière grâce à un réseau informel d'amis et de relations des deux hommes.
A chacun d'interpréter ce mot, de se souvenir de l'été 1998, celui de l'affaire créée autour de la stagiaire de la Maison Blanche, du scandale, et de la procédure de destitution engagée contre le président des Etats-Unis. A chacun de mesurer la gravité des torts présidentiels, et de regretter Clinton le menteur à l'heure où George W. Bush entraîne le pays dans un conflit dont personne ne connaît la véritable issue. Pour Philip Roth, l'affaire Monica, qu'il a mise en perspective dans son roman La Tache (publié aux Etats-Unis en 2000 et en français en 2002, chez Gallimard), était un symptôme de l'état de la société américaine, où "tout est laminé, infantilisé, nivelé par cette saloperie qui s'appelle la political correctness". Celui qui dénonçait "la tyrannie des convenances" voit aujourd'hui son pays pris dans un engrenage où seule la protestation à l'ancienne, individuelle et collective, doit à nouveau se faire entendre. De son côté, Milton Glaser, qui n'a jamais remisé ses crayons ni ses convictions, agit, notamment à travers le magazine The Nation, en faveur du mouvement antiguerre.
Une nouvelle série de badges est diffusée via le site Internet du journal (www.thenation.com) dont il avait redessiné la maquette (comme il l'a fait pour La Vanguardia, Fortune, The Village Voice, L'Expresso, ou d'autres). Ces badges (les Américains les appellent des buttons) disent, sur fond violet, "Secrecy promotes Tyranny" ("le secret entraîne la tyrannie"), sur du bleu, "Dissent Protects Democracy" ("la dissidence protège la démocratie"), ou bien "Surveillance Undermines Liberty" ("la surveillance entrave la liberté"), ou très simplement, sur fond noir "Oil War" ("guerre du pétrole"). Le magazine (contestataire depuis 1865) invite ses lecteurs à porter "leur cœur en bandoulière" ("Wear your bleeding heart on your sleeve"). Après le 11 septembre 2001, Milton Glaser avait ajouté à son " I love New York" les mots "More than ever". Avec le sticker Monica, Philip Roth, à sa façon mordante, veut aimer son pays "plus que jamais".
Michèle Champenois
• ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU 22.03.03 - Le-Monde
Il y a mille manières pour un citoyen américain de protester contre la guerre en Irak : participer à des marches, diffuser des motions sur Internet, afficher ses opinions au revers de sa veste ou des pancartes "No War" sur le pare-brise de sa voiture.
Les intellectuels, les artistes, ne sont pas en reste. Ainsi Milton Glaser, 73 ans, toujours très actif dans son studio de graphisme à Manhattan, a reçu, il y a peu, un coup de fil de son ami Philip Roth : "J'ai besoin de ton aide".
Le célèbre écrivain, auteur de La Tache (The Human Stain), s'adressait à l'auteur du fameux slogan "I love New York" où un cœur remplace le mot "love".
Il voulait qu'il lui dessine un autocollant portant ces mots : "Bring back Monica Lewinsky", soit "rendez-nous Monica Lewinsky". Le résultat est là, éclatant, décalé et cruel, en lettres blanches sur fond bleu. Le bumper sticker (autocollant de pare-chocs) commence sa carrière grâce à un réseau informel d'amis et de relations des deux hommes.
A chacun d'interpréter ce mot, de se souvenir de l'été 1998, celui de l'affaire créée autour de la stagiaire de la Maison Blanche, du scandale, et de la procédure de destitution engagée contre le président des Etats-Unis. A chacun de mesurer la gravité des torts présidentiels, et de regretter Clinton le menteur à l'heure où George W. Bush entraîne le pays dans un conflit dont personne ne connaît la véritable issue. Pour Philip Roth, l'affaire Monica, qu'il a mise en perspective dans son roman La Tache (publié aux Etats-Unis en 2000 et en français en 2002, chez Gallimard), était un symptôme de l'état de la société américaine, où "tout est laminé, infantilisé, nivelé par cette saloperie qui s'appelle la political correctness". Celui qui dénonçait "la tyrannie des convenances" voit aujourd'hui son pays pris dans un engrenage où seule la protestation à l'ancienne, individuelle et collective, doit à nouveau se faire entendre. De son côté, Milton Glaser, qui n'a jamais remisé ses crayons ni ses convictions, agit, notamment à travers le magazine The Nation, en faveur du mouvement antiguerre.
Une nouvelle série de badges est diffusée via le site Internet du journal (www.thenation.com) dont il avait redessiné la maquette (comme il l'a fait pour La Vanguardia, Fortune, The Village Voice, L'Expresso, ou d'autres). Ces badges (les Américains les appellent des buttons) disent, sur fond violet, "Secrecy promotes Tyranny" ("le secret entraîne la tyrannie"), sur du bleu, "Dissent Protects Democracy" ("la dissidence protège la démocratie"), ou bien "Surveillance Undermines Liberty" ("la surveillance entrave la liberté"), ou très simplement, sur fond noir "Oil War" ("guerre du pétrole"). Le magazine (contestataire depuis 1865) invite ses lecteurs à porter "leur cœur en bandoulière" ("Wear your bleeding heart on your sleeve"). Après le 11 septembre 2001, Milton Glaser avait ajouté à son " I love New York" les mots "More than ever". Avec le sticker Monica, Philip Roth, à sa façon mordante, veut aimer son pays "plus que jamais".
Michèle Champenois
• ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU 22.03.03 - Le-Monde
Les courses hippiques, lorsqu'elles s'y frottent.
Re: Paul Lapin est vraiment trop fort
Je trouve aussi !kyliane wrote:Il est canon cet article...
Les courses hippiques, lorsqu'elles s'y frottent.
Voici un article qui en parle aussi...didine wrote:Ce qu'on lit dans Helsingin Sanomat ici est moins agréable... Entre autre, un article où sont dévoilées les vraies raisons pour lesquelles les politiques francais sont contre la guerre...
http://www.lemonde.fr/article/0,5987,32 ... 0-,00.html
De toute façon, le "oui" ou le "non" à la guerre se résume toujours à une question d'intérêt personnel, ou national.
Les courses hippiques, lorsqu'elles s'y frottent.
Les raisons invoquées dans Helsingin Sanomat sont complètement différentes, et elles ont été répétées par un intervenant sur TV5 il y a quelques jours.
Total Fina Elf exploite une grande partie du pétrole irakien. La France et la Russie avaient en plus conclu un accord avec l'Irak leur assurant le droit d'exploiter une encore plus grande partie du pétrole irakien après la fin de l'embargo. La perspective de voir les Américains "récupérer" le pétrole irakien embête donc bien la France et la Russie...
Une vérité admise dans les coulisses, mais c'est le genre de choses qu'on ne dit pas dans la presse pour ne pas salir son image de pacifiste...
Total Fina Elf exploite une grande partie du pétrole irakien. La France et la Russie avaient en plus conclu un accord avec l'Irak leur assurant le droit d'exploiter une encore plus grande partie du pétrole irakien après la fin de l'embargo. La perspective de voir les Américains "récupérer" le pétrole irakien embête donc bien la France et la Russie...
Une vérité admise dans les coulisses, mais c'est le genre de choses qu'on ne dit pas dans la presse pour ne pas salir son image de pacifiste...
Idem pour les méchants... les vraies motivations d'une guerre ne sont pas dites non plus. Histoire de ne par ternir son image de méchants (assez paradoxal, isn't it?)didine wrote:
Une vérité admise dans les coulisses, mais c'est le genre de choses qu'on ne dit pas dans la presse pour ne pas salir son image de pacifiste...
Les courses hippiques, lorsqu'elles s'y frottent.
On ne le dit pas vraiment dans la presse tu as raison, mais je l'ai quand même su par un reportage télévisé un soir don ce n'est pas vraiment caché, à chacun d'interpréter ce qu'il voit ou entend.Une vérité admise dans les coulisses, mais c'est le genre de choses qu'on ne dit pas dans la presse pour ne pas salir son image de pacifiste...
kyliane
Bonjour,
Heu honnettement, ceux qui ont cru que la France aurait pu agir a des fins pacifistes ne connaissent vraiment rien à la politique. Au niveau national, les sentiments personnels sont anihilés... Il n'existe qu'une envie de servir ses propre intérêts...
Et puis je ne pense pas que chirac est une quelconque sympathie pour autre chose que pour son argent. Lui qui a accepté de vendre des TGV à la chine sous conditions qu'il ne parle jamais des "Droit de l'hommes". Lui qui a fait un discour en Inde où il prônait la bonne santé de la france et notamment l'absence de chômage
.
A aucun moment dans cet guerre un seul de dirigeants'est soucié du peuple irakien... A la limite dans tous ça c même peut etre Saddam Hussein qui s'en soucie le plus
.
Pour la france les intérêts de ne pas entrer dans ce conflits était multiples. Tout d'abors le pétrole, mais aussi le fait qu'en 91 la france à engager des troupes qui lui ont couté beaucoup d'argent et n'a jamais rien reçu en retour (business business quand tu nous tiens...). Ou encore le fait que la france après les horreurs perpetré dans les années 60 vis à vis des peuples arabes (voir l'abomination de Charonne) essaie aujourd'hui de renouer les contact avec ses pays (non pas dans un but humaniste, mais bien par soucis de marketing et de gros sous...), et qu'elle ne peux pas se fritter avec un pays arabe sinon les relations diplomatique vont etre encore plus tendu ! Enfin bref...
Dans cette histoire il n'y pas de gentil ou de méchant, il y a que des types qui essai soit de gagner plus d'argent soit de proteger leur investissement et interêts personnels...
Heu honnettement, ceux qui ont cru que la France aurait pu agir a des fins pacifistes ne connaissent vraiment rien à la politique. Au niveau national, les sentiments personnels sont anihilés... Il n'existe qu'une envie de servir ses propre intérêts...
Et puis je ne pense pas que chirac est une quelconque sympathie pour autre chose que pour son argent. Lui qui a accepté de vendre des TGV à la chine sous conditions qu'il ne parle jamais des "Droit de l'hommes". Lui qui a fait un discour en Inde où il prônait la bonne santé de la france et notamment l'absence de chômage
. A aucun moment dans cet guerre un seul de dirigeants'est soucié du peuple irakien... A la limite dans tous ça c même peut etre Saddam Hussein qui s'en soucie le plus
. Pour la france les intérêts de ne pas entrer dans ce conflits était multiples. Tout d'abors le pétrole, mais aussi le fait qu'en 91 la france à engager des troupes qui lui ont couté beaucoup d'argent et n'a jamais rien reçu en retour (business business quand tu nous tiens...). Ou encore le fait que la france après les horreurs perpetré dans les années 60 vis à vis des peuples arabes (voir l'abomination de Charonne) essaie aujourd'hui de renouer les contact avec ses pays (non pas dans un but humaniste, mais bien par soucis de marketing et de gros sous...), et qu'elle ne peux pas se fritter avec un pays arabe sinon les relations diplomatique vont etre encore plus tendu ! Enfin bref...
Dans cette histoire il n'y pas de gentil ou de méchant, il y a que des types qui essai soit de gagner plus d'argent soit de proteger leur investissement et interêts personnels...
Frez Tagada Powa 
Hello,
Heu honnettement, ceux qui ont cru que la France aurait pu agir a des fins pacifistes ne connaissent vraiment rien à la politique. Au niveau national, les sentiments personnels sont anihilés... Il n'existe qu'une envie de servir ses propre intérêts...
Tout à fait d'accord, j'ai toujours trouvé le terme "pacifiste" inaproprié.
A aucun moment dans cet guerre un seul de dirigeants'est soucié du peuple irakien... A la limite dans tous ça c même peut etre Saddam Hussein qui s'en soucie le plus .
Là pas d'accord, il s'en fout aussi et s'il y en a un qui ne pense qu'à lui et non pas à sa "patrie" et son peuple c'est bien lui!
Pour la france les intérêts de ne pas entrer dans ce conflits était multiples. Tout d'abors le pétrole, mais aussi le fait qu'en 91 la france à engager des troupes qui lui ont couté beaucoup d'argent et n'a jamais rien reçu en retour (business business quand tu nous tiens...). Ou encore le fait que la france après les horreurs perpetré dans les années 60 vis à vis des peuples arabes (voir l'abomination de Charonne) essaie aujourd'hui de renouer les contact avec ses pays (non pas dans un but humaniste, mais bien par soucis de marketing et de gros sous...), et qu'elle ne peux pas se fritter avec un pays arabe sinon les relations diplomatique vont etre encore plus tendu ! Enfin bref...
Sans compter éviter les conflits sociaux internes...
Dans cette histoire il n'y pas de gentil ou de méchant, il y a que des types qui essai soit de gagner plus d'argent soit de proteger leur investissement et interêts personnels...[/quote]
Et aussi les intérêts de leur pays non ils ne font pas ça que pour eux personnellement quand même ?
Heu honnettement, ceux qui ont cru que la France aurait pu agir a des fins pacifistes ne connaissent vraiment rien à la politique. Au niveau national, les sentiments personnels sont anihilés... Il n'existe qu'une envie de servir ses propre intérêts...
Tout à fait d'accord, j'ai toujours trouvé le terme "pacifiste" inaproprié.
A aucun moment dans cet guerre un seul de dirigeants'est soucié du peuple irakien... A la limite dans tous ça c même peut etre Saddam Hussein qui s'en soucie le plus
. Là pas d'accord, il s'en fout aussi et s'il y en a un qui ne pense qu'à lui et non pas à sa "patrie" et son peuple c'est bien lui!
Pour la france les intérêts de ne pas entrer dans ce conflits était multiples. Tout d'abors le pétrole, mais aussi le fait qu'en 91 la france à engager des troupes qui lui ont couté beaucoup d'argent et n'a jamais rien reçu en retour (business business quand tu nous tiens...). Ou encore le fait que la france après les horreurs perpetré dans les années 60 vis à vis des peuples arabes (voir l'abomination de Charonne) essaie aujourd'hui de renouer les contact avec ses pays (non pas dans un but humaniste, mais bien par soucis de marketing et de gros sous...), et qu'elle ne peux pas se fritter avec un pays arabe sinon les relations diplomatique vont etre encore plus tendu ! Enfin bref...
Sans compter éviter les conflits sociaux internes...
Dans cette histoire il n'y pas de gentil ou de méchant, il y a que des types qui essai soit de gagner plus d'argent soit de proteger leur investissement et interêts personnels...[/quote]
Et aussi les intérêts de leur pays non ils ne font pas ça que pour eux personnellement quand même ?
Dans les situations extrêmes, nous reconnaissons nos propres faiblesses. Une question vous est posée. Répondez avec sincérité et alors vous pourrez faire votre auto-évaluation morale. C'est rapide, cela ne prendra pas beaucoup de votre temps. Il s'agit d'une situation imaginaire dans laquelle vous allez décider ce que vous feriez...
La situation:
Vous êtes à Washington, au milieu du chaos provoqué par les terribles épisodes de terrorisme qui accompagnent les périodes de guerre. Vous êtes un reporter photographe qui travaille pour CNN et vous êtes aux abois, réalisant photos sur photos, des clichés très impressionnants. Soudain ! Vous apercevez G.W.Bush tentant désespérément d'échapper à un terroriste armé qui le poursuit. Il est sur le point d'être rattrapé or vous avez la possibilité d'utiliser votre portable, pour appeler le FBI afin qu'il lui porte secours ou bien de prendre La Photo qui remportera le Prix Pulitzer, qui fera le tour du Monde montrant la mort d'un homme politique célèbre... Basé sur vos principes éthiques et moraux et sur la fraternité et la solidarité humaine, répondez sincèrement:
Feriez-vous la photo en couleur ou en noir et blanc?
La situation:
Vous êtes à Washington, au milieu du chaos provoqué par les terribles épisodes de terrorisme qui accompagnent les périodes de guerre. Vous êtes un reporter photographe qui travaille pour CNN et vous êtes aux abois, réalisant photos sur photos, des clichés très impressionnants. Soudain ! Vous apercevez G.W.Bush tentant désespérément d'échapper à un terroriste armé qui le poursuit. Il est sur le point d'être rattrapé or vous avez la possibilité d'utiliser votre portable, pour appeler le FBI afin qu'il lui porte secours ou bien de prendre La Photo qui remportera le Prix Pulitzer, qui fera le tour du Monde montrant la mort d'un homme politique célèbre... Basé sur vos principes éthiques et moraux et sur la fraternité et la solidarité humaine, répondez sincèrement:
Feriez-vous la photo en couleur ou en noir et blanc?
La folie des uns est la sagesse des autres