la nouvelle découpe Régionale vous inspire t'elle ?

[leo]

sans polémiquer ni politiquer, qu'en pensez vous... êtes vous concerné ? oui surement...
perso je n'adhère pas, pour des raisons culturelles bien sûr, on a déjà pas réussi à faire une seule région Bas et Haut Rhin, fusionner avec la Lorraine, tsss tsss tsss pas évident, la Champagne Ardenne là j'y crois totalement pas
il y a tellement de choses qui nous différencient, langue, régime local, santé, religieux, ouverture des commerces... ça va être un gros bor**l à gérer, on va vouloir tirer la couverture
à mon avis la Moselle ça aurait être possible (régime), les Vosges pourquoi pas ?

et chez vous ?

[svernoux]

Ben, rapport aux arguments que tu évoques, je crois que ça ne pose problème qu'à l'Alsace, parce qu'il n'y a que l'Alsace (et la Moselle) qui se démarque dans tous ces domaines.

[Latinus]

Que certains soient attachés à une certaine identité, soit.

Par contre, l'argument qui dit qu'un tel "rassemblement" (jusqu'à preuve du contraire les pierres resteront où elles sont) n'est pas possible parce que les gens sont trop différents : au secours ! Pour peu on croirait qu'on s'apprête à fusionner Mapuches et Inuits
Quelqu'un disait "la richesse, c'est les autres". Je suis assez d'accord avec ça.

Et vive les chocolatines !

[Maïwenn]

Dans notre cas, je suis pour une Bretagne à 5 départements. Je n'en ai jamais fait de cheval de bataille jusqu'à présent, mais pour moi l'occasion est trop belle pour ne pas refaire ce qui a été défait pour d'obscures raisons... Une région Bretagne englobant Nantes, une région Val-de-Loire avec les pays de la Loire restant et le Centre. Vu d'ici ça paraît tellement évident qu'on ne comprend pas pourquoi ça ne peut pas se faire.

[miju]

Pour moi tout ce qui peut contribuer à faire des économies en allégeant des structures, en mutualisant des moyens est bon. J'enrage lorsque je vois tous les courts de tennis inutilisés(construits après la victoire de Noha), toutes les salles polyvalentes du moindre village, etc.
Quand aux différences entre les gens il faut apprendre à les reconnaître les accepter, et s'enrichir avec.

Les villages, les paysages de notre beau pays seront toujours aussi beaux, et les gens aussi intéressants à connaître, quel que soit la découpe et l'appellation de la région administrative.

[Chocolat]

Maïwenn: le weekend dernier j'ai fait du covoiturage avec un breton de Vannes qui me disait justement que Nantes devait naturellement se trouver en Bretagne mais les rennais sont fondamentalement contre , son argument était que si Rennes perdrait son statut de capitale... Qu'en penses tu?

Pour le découpage du territoire et son impact sur les gens, je ne peux m’empêcher de faire le rapprochement avec Napoléon et ses prédécesseurs qui n'ont eu de cesse que de diviser pour mieux régner, c'est à dire diviser le territoire de telle sorte que les identités culturelles soit dissoutes dans la citoyenneté. A y regarder de plus prés, nombre de départements marquent à la fois une séparation nette entre deux unités culturelles et à la fois rassemble avec celle "d'à coté". C'est le cas en Provence, en Charente... et j'imagine partout ailleurs.
Cela dit quel que soit le découpage administratif de la France, les unités culturelles persisteront, une très bonnes choses pour qui veux les découvrir.

[ElieDeLeuze]

Je ne suis pas sûr de pouvoir argumenter sagement, mais franchement, tout projet qui rattache l'Alsace à n'importe quoi d'autre est un projet idiot.
Pour la Bretagne, j'ai toujours entendu des Nantais revendiquer leurs racines bretonnes, l'occasion de faire des régions historiques est trop belle, mais c'est justement ce que le pouvoir central a toujours voulu éviter. Le découpage administratif doit se faire par le haut, pas s'enraciner dans le passer pré-napoléonien. C'est un tabou non-négociable de la république française est c'est très con.

[Dada]

Pour ma part je trouve ce découpage complètement débile. La seule logique qui en sort c'est que les petits arrangements entre amis ont prévalu.
Par exemple tout le monde s'accorde à dire que la région Pays de la Loire ne correspond à rien, et que les départements qui la composent peuvent être facilement rattachés aux régions voisines. De plus le but de la réforme est de faire des régions plus grandes pour atteindre une soit-disant taille critique. La règle voudrait donc que tout le monde fusionne avec quelqu'un. Et bien il y en a deux qui restent tout seul : Bretagne et Pays de la Loire (et aussi PACA mais vraisemblablement pour d'autres raisons). L'une parce que le ministre de la défense breton a mis son veto (et peut-être aussi parce que certains ont peur des bonnets rouges), l'autre parce que l'ancien premier ministre il est tout triste, il est plus ministre, plus maire, alors si en plus on lui enlève sa région faut pas abuser. Bref c'est le niveau zéro de la vision d'avenir, on est dans ce que la politique politicarde peut proposer de pire.

Rappelons également que au début de l'année M Valls avait lancé cette réforme en disant haut et fort que la première étape (1 an) laisserait les regroupements volontaires de régions se faire. Mais en fait 3 mois plus tard M Hollande se réveille un matin en ayant une apparition : la nouvelle carte des régions est faite et c'est comme ça un point c'est tout. Niveau com' et considération de l'avis des populaces ont a vu mieux.

Pour en venir à la région qui me concerne, Midi-Pyrénées, on nous promet un mariage avec Languedoc-Roussillon, alors qu'un mariage avec l'Aquitaine aurait été beaucoup plus naturel : même gastronomie, même culture, même climat, même bassin géographique, tissus économiques déjà très proches...

[svernoux]

Mais à mon avis, si vous croyez que cette réforme est faite pour satisfaire les populations, recréer des régions historiques, sauver des langues régionales ou que sais-je encore, vous vous mettez le doigt dans l'oeil. Le but est de faire des pôles économiques, axés chacun autour d'une grande métropole. C'est pourquoi Nantes ne se couplera pas à Rennes, ni Toulouse à Bordeaux. Et aussi pourquoi PACA reste toute seule.
Et ensuite, il est clair que les pressions des élus sont le deuxième axe de décision. Tout le reste ne sert qu'à faire parler les gens, mais certainement pas à prendre les décisions.

[Latinus]

Il me semble que le message est clair depuis le départ : économies.

Pour Nantes, c'est une histoire qui sort complètement du contexte... Ça dure depuis des années et ça durera encore des siècles entre pro et anti.
D'après un ami qui y vit et dont je ne donnerai pas de détails (pour sa survie) il paraît que c'est très drôle à faire là bas : "Alors, Nantes, c'est la Bretagne ou pas ?".

L'argument "Y'a le château des ducs de Bretagne à Nantes, donc c'est la Bretagne !" étant à ce débat ce que le point Godwin l'est à d'autres

[Dada]

On nous dit que ça va faire des économies mais on nous explique pas comment. Déjà il y aura le même nombre d'élus, puisque en l'état actuel la loi dit que le nombre de conseillers de la nouvelle région (issue de la fusion) sera égal à la somme du nombre de conseillers des régions actuelles. Comme dirait l'autre : on se fout de nous !

[leo]

et comment va t'on décider et où ? il va falloir édifier de nouveaux palais, les actuels déjà bien dispendieux ne suffiront pas même étant en surnombre...
et créer de nouveaux postes, une belle bagarre se prépare, il ne faut pas se leurrer, chacun défendra son ancienne "région"
économies

[leo]

allez, c'est torché, vive le référendum, la consultation publique... Paris uber alles avant tout !

vais me faire

moi !

[Dada]

Je sais pas si c'est Paris avant tout, mais en tout cas il est évident que certaines régions ont eu des passe-droits.

[leo]

en plus on nous désigne Strasbourg comme capitale de région... on en désirait pas tant