La Coupe du monde 2006

ViCh · Post by **ViCh** » 03 Jan 2006 20:54

Bin ... surtout parce qu'ils représentent un groupe de langues et non une langue unique.

flamenco · Post by **flamenco** » 03 Jan 2006 20:57

ViCh wrote:Bin ... surtout parce qu'ils représentent un groupe de langues et non une langue unique.

Et le vieux slavon alors?

czort · Post by **czort** » 03 Jan 2006 21:02

ViCh wrote:Bin ... surtout parce qu'ils représentent un groupe de langues et non une langue unique

oh lui c'est nul ca !!! juste parce que la Belgique est pas qualifiée

ViCh · Post by **ViCh** » 03 Jan 2006 21:03

flamenco wrote:
ViCh wrote:Bin ... surtout parce qu'ils représentent un groupe de langues et non une langue unique.
Et le vieux slavon alors?

Sauf erreur de ma part, ce n'est pas la langue officielle de ces pays

Olso · Post by **Olso** » 03 Jan 2006 22:54

Merci pour les corrections. Si on ne compte que les langues officielles * (avec l'exception des EUA (et de T&T), où l'anglais n'est pas la langue officielle dans les textes, je crois, voir remarque en bas), et qu'on ne compte les pays qu'une fois, le classement est chamboulé.
Effectivement, pour Trinidad et Tobago, je savais pas, j'avais mis l'espagnol au pif, à cause de la consonance du nom du pays.

* On n'a qu'a dire "la langue principale" pour éviter les confusions.

Donc voici le classement modifié tenant compte des remarques faites :

1 - hispanophonie (6 pays : Costa Rica, Equateur, Paraguay, Argentine, Mexique, Espagne)
2 - anglophonie (5 pays : Angleterre, EUA, Australie, T & T, Ghana)
3 - francophonie (4 pays : Côte d'Ivoire, France, Suisse, Togo)
4 - lusophonie (3 pays : Angola, Portugal, Brésil)
5 - arabophonie (2 pays : Arabie Saoudite et Tunisie)
+ (hors-concours) langues slaves (5 pays : Pologne, République Tchèque, Ukraine, Croatie, Serbie et Monténégro)

Pour les EUA (et T&T), j'accepte de mettre l'anglais comme langue officielle, mais il faut noter que c'est la langue officielle uniquement de facto, car, notoirement, les EUA n'ont pas de langue officielle :

Sur le plan constitutionnel, il n'existe pas de langue officielle aux États-Unis, du moins en ce qui concerne le gouvernement fédéral américain. La Constitution américaine de 1787 (toujours en vigueur mais plusieurs fois modifiée depuis) ne contient, en effet, aucune disposition linguistique. Or, on le sait, le fait de ne pas avoir de langue officielle n'est pas dû à un oubli de la part des auteurs de la Constitution, car il s'agissait d'une volonté délibérée de planification linguistique: ne pas intervenir par voie législative afin que l'anglais puisse s'imposer par lui-même. Étant donné que, selon la Constitution, les pouvoirs résiduels, c'est-à-dire ceux qui ne sont pas expressément dévolus à l'État fédéral ou aux États membres, sont dits «conservés par les États et par le Peuple», la question de la langue fait partie de ces pouvoirs résiduels. Néanmoins, l'anglais a acquis, au plan fédéral, le statut de langue officielle dans les faits (de facto).

flamenco · Post by **flamenco** » 03 Jan 2006 23:02

ViCh wrote:
flamenco wrote:
ViCh wrote:Bin ... surtout parce qu'ils représentent un groupe de langues et non une langue unique.
Et le vieux slavon alors?
Sauf erreur de ma part, ce n'est pas la langue officielle de ces pays

Je te l'accorde!

czort · Post by **czort** » 03 Jan 2006 23:40

Olso wrote:langues slaves(6 pays : Pologne, République Tchèque, Ukraine, Croatie, Serbie et Monténégro)

Montenegro n'est pas un pays

Olso · Post by **Olso** » 03 Jan 2006 23:45

Oui mais le pays s'appelle Serbie et Monténégro, non ?

Voir liste alphabétique des pays sur le site Aménagement linguistique dans le monde

ViCh · Post by **ViCh** » 03 Jan 2006 23:48

Olso wrote:Oui mais le pays s'appelle Serbie et Monténégro, non ?

Oui, mais Czort veut dire qu'il n'y en a donc que 5 et pas 6

czort · Post by **czort** » 03 Jan 2006 23:49

merci de preciser Vich

Olso · Post by **Olso** » 03 Jan 2006 23:51

ViCh wrote:
Olso wrote:Oui mais le pays s'appelle Serbie et Monténégro, non ?
Oui, mais Czort veut dire qu'il n'y en a donc que 5 et pas 6

ah c'est vrai, je viens de voir que j'avais mal compté !!

heureusement qu'ils sont hors-concours !

je vais corriger (éditer) de ce pas ...

michka · Post by **michka** » 04 Jan 2006 11:24

Miguel wrote:Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

Ils vont sûrement pas gagner. Et quand l'équipe nationale ne gagne pas la coupe du monde ou l'Euro, l'entraineur est viré sur le champ.

Je crois que le dernier qui ait survécu à une coupe du monde est Bearzot, mais c'est normal, car il entrainait l'équipe de '82. C'est d'ailleurs une politique que je déplore. Surtout dans des cas comme celui de C. Maldini.

grzespelc · Post by **grzespelc** » 04 Jan 2006 11:37

michka wrote:Je crois que le dernier qui ait survécu à une coupe du monde est Bearzot, mais c'est normal, car il entrainait l'équipe de '82.

Trapattoni a conservé son poste meme qu'Italie a perdu en 2002.

michka · Post by **michka** » 04 Jan 2006 11:49

grzespelc wrote:
michka wrote:Je crois que le dernier qui ait survécu à une coupe du monde est Bearzot, mais c'est normal, car il entrainait l'équipe de '82.
Trapattoni a conservé son poste meme qu'Italie a perdu en 2002.

Tu as raison. La fédération et la presse s'en sont prises à l'arbitrage du match Italie - Corée du Sud. Du coup il aurait été peu crédible de culpabiliser l'entraineur.

Dada · Post by **Dada** » 11 Jan 2006 02:12

Miguel wrote:C'est cette annéééééééééééééééééééééééééeeeeeeeeeeeeeee

Ouéééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé

Peux tu preciser?

tu veux sans doute dire que c'est cette annee que le Portugal va reediter l'exploit d'aller en demi??