Le club des noctambules...

[Maïwenn]

J'avais bien noté que tu parlais de la période de Noël, et je ne remettais pas du tout ton message en cause, j'apportais simplement une précision.

[Anuanua]

De tout façon, l'essentiel de mon message n'est pas "nuit" ou "période" : j'ai simplement voulu apporter à l'attention des lecteurs ceux pour qui Noël n'est pas notre "Joyeux Noël", ceux et celles pour qui le mot "amour" n'a pas le même sens que pour nous, et ceux pour qui "Noël" est la fête de ...la solitude.

Merci de tes réponses!

______________________________________________

P.S. Il y a moins de 16 heures que mon message sur Noël a été posté et, depuis, le Club a reçu 19 visites selon le compteur. Nous avons vraiment une majorité silencieuse ici...

[svernoux]

Je pense vraiment aux personnes âgées qui sont seules. Pour les SDF, je ne sais pas comment c'est de l'autre côté de l'Atlantique, mais ici ils sont plutôt bien pris en charge, surtout pour les fêtes. Mon mari a passé un de ses plus beaux Noël lorsqu'il était SDF : on les a emmenés à la messe à Notre Dame de Paris, où on les a fait passer devant tous les bourgeois qui faisaient la queue pour avoir une place, et ensuite on leur a fait passer la soirée sur un bateau-mouche avec buffet, musique, etc. Il y a pas mal de soirées de ce genre organisées pour les SDF et les pauvres, et beaucoup de bénévoles qui s'investissent dans ces actions. Donc, ce que je trouve plus triste, ce sont les personnes qui sont pas spécialement pauvres, donc pas prises en charge par des associations, mais simplement seules, soit parce qu'elles n'ont personne au monde, soit, pire, parce que leur famille les ignore.

[Anuanua]

Je pense vraiment aux personnes âgées qui sont seules. (...) simplement seules, soit parce qu'elles n'ont personne au monde, soit, pire, parce que leur famille les ignore.

Oui... Le monologue de Sol est éloquent à ce sujet... Quant aux SDF, que dirais-tu d'avoir le droit d'être aimée un jour par année? Oui, probablement que, pour ceux qui sont pris en charge, Noël est une belle journée. Et, au retour à leur "froide" réalité (surtout en hiver, mais pas seulement à cause de l'hiver), cette "belle" journée ne leur fait-elle par voir encore plus cruellement, par contraste, cette "froide" réalité? La période de suicides dont je parlais n'est pas "autour" de Noël, mais, pour la plupart, peu après.

Pas seulement chez les SDF, mais aussi chez les aînés et, ça peut sembler surprenant, chez les adolescents! Il y a, chez l'enfant, la croyance en un amour inconditionnel et éternel. Et l'adolescent s'éveille à une réalité plus ...terrestre. Et, à Noël, ça vient jouer dans des souvenirs encore tout chauds ...et en train de refroidir.
_____________________________________________________

Je te trouve courageuse, Sonka, de répondre à mes posts en parlant du sujet même (ça n'est pas la première fois que tu fais ça). Je sais bien que plusieurs de mes posts ne sont pas confortables à lire, et pas seulement à cause de la longueur. Et encore plus difficiles à répondre. (Surtout si on compare avec "Trois petits chats"!)

Pourtant, je sais aussi que plusieurs y viennent. Quand j'ai posté mon looong message de Noël (dans la nuit du 24 au 25 ici en Amérique), le compteur indiquait 138025 visites au Club. Présentement, seulement 3 jours plus tard, il dit 138069. Eh oui : 44 visites en 3 jours. Et le nombre de réponses par visite laisse voir que c'est un sujet auquel on ne répond pas... (Surtout si on compare avec "Trois petits chats"!)

Tout comme, pour les SDF, on regarde ailleurs.

Chez les abusé(e)s, ça s'appelle omerta.

Chez les vieillards, ça s'appelle "Joyeux Noel et temps des fêtes mon père! Bon, je sais, je suis en retard... Mais je pense fort a toi en ces temps. J'aimerais qu'on se téléphone bientot pour prendre des nouvelles." (Texte réel qu'un vieux papa que je connais a reçu par e-mail. Et le téléphone ne sonne pas...)

[svernoux]

Je pense vraiment aux personnes âgées qui sont seules. (...) simplement seules, soit parce qu'elles n'ont personne au monde, soit, pire, parce que leur famille les ignore.

Oui... Le monologue de Sol est éloquent à ce sujet... Quant aux SDF, que dirais-tu d'avoir le droit d'être aimée un jour par année? Oui, probablement que, pour ceux qui sont pris en charge, Noël est une belle journée. Et, au retour à leur "froide" réalité (surtout en hiver, mais pas seulement à cause de l'hiver), cette "belle" journée ne leur fait-elle par voir encore plus cruellement, par contraste, cette "froide" réalité? La période de suicides dont je parlais n'est pas "autour" de Noël, mais, pour la plupart, peu après.

Tout à fait ! Il est clair que ce n'est pas une période facile. Surtout cette année avec le froid qu'il fait ! Ce que je voulais dire, c'est que le jour de Noël même est au contraire peut-être une des meilleure journée de l'année pour les SDF, parce contre ce sont les 363 ou 364 autres jours de l'année qui sont durs. C'est l'arbre qui cache la forêt, quoi !

PS : concernant l'absence de réponse : oui tu as raison, il y a de l'indifférence, il y a aussi des sujets qui gênent, mais il y a encore autre chose : les sujets chauds de forums. Il y a des sujets (celui-ci en fait partie) qui portent très facilement à polémique. Quand on est tout nouveau au net, on se lance volontiers à corps perdu dans des polémiques difficiles. Puis au bout de quelques années, quand on est un "vieux loup de forum" (si j'ose dire) comme moi, on se met au contraire à fuir ce genre de discussion qui ne servent qu'à se fâcher avec des gens que pourtant on apprécie par ailleurs. J'appelle ça de la recherche de tranquillité/sérénité, tu peux appeler ça de la lâcheté. Mais il ne faut pas oublier une chose : on ne fait ici que du blabla. Qu'on polémique sur des sujets difficiles ou sur des sujets futiles, ça ne fait de toute façon pas avancer les sujets difficiles. C'est pas forcément ceux qui en disent le plus qui en font le plus. Donc, je pense que "courageuse" est un peu disproportionné comme qualificatif pour juste bavarder sur un forum. Je dirais plutôt bavarde comme une pie et curieuse de tout.

[Anuanua]

C'est l'arbre qui cache la forêt, quoi !

Pas tout à fait. C'est plutôt l'arbre qui, en se butant dessus, nous fait réaliser qu'on est en forêt...

PS : concernant l'absence de réponse : oui tu as raison, il y a de l'indifférence

Euh... peut-être pas autant qu'on croirait au premier coup d'oeil, Sonka. Mon post sur "l'autre côté" de Noël a été posté à 23:33h le 24 décembre heure normale de l'est en Amérique ; présentement, ici il est 14:39 le 29 décembre. Il y a donc 4 jours 3/4. Pendant ce temps, selon le compteur, nous avons reçu 73 visites!!! Je n'appellerais pas ça de l'indifférence. D'autant plus que rien n'y a été posté durant les deux derniers jours... Non Sonka : je crois plutôt à

il y a aussi des sujets qui gênent

Je suis moi-même un "vieux loup de forums", même s'il n'y paraît pas à mon nombre de posts ici. Il y a d'abord que, comme disait leo

un de tes posts en vaut trente des miens

ce qui fait que, évidemment, mon compteur monte moins vite que le sien. Il y a aussi que je participe plus qu'ici à un autre forum que l'anonymat de l'Internet m'interdit évidemment de nommer ici, je ne vous dirai donc pas qu'il s'agit de Futura-Science. Évidemment, là aussi, une réponse sur les cristaux semiconducteurs ou sur la physique quantique prend plus de temps qu'une réponse ici sur "Trois petits chats". D'ailleurs, comparés à certains messages que je poste là, la plupart de mes messages ici ont l'air d'un résumé de la table des matières! Là aussi j'ai posté des messages qui portent à controverse, surtout dans le forum "éthique des sciences". J'y ai lancé, entre autres, un sujet qui s'appelle "Science de l'éthique", dans "Fausse neutralité des sciences", où il est question de faire de l'éthique une science aussi exacte et surtout aussi universelle et incontestable que la physique. Et j'y dénonce beaucoup plus ouvertement qu'ici les erreurs aristotéliciennes et les abus de pouvoir qu'elles justifient encore et toujours dans les lois et le droit de nombreux pays et plusieurs articles de droit international. Ai-je à te dire que ça immédiatement suscité une abondante, très abondante controverse??? Points de vue différents, parfois (mais rarement) opposés, qui ont apporté plus d'enrichissement mutuel et d'échanges qui ont permis de voir plus clair dans plusieurs sujets, ce qu'aucune polémique n'aurait permis. Par exemple, devant mon audace à implanter une éthique universelle, certains réagissent avec peur :

Une éthique unique s'appliquant à tous comme parallèle à des vérités scientifiques universellement reconnues, ne serait-ce pas une tension qui serait vite insupportable et vivement contestée?

à te lire cette science parait magnifique. elle permettrait une évolution saine de l'humanité.
seulement le fait qu'une science de l'éthique prenne du "poids" me ferait peur. elle deviendrait incontestable, puissante, dictatrice... bref, elle deviendrait une religion.

Ce à quoi je réponds

Oh que oui! Oh que oui! Oh que oui! C'est absolument certain qu'une éthique basée sur des constats universels sera TRÈS fortement contestée, et même combattue avec des moyens énormes. Je suis même profondément persuadé que c'est LA raison pour laquelle elle n'existe pas encore.

Et je mentionne que ces moyens énormes viendraient des investisseurs, spéculateurs et ploutocrates. Il y a eu des points de vue opposés parmi lesquels certains voyaient ma proposition d'une science de l'éthique comme une secte religieuse, d'autres qui y voyaient une dictature philosophique (ce qui, bien qu'étant une autocontradiction, est un concept très répandu), certains prenaient parti fermement, mais il n'y eut pas de

discussion qui ne servent qu'à se fâcher avec des gens que pourtant on apprécie par ailleurs.

Pourquoi? Admettons que plusieurs qui fréquentent Futura-Science sont déjà familiers avec des discussions où nous n'avons pas tous le même point de vue, et qu'ils ont, pour la plupart, constaté que ces différences peuvent mener à une complémentarité qui résulte en une bien meilleure compréhension du sujet étudié.

Tu dis

Qu'on polémique sur des sujets difficiles ou sur des sujets futiles, ça ne fait de toute façon pas avancer les sujets difficiles.

Si les sujets sont futiles, je suis à 100% d'accord avec toi. Je ne le suis pas cependant concernant les sujets difficiles : je crois au contraire que eux, ils n'avancent pas si on n'en discute pas. Jamais je n'ai proposé qu'on "polémique" sur des sujets difficiles, mais qu'on échange, qu'on apporte des points de vue complémentaires. Et ça, ça peut se faire dans plusieurs autres modes qu'en polémique. La preuve, c'est ce que tu fais toi-même ici : apporter un point de vue différent sans polémique.

C'est pas forcément ceux qui en disent le plus qui en font le plus

Euh... c'est un énoncé que je n'élèverais certainement pas au niveau de généralité sans exception! Oui ça existe des "philosophes de tavernes" (ou, après l'homo cavernensis, voici l'homo tavernensis) qui palabrent des heures à "régler le sort du monde" dans des discussions aussi emportées et émotives qu'inutiles. Mais, pour répondre sur le même ton que ton énoncé, j'affirmerais que ce n'est pas forcément ceux qui se taisent qui en font le plus non plus. Ici, on parle de ceux qui obéissent spontanément à une omerta appelée "rectitude politique" ou "acheter la paix". (À n'importe quel prix.) Mais, parmi ceux qui parlent, faisons la différence entre des propos qui se veulent profonds et où on constate tristement que "profond" est souvent synonyme de "creux", et d'autres qui osent parler et chercher le fond des choses sans snobisme, sans absolutisme et sans se croire en possession de la Vérité.

Parler ne suffit pas pour changer les choses, mais c'est une étape préliminaire nécessaire si on ne veut pas les changer à l'aveuglette. Je sais que les participants à Lokablabla n'ont pas la même orientation que ceux de Futura-Science (je compare ici un forum sur la philosophie et l'éthique scientifique avec la section défouloir et blabla d'un forum de traducteurs) mais je maintiens que plusieurs participants et lecteurs ici ne sont pas des deux de pique, oh que non! Sur F-S, j'ai reçu quelques M.P. (six pour être exact) de participants qui veulent discuter plus spécifiquement de tel ou tel sujet bien précis. Quatre viennent d'enseignants qui me disent avoir fait lire cette discussion (pas seulement mes posts) à leurs élèves en philo ou en sciences. Un autre me dit qu'il est étudiant en droit et que ces discussions lui apportent un point de vue qu'il ne voit pas à l'école de droit... Ici, au Club des Noctambules, les réponses ne sont pas nombreuses et on ne s'y attend pas. Cependant, je crois beaucoup (preuves à l'appui) à cette parole du Sage des sages qui nous parle de la parabole du semeur qui lance ses graines un peu partout

Certaines graines tombent à l'eau où elles se noient. D'autres sont mangées par les oiseaux. D'autres tombent sur des pierres où elles dessèchent. D'autres tombent dans une bonne terre où elles donnent du cent pour un.

On pourra dire que Lokablabla n'est pas Futura-Science et n'en n'a pas la vocation, mais c'est un endroit où on peut se permettre (du moins selon l'index du forum)

coup de gueule, délire... Faut que ça bouge!!

Ce coup de gueule, je me le permets, et j'espère que ça fera bouger quelque chose. En tout cas, le compteur et quelques M.P.s que j'ai reçus ici aussi me permettent de dire, dans le langage des scientifiques, que

les observations soutiennent l'hypothèse

8098

[Dada]

Par rapport aux personnes âgées qui sont seules je voudrais dire que certaines ne font pas grand chose pour s'aider elles-mêmes. Si on compte que sur ses enfants/petits-enfants pour avoir de la compagnie forcément ça limite. Est-ce si dur de parler avec ses voisins? D'aller faire un tour au club du 3e âge/de scrabble/peu importe, pour rompre sa solitude?
Attention, je ne dis pas que la famille proche n'a pas un 'devoir' d'aller visiter de temps en temps ses doyens, mais je dis que par définition la vie sociale de quelqu'un se construit en dehors de sa famille naturelle, donc en allant soi-même à la rencontre des autres. Donc dans bien des situations les torts sont partagés à mon avis (Pour les personnes grabataires, etc, mon raisonnement ne s'applique pas, bien évidemment).


Par rapport à Noël, personnellement je vois pas pourquoi il faudrait que cette nuit là du calendrier soit plus belle que les autres. (ou comme le réveillon du nouvel an doit être la super soirée festive...) Bon j'ai été élevé comme ça depuis tout petit, mes parents travaillant une année sur deux pour Noël en gros (À l'aéroport. Et oui les touristes ça s'arrêtent jamais de voyager!). Pour moi et mon frère c'était surtout l'occasion d'une virée chez les grands-parents, plus qu'une soirée spéciale (bon à part les cadeaux le lendemain c'est sur ).
Cette année je travaille en mer (offshore) pour les fêtes. On a marqué le coup en faisant un bon repas et en sortant des chapeaux 'de Père Noël' rouges et blancs pour rigoler un peu, mais rien de plus. En tant que célibataire ça me dérange pas plus que ça. (mais c'est sûr que pour ceux qui sont mariés avec des enfants encore petits c'est pas pareil)

[Maïwenn]

Euh... peut-être pas autant qu'on croirait au premier coup d'oeil, Sonka. Mon post sur "l'autre côté" de Noël a été posté à 23:33h le 24 décembre heure normale de l'est en Amérique ; présentement, ici il est 14:39 le 29 décembre. Il y a donc 4 jours 3/4. Pendant ce temps, selon le compteur, nous avons reçu 73 visites!!! Je n'appellerais pas ça de l'indifférence. D'autant plus que rien n'y a été posté durant les deux derniers jours... Non Sonka : je crois plutôt à

il y a aussi des sujets qui gênent

Je ne sais pas à quel niveau est l'esprit de contradiction au Canada, mais en France c'est assez clair : plus on lit ça, moins on a envie de répondre...

Pour la question de la participation en général, je suis assez d'accord avec Svernoux, donc je ne reprendrai pas la discussion. Pour le thème spécifique, je n'ai pas grand chose à dire : oui, c'est triste que des gens soient seuls, mais je n'y vois pas matière à disserter, sauf à apporter des exemples concrets, comme le témoignage de M. Svernoux. Par contre il paraît que la solitude est Grande Cause Nationale en 2011, Sarko va donc trouver des amis à tous ceux qui en veulent. «Pas de solitude dans une France fraternelle.» a dit Fillon.

[svernoux]

C'est pas forcément ceux qui en disent le plus qui en font le plus

Euh... c'est un énoncé que je n'élèverais certainement pas au niveau de généralité sans exception! Oui ça existe des "philosophes de tavernes" (ou, après l'homo cavernensis, voici l'homo tavernensis) qui palabrent des heures à "régler le sort du monde" dans des discussions aussi emportées et émotives qu'inutiles. Mais, pour répondre sur le même ton que ton énoncé, j'affirmerais que ce n'est pas forcément ceux qui se taisent qui en font le plus non plus.

Mais bien sûr ! Pour moi c'est le corollaire de mon affirmation précédente !

Pour le reste, je pense que ça fait une énorme différence de débattre sur Futura Science ou ailleurs. Le débat "neutre" est ancré dans la culture scientifique, alors qu'avec un autre public (moi la première, qui n'ai aucun background scientifique), le débat se base plus sur des sentiments, des opinions et du vécu que sur des faits objectifs.

Par rapport aux personnes âgées qui sont seules je voudrais dire que certaines ne font pas grand chose pour s'aider elles-mêmes.

Je suis d'accord... et pas d'accord avec toi. Bien sûr qu'il y en a qui sont aigries, voire méchantes, et qui s'isolent volontairement du monde par leur comportement. Mais y'a bien plus de paramètres que la propre volonté. Je peux te parler de ma voisine (enfin celle de mes parents) et de la vie de leur quartier en général. Ma voisine a plus de 85 ans. Elle ne conduit pas. Où qu'elle veuille aller, elle est donc dépendante des autres. Il y a une dizaine d'année, elle aurait pu aller au club du 3e âge à pieds, mais là c'est au-delà de ses forces (bien qu'elle soit globalement en pleine forme). Oui elle parle aux voisins. Mais ils sont presque tous aussi vieux qu'elle, sauf mes parents, les "jeunes" du quartier qui ont 15 ans de moins. Enfin, il y a bien quelques vrais jeunes qui ont emménagé, mais ils vont pas perdre leur temps avec des vieux, tout de même ? Ma voisine n'a jamais voulu aller au club du 3e âge ou autre. Pourquoi ? Parce que y'a que des vieux !!! Ben oui, ça te fera rire, mais la vérité c'est que les vieux, ça les fait chier de n'être qu'avec d'autres vieux qui sont aussi seuls qu'eux, qui n'ont rien d'autre à raconter que leurs rhumatismes et tous les décès autour d'eux... Ce dont ils ont besoin, c'est de contacts avec la jeunesse. Mais la deuxième vérité, c'est que souvent, les jeunes ça les emmerde d'aller voir les vieux ! Et ils n'y vont que par "devoir", comme tu dis. Heureusement qu'il y a des projets qui commencent à émerger, comme les étudiants hébergés chez des personnes âgées. Mais ça reste très très marginal.
Quand je parlais des personnes âgées seules, je pensais aussi et surtout à celles qui sont dans des maisons de retraite. Car là, pour certaines, c'est le summum de l'horreur quand la famille ne s'en occupe plus (oh ben oui, ils sont en de bonnes mains, et puis ils sont pas tous seuls, hein ? Ils sont avec tous leurs copains qui perdent la boule, crient, pleurent, font dans leur froc...)

[Anuanua]

Par rapport aux personnes âgées qui sont seules je voudrais dire que certaines ne font pas grand chose pour s'aider elles-mêmes.

Sonka a répondu mieux que je ne saurais le faire.

Est-ce si dur de parler avec ses voisins?

À plusieurs endroits, oui! Si un vieux habite un bloc à appartements habité surtout par des jeunes familles, "aller vers les autres" se limite à les saluer dans le parking. Dans les grandes villes, on dirait que plus les gens sont proches physiquement les uns des autres, plus ils sont loin socialement. Il y a moins de solitude dans les campagnes où les voisins sont à 1KM les uns des autres que dans un immeuble où tous sont entassés les uns au-dessus et à côté des autres. Puis les vieux, on s'en méfie : puisqu'ils vivent seuls, s'ils adressent la paroles aux jeunes c'est des vieux vicieux ; s'ils parlent aux enfants c'est des pédophiles ; s'ils parlent aux vieux ce sera "Fait beau, hein?".

D'aller faire un tour au club du 3e âge/de scrabble/peu importe, pour rompre sa solitude?

Que dirais-tu de jouer au scrabble de midi à 16:30? Tous les jours? Ça ne nourrit vraiment pas le sentiment de se sentir utile dans la société...

Attention, je ne dis pas que la famille proche n'a pas un 'devoir' d'aller visiter de temps en temps ses doyens

Là je vais être honnête : si je reçois quelqu'un qui vient me visiter "par devoir" et qui n'a rien à faire avec moi sauf "venir me voir par devoir", lorsqu'il ou elle appellera pour revenir, je le ou la féliciterai d'être si assidu(e) à "faire son devoir" et lui indiquerai que, par ce seul appel, son devoir est fait et qu'il ou elle peut maintenant retourner à ce qui l'intéresse, la conscience en paix.

Comment te sentirais-tu si tu aimais une fille qui vient te voir par devoir? Or la plupart des parents ont aimé et aiment encore ceux qui furent leurs enfants.

J'aimerais autant tomber amoureux d'une infirmière ou d'une travailleuse sociale qui est payée par la sécu pour venir me voir régulièrement.

la vie sociale de quelqu'un se construit en dehors de sa famille naturelle, donc en allant soi-même à la rencontre des autres.

Pas aussi facile à faire qu'à dire. "aller à la rencontre des autres" se fait naturellement quand on a un emploi ou si on va aux études. Là, on ne rencontre pas les autres seulement pour ne pas être seul : on a des choses à faire ensemble. C'est autre chose quand les "rencontres" se font au supermarché. Quant aux maisons pour le troisième âge, aussi appelé hypocritement "l'âge d'or" (un or que peu désirent), va y passer une journée de 07:00 à 23:00 et regarde si ça te tente d'y retourner le lendemain. Ou d'y vivre

Les jeunes vont aisément dans des parcs faire de la musique ensemble ; arrive un vieux et plusieurs (pas tous) sentent que l'ambiance est détruite. Plusieurs vont à l'univ où ils et elles rencontrent d'autres jeunes. Les moins jeunes (30~50 ans) ont un emploi où ils rencontrent d'autres qui ont les même intérêts qu'eux ou, tout au moins, quelque chose à faire ensemble (leur travail).

La plupart des personnes âgées ont eu une vie sociale. Mais maintenant, le compagnon d'études ou de travail, la secrétaire, le patron, les clients... maintenant retraités (sauf ceux qui sont morts), va t-on leur téléphoner pour "construire" ou "maintenir" notre vie sociale?

Sarko va donc trouver des amis à tous ceux qui en veulent.

Et moi qui suis canadien!

___________________________________________________

Post-Scriptum. Je tiens à informer Dada que RIEN, dans mes propos ci-dessus, ne lui est hostile vu de mon point de vue, bien que ça pourrait paraître ainsi aux yeux de certains. Son raisonnement est impeccable, mais sa connaissance pratique des personnes âgées semble nettement insuffisante.

Il y a 20 ans, j'aurais approuvé son opinion à 100%. Je ne peux donc pas lui en vouloir. Mais je l'invite à essayer de non seulement voir, mais essayer de "sentir" les choses du point de vue exprimé ici...

[Anuanua]

Hébin, les vacances de Noël sont finies.

Et moi, je retrouve mes nuits et mes études. Y a rien comme la nuit pour étudier!

D'autant plus que, présentement, j'étudie "l'ombre"! C'est le nom donné en psychologie à une partie de soi qu'on a enfouie dans l'inconscient ou, comme disait un que j'ai connu, "dans le compresseur".

Il paraît que rapatrier son "ombre" est une étape essentielle pour bien se connaître, pour retrouver sa "personnalité originelle". C'est donc durant la nuit que, pour moi, se fera enfin la lumière sur l'ombre.

Tout à fait normal pour un noctambule!

[Sisyphe]

D'autant plus que, présentement, j'étudie "l'ombre"!

La lecture de mon paquet noctambulique actuel me donne précisément cette impression...

C'est horrible... Ce ne sont pas mes élèves. D'habitude, j'aime bien corriger les paquets des autres : on s'énerve moins (pas de poussée soudaine de la production de catécolamine sur le thème "put*** ça fait six fois que leur dis que..."), mais là, c'est pire : j'ai au moins réussi à habituer les miens à faire semblant de (semblant de faire une intro, semblant de faire deux parties...). Là, c'est un des plus mauvais paquets de mon existence professorale. Ou bien je mets trois pages de commentaire (en gros, je refais le cours à l'écrit - ce qui est totalement inutile), ou bien je mets 3 à tout le monde de suite, mais c'est contre mon éthique...

Je comprends mieux les tartines de rillettes du collègue à la cantine...

Plus que quatre... Et en plus, erreur de débutant : je les ai prises dans l'ordre où on me les a données, c'est-à-dire par ordre de départ (examen en quatre heure : des rares qui sont restés 4 heures à ceux qui se sont barrés au bout d'une heure), donc plus j'avance, plus elles sont intellectuellement rachitiques, sachant que j'ai commencé à 8/20... Si au moins elles étaient plus courtes. Nan, vraiment, une erreur de bleu... 'Faut toujours commencer par les plus mauvaises.

[Anuanua]

'Faut toujours commencer par les plus mauvaises.

Hmmm... dangereux, ça! On risque de surestimer les médiocres. (Ici "médiocre" ne désigne pas les pires mais, du latin "medius", les "entre-deux".)

Ceci me rappelle un test de jugement (donner une note à un exam est un jugement, non?) effectué lors d'une étude sur les processus du jugement. On sépara au hasard les participants en deux groupes aussi égaux que possible (s'il y avait un nombre impair de participants, on n'en coupait pas un en deux) essayant autant que possible qu'il y ait autant de femmes que d'hommes dans chaque groupe. Faisons preuve d'originalité et de créativité : appelons-les groupe A et groupe B . Puis on donna à chaque groupe une liste de 10 crimes et ils devaient noter chaque crime selon le niveau de criminalité. Par exemple sur une échelle de 1 à 10, 10 signifiait un crime majeur et 1 signifiait un petit méfait pratiquement négligeable. Comme vous l'aurez deviné, la liste n'était pas la même pour les deux groupes. Cinq crimes étaient communs aux deux listes ; ils étaient l'objet de l'étude. Les cinq autres étant de petits méfaits dans la liste A et des crimes graves dans la B.

Dans les cinq qui étaient en commun, il y avait deux crimes graves, deux petits méfaits et un moyen.

À titre d'illustration, disons que je vous soumets deux courtes listes contenant deux crimes en commun :
Groupe A
a) Gifler un enfant
b) Jeter un mégot de cigarette par la fenêtre de sa voiture
c) Battre une personne âgée
d) Copier pour réussir un examen

Groupe B
a) Giffler un enfant
b) Tirer dans une foule avec une mitraillette
c) Battre une personne âgée
d) Violer avec sadisme une fillette de 6 ans

Si vous ne lisez que la liste A, vous aurez tendance à donner une note plus haute à "Gifler un enfant" et "Battre une personne âgée" que si vous ne lisez que la B.

Comme on s'y attendait, les 5 crimes communs furent notés bien plus "criminels" par le groupe A que par le B. Seuls ceux qui lisent les deux listes vont pondérer pour que les crimes en commun aient la même note. Ça, on s'y attend.

Cependant, une autre constatation surprit les chercheurs : pour les crimes en commun, les notes étaient nettement plus "éparpillées" dans le groupe A que dans le B. Par exemple, elles pouvaient s'étaler de 4 à 9 dans la groupe A (écart de 5 points) et de 3 à 6 dans le groupe B (écart de 3 points).

Je crois donc, Sisyphe, que tu devrais commencer par échantillonner plusieurs copies sans même essayer de leur donner une note dans ta tête : simplement prendre connaissance des meilleures, des pires et, surtout des disparités. Non seulement ça pourrait te sauver beaucoup de temps (bon! me voilà qui essaie de faire sauver du temps à un Sisyphe qui a une sentence éternelle!) parce qu'il y aurait moins d'hésitation à chaque copie, mais tes notes seraient plus équitables.

Je comprends mieux les tartines de rillettes du collègue à la cantine...

Pardonne-moi mais celle-là, je ne l'ai pas comprise!

[Anuanua]

Bon... fin de noctambulisme pour aujourd'hui.

Hier (avant qu'il fasse nuit, quoi), il tombait une petite neige très belle. Belle à faire rêver quoi... Rêver de quand j'étais enfant et que ces flocons très très légers tombaient tout lentement, brillant au Soleil. Combien ils m'enchantaient et me mystifiaient! C'étaient comme des petits joyaux, des mini-diamants. Et les couleurs irisées qu'ils prennent quand ils reposent sur la neige au soleil : superbes! Eh oui : hier il faisait soleil et il neigeait en même temps. Les nuages étaient très ténus et le soleil filtrait facilement. De fait, je pense même que les nuages traînaient par terre et que la neige se cristallisait ici, à basse altitude, ce qui expliquerait bien qu'ils soient si fins, si brillants.
______________________________________________________________

Nuit de remise en question ici. Ces temps-ci, pour moi, l'orientation même de ce que je fais est remise en question. C'est comme une période sabbatique où je ne f*** presque rien, laissant ce qui vient monter à ma conscience (pour ce qu'il en reste). L'an passé j'ai poussé dans plusieurs domaines connexes (psychologie, psychothérapie dédiée aux cas d'abus, sociologie, philosophie...) cherchant une synthèse. Je me sens maintenant comme un physicien qui cherche à faire une synthèse entre Relativité et physique quantique (pour ceux qui ne savent pas, malgré un siècle de recherches très intensives et de budgets astronomiques, ça s'avère encore et toujours impossible). Comme eux, je cherche à faire une synthèse entre des disciplines qui devraient être complémentaires et qui d'affichent comme contraires : philosophie (mot pris ici dans son sens originel de "amour de la Sagesse"), psychologie et sociologie. Ceci m'a amené à rejeter plusieurs approches comme étant soit dépassées (comme le béhaviorisme), soit 100% stupides et basées sur du pédantisme et un besoin de se gaver de mots parce qu'on n'a aucune réalité (comme les élucubrations de Jacques Lacan), soit d'éviter prudemment de se lancer à la recherche de nuances sur les nuances et de couper les cheveux en quatre (dans le sens de la longueur) au point de perdre de vue ce dont on parlait et de SE perdre soi-même de vue (comme plusieurs philosophes allemands du 19ième et début 20ième siècles).

D'autres approches m'ont beaucoup influencé, comme l'approche cognitive. Je ne peux pas ne pas être d'accord avec elle car elle prouve tout ce qu'elle avance avec son attirail impressionnant de scanners à résonance magnétique, tomographes positroniques, chimie des endorphines et autres hormones etc., et la pharmacopée qui vient avec. Mais je ne peux pas non plus être d'accord avec elle parce qu'elle néglige trop l'aspect psychologique et ignore complètement (au point de la nier) toute spiritualité ; elle est 100% matérialiste : l'Homme est un jeu de chimie, une machine, et rien d'autre. Comme j'ai déjà mentionné ici,

Quand, parlant du matérialisme, ils insistent que nous fonctionnons comme ça, je les crois. Et quand ils insistent qu'il n'y a rien d'autre je ne les crois plus.

Il en est tant venus de fous orgueilleux qui croyaient avoir découvert (ou appris) la Vérité complète et qui affirmaient que tout a été découvert (dans les sciences) ou révélé (dans les religions) et qu'il n'y a rien d'autre. La quasi totalité de ces affirmations ont été infirmées (pour ne pas dire "ridiculisées") et toutes celles qui ne l'ont pas encore été sont récentes, et je crois fermement qu'elles le seront bientôt. Et cela inclut le dogmatisme cognitif.

Je veux, irréductiblement et non négociablement, conserver la candeur de l'enfant qui admire les flocons de neige au soleil même si je l'allie à la pensée rationnelle du scientifique. Pour moi, avoir une tête sans coeur est pire (et beaucoup plus dangereux!!!) que d'avoir un coeur sans tête. Oui : la beauté est dans l'oeil qui regarde et on peut affirmer sans crainte de se tromper que ce qu'on appelle "beau" dans la Nature n'est que le résultat de phénomènes qui n'ont absolument pas cherché à être "beaux" et n'ont aucune conscience (prouvable) de l'esthétique, comme la cristallisation de l'eau en neige. Cependant, si on m'affirme que la Nature n'a ni sens de l'esthétique ni amour du "beau", je demanderai à celui qui m'affirme cette "certitude" qui a fabriqué l'Homme? Non pas que j'affirme que l'Homme est ce qu'il y a de plus beau ou de plus "accompli" dans la Nature (Dieu me garde d'une telle vanité!) mais qu'il est facile de vérifier que l'Homme, lui, a un goût et une conscience du "beau". (Enfin... certains l'ont.) Et cela me suffit pour dire que ça existe.

[Sisyphe]

0h30, mes petits chéris de BTS seront reviendus, donc retour aux paquets de trente-cinq copies...

Vous avez déjà essayé de faire un marathon avec des échasses ?

PS : Réponse aux passionnantes remarques docimologiques ci-dessus énoncées par Anuanua dès que je serai mort à Athènes. Ca vous laissera le temps de chercher le sens du mot "docimologique".