EDF ouvre son Capital

[kokoyaya]

en fait, faudrait que Koko retrouve son article

Oui, faudrait
Ceci dit, ce n'est pas le thème central de ce fil, ça ne doit pas bloquer

[Olso]

Il est étonnant que la France ai fait des choix qu'aucun autre pays (sauf l'URSS ! ) n'ai osé, et pas seulement à cause de l'opposition des écologistes. Nous avons un lobbying de l'EDF & COGEMA (rebaptisé AREVA pour être plu sexy) et un gouvernement qui a été souvent partial.

C'est pas EDF qui pousse tout seul, je crois, comme j'ai dit plus haut. La politique énergétique de la France est décidée par l'Etat. N'oublions pas que EDF est - pour encore quelques jours - à 100 % public.
Ne croyons pas que c'est EDF qui a mis le couteau sous la gorge à l'Etat.

Aucun autre pays
C'est aller un peu fort. http://www.industrie.gouv.fr/energie/nu ... pr_1_1.htm

Où l'on voit qu'il y a plusieurs autres pays dans le monde qui ont du nucléaire (dans le désordre) : Chine, Taiwan, République Tchèque, Slovaquie, Inde, Canada, Russie, Japon, Allemagne, Finlande, Bulgarie, Lituanie, Ukraine, Suède, Slovénie, Corée ....

COGEMA, si me souviens un peu, n'a pas été renommé uniquement pour faire joli, même si ça a joué, c'est aussi et surtout suite à une fusion avec FRAMATOME ANP, détenu en partie par la société allemande Siemens. Voir : http://www.arevagroup.com/servlet/ContentSer...

Pour ceux qui n'aurait pas compris, je suis anti-nuclèaire.
Il est fort peu évoqué le problème du transport de l'electricité, or contrairement a ce qu'on pense l'électricité se transporte mal sur les longues distances la perte peut se monter à 20%, c'est un des défaut des centrales nuclèaire qui produisent beaucoup à un endroit et doit être ensuite transporté loin.
C'est l'avantage du solaire et à moindre degré des éoliennes.

Un problème plus grave que le transport de l'électricité, qui occasionne des pertes techniques, comme tu dis - c'est un phénomène connu et maîtrisé - c'est plutôt le traitement des déchets nucléaires !! Comme il a été dit sur ce fil.

Pour moi le plus gros argument est le problème des déchets. Personne n'a répondu la dessus !!!

D'accord là-dessus !

[Dada]

si un pays comme l'Allemagne par exemple a decide d'arreter le nucleaire, ce n'est pas devant les risques, mais devant la pression d'ecolos qui n'y connaissent rien au probleme. Du coup l'Allemagne reouvre des centrales thermiques qui envoient plein de bon CO2 dans l'atmosphere.]

Considérer les écologistes comme des ignorants est un argument facile auquel une réponse n'est pas utile !
Souvient toi de Creys Malville, la centrale Super Phoenix au plutonium, qui devait nous apporter de l'enrgie pour l'éternité (sisi c'était l'argument béton d'EDF & GOGEMA), en fonctionnant au plutonium. Les écologistes étaient violemment contre. Ca a couté une fortune, ça a fonctionné quelques mois, et maintenant on dépense une fortune pour démanteler. J'ai peur que ITER soit de la même trempe (pourvu que ça marche, mais comme beaucoup de scientifiques sont sceptiques, je crains que ce soit encore un mauvais choix).

Il est étonnant que la France ai fait des choix qu'aucun autre pays (sauf l'URSS ! ) n'ai osé, et pas seulement à cause de l'opposition des écologistes. Nous avons un lobbying de l'EDF & COGEMA (rebaptisé AREVA pour être plu sexy) et un gouvernement qui a été souvent partial. (Je rappelle l'histoire du nuage de Techernobyl qui a eu le bon goût de s'arrêter à la frontière, et l'attentat contre le Rainbow Warrior de Greenpeace en Nouvelle Zélande dans les année 80 par les services secrets français ). Hé oui, nuclèaire civil et militaire vont de pair.

Le nuclèaire reprend de l'importance au cause des problèmes de CO2 dans l'atmosphère, mais c'est bien sa seule qualité.

D'abord je ne considere pas tous les ecologistes comme des ignorants. Certains savent de quoi ils parlent. Si ca pouvait etre le cas de tous ca serait bien, mais la plupart parle sans savoir, juste en se basant sur des impressions (Certains sont meme ecolos parce que c'est la modes et que c'est cool, mais bon c'est un autre sujet.) Genre on a vu les images de Chernobyl a la tele alors le nucleaire c'est dangereux et il faut fermer toutes les centrales et arreter completement le nucleaire. Bien, et alors on vit sans electricite, comme a l'age de pierre? Ca me semble bien impossible pour notre societe moderne energie-dependante.

Ensuite tu prends l'exemple de Superphenix qui est (etait?) un prototype experimental et qui ne correspond pas du tout au probleme. Superphenix est une enorme c**rie et un echec cuisant, mais c'est une technologie completement differente des centrales classiques. Donc critiquer l'utilisation du nucleaire actuel (qi marche tres bien cela dit en passant) parce qu'une experience a foiree n'est pas valable. En revanche je suis d'accord sur le fait que de s'etre lance seul comme la France l'a fait dans un projet aussi hasardeux et onereux est plus que discutable.

Parce qu'aucun autre pays n'utilise le nucleaire il ne faudrait pas l'utiliser? donc si tout le monde saute dans le vide, tu sautes dans le vide?
Demarrer un programme d'energie nucleaire a partir de zero coute ernomement cher. Rappelons qu'a l'epoque ou la France a decide de se lancer dans le nucleaire, c'etait un projet bien reflechi et en quleque sorte un projet "pionner" dans le monde. Aujourd'hui que la technologie est bien maitrisee la France exporte sa technologie de nucleaire civile un peu partout dans le monde. Si d'autres pays n'ont pas suivi la meme voie, c'est peut etre que dans les annees 70 peu de pays voulaient investir autant dans "l'inconnu". Et force est de constater que le programme francais a ete un succes!

La seule qualite du nucleaire n'est pas sa non emission de CO2! comme l'a deja dit Latinus, c'est a l'heure actuelle la technologie la plus efficace et la plus rentable. La plus efficace d'apres le ratio matiere premiere (Uranium) / energie produite. Et la plus rentable puisque la France a aujourd;hui l'electricite la moins chere du monde!

beelemache a écrit:

Je ne sais pas si tu connais Areva... C'est le leader mondial de l'énergie nucléaire et de l'acheminement de l'électricité issus du nucléaire. C'est un groupe francais détenu par l'état...
Avec les crises des ressources épuisables actuelles ...

Le nucléaire fait partie des énergies épuisables, au delà d'un siècle il faudra trouver autre chose.

Pas d'accord! il y a de l'uranium en veux tu en voila... pour au moins 1000ans. Ce qui je le concede en fait une energie non renouvelable puisqu'elle s'epuisera un jour. Mais y'en a encore pour des siecles et des siecles.......

Je vais rechercher mes sources, j'ai j'ai lu ça quelque part. De l'uranium il y a beaucoup, oui, mais rarement à des concentrations qui permette l'exploitation, mais il faut aussi une richesse en isotope radioactif suffissante. Je n'ai pas de chiffre à donner mais une bonne partie du coût du nuclèaire c'est extraction de l'uranium radioactif (U235 je crois).

En tant que geologue et connaissant un peu le probleme, je peux te dire que de l'uranium il y en a beaucoup! et beaucoup plus que ce que l'on croit. Quand on dit un siecle, on se base sur les gisements exploites ou en projet d'exploitation aujourd'hui. Si on ajoute les gisements connus mais non exploites + les gisements non decouverts (et il y en a certainement beaucoup) ca fait beauocup de monde. De plus le calcul des reserves connues se base sur la limite actuelle de rentabilite d'exploitation, laquelle depend du prix du kWh, du prix du petrole, etc... DOnc si dans 10 ans le prix du petrole a double (plus que probable) et/ou le prix de l'electricite, de l'Uranium juge non extractible (non rentable) aujourd'hui le deviendra. Donc les reserves augmentent toutes seules avec l'inflation en quelque sorte! (c'est exactement la meme chose avec le petrole d'ailleurs).

Pour moi le plus gros arguments est le problème des déchets.

Personne n'a répondu la dessus !!!
C'est comme si la première dynastie des pharaons nous aurait consciemment laissé des saloperies que seriont encore aujourd'hui obligé de surveiller. Je suis consterné que l'on puisse accepter celà.

Effectivement le probleme des dechets se posent, et n'est pas resolu meme si de nombreuses piste sont en chantier aujourd'hui (notamment le stockage dans les sediments oceaniques).
Mais a quantite eqivalente d'energie produite, vaut il mieux un barril de dechets ultimes ou des tonnes de CO2 dans l'atmosphere?

[Dada]

en fait, faudrait que Koko retrouve son article

Oui, faudrait
Ceci dit, ce n'est pas le thème central de ce fil, ça ne doit pas bloquer

De toute facon l'hydrau a de moins en moins le vent en poupe (a part en Chine, et on voit les degats d'ailleurs) car si c'est bien une energie renouvelable, en revanche on se rend de plus en plus compte qu'elle est tres polluante. Non seulement un barrage et le lac artificiel qui va avec accelerent la putrefaction de la matiere organique, mais ca perturbe completement l'ecosysteme (plus de crues, debit modifie donc influence sur la sedimenation, la faune, la flore...)

[Dada]

Je suis retombe par hasard sur un vieil article (2004) hier soir. Voila un schema qui montre le prix des differentes energies renouvelables.

- je me demande ce qu'est le solaire thermo-dynamique? si qq'un sait...

- on voit le prix de vente du kWh dans differents pays sur la gauche. On constate que la France a l'electricite la moins chere grace au nucleaire, et que dans beaucoup de pays les gens payent 3 a 4 fois plus cher leur electricite.
Donc pour en revenir au sujet premier de ce fil, la privatisation d'EDF va evidemment provoquer une hausse des prix en France, puisque EDF a les tarifs les moins chers du monde actuellement! Ca sera progressif bien sur, sinon tout le monde va raler, mais les factures vont grimper je vous le dit!

[beelemache]

Je ne sais pas si vous avez vu l'émission CAPITAL sur M6 hier soir.. j'aurais peut-être dû vous prévenir... Désolé...

Bref, après avoir parlé des voitures qui roulent à l'huile végétale et des voitures à l'alcool au brésil, ils ont parlé des éoliennes...

Y'a 2 camps: ceux qui admirent le côté 100% écologique des éoliennes, et ceux qui déplorent leur bruit et le fait que ca gâche le paysage.

Y'a d'ailleurs un immense groupe d'association anti-éoliennes qui, en faisant pression sur le maire, qui donne l'autorisation d'installation, arrive à arrêter 1/2 des projets de parcs éoliens par an...

Car les projets de parcs éoliens y'en a énormément! Le fait est que l'état francais voulait développer cette énergie renouvelable sur le modèle danois où 20% de l'électricité est d'origine éolienne. Le problème c'est que ces installations d'éoliennes coutent hyper chers pour l'état.

Du coup Raffarin (je ne suis pas sûr) a décidé que EDF (groupe public) sera disposé à racheter l'électricité issus des éoliennes des particuliers sans conditions, et 70% plus cher que son électricité à lui... Pour inciter le privé à construire les éoliennes.

Donc il semble que l'énergie éolienne soit une des politiques de développement écologique de l'état.

[beelemache]

Donc pour en revenir au sujet premier de ce fil, la privatisation d'EDF va evidemment provoquer une hausse des prix en France, puisque EDF a les tarifs les moins chers du monde actuellement! Ca sera progressif bien sur, sinon tout le monde va raler, mais les factures vont grimper je vous le dit!

Je ne pense pas que les prix vont augmenter... avoir les prix les plus bas c'est l'atout principal d'EDF pour acquérir d'autres marchés, europeen mondial!

Ils ne vont augmenter leurs prix que s'ils ont besoin d'argent... Mais pour l'instant EDf fait de gros bénéfices.

Par contre, comme je l'ai dit dans les 1ers posts de ce fil, la privatisation ne permettra pas de baisser les prix...

En bref, les prix resteront stables, jusqu'à prochaine évolution scientifique, économique, ou écologique...

[kokoyaya]

Je ne pense pas que les prix vont augmenter...

GDF non plus ne devait pas augmenter

[Olso]

Je ne pense pas que les prix vont augmenter... avoir les prix les plus bas c'est l'atout principal d'EDF pour acquérir d'autres marchés, europeen mondial!

Ils ne vont augmenter leurs prix que s'ils ont besoin d'argent... Mais pour l'instant EDf fait de gros bénéfices.

Par contre, comme je l'ai dit dans les 1ers posts de ce fil, la privatisation ne permettra pas de baisser les prix...

Justement, avec la privatisation partielle, les investisseurs vont être en attente de rentabilité plus élevée, et pour l'atteindre, un des leviers est l'augmentation des prix, pour augmenter le bénéfice.

Cependant, lors de la décision d'ouverture du capital, EDF s'est engagée à maintenir les prix stables pendant 5 ans.

Le niveau des prix en France ne joue pas directement sur la compétitivité ou non d'EDF à l'étranger, sur la capacité ou non d'EDF de gagner des marchés à l'étranger, à mon avis ...

Et il faut distinguer les prix pour les particuliers, ceux pour les professionnels, et ceux pour les grandes entreprises, où effectivement il est nécessaire d'avoir des prix compétitifs (pas trop élevés justement), car ce marché là est ouvert depuis plusieurs années à d'autres énergéticiens européens.

[patmos]

Je ne pense pas que les prix vont augmenter...

GDF non plus ne devait pas augmenter

Le prix de l'électricité va augmenter (privatisation ou pas), le pétrole restera cher, la demande d'énergie va se reporter sur d'autres origine, donc la demande d'électricté va augmenter, quand la demande augmente, les prix suivent dès que l'on frise l'équation offre = demande.

[Olso]

Bonjour Patmos,

C'est bizarre, on dirait que tu n'as pas lu ce que j'avais écrit juste avant. Avant la décision d'ouvrir officiellement son capital, EDF s'est engagée à ne pas augmenter les prix de l'électricité en France.

Voir la dépêche AFP ci-dessous.
Pour mémoire, depuis une dizaine d'années, EDF n'a pas augmenté ses prix, au contraire ils ont baissé. Chaque fois que EDF a réclamé à l'Etat le droit d'augmenter les prix pour se donner de la marge de manoeuvre financière, l'Etat a fermement refusé. Pas comme pour Gaz de France.

AFP : Villepin donne son feu vert à l'augmentation du capital d'EDF 24/10/2005 10h59
PARIS (AFP) - (...) "Je décide donc aujourd'hui de lancer l'augmentation de capital d'EDF par appel au marché. Cette opération sera mise en oeuvre dans les prochains jours sous l'autorité de Thierry Breton", a-t-il affirmé. "Mes demandes ont été satisfaites", a ajouté M. de Villepin, en se félicitant en outre qu'EDF se soit engagée à "respecter trois règles", à savoir "la péréquation tarifaire", "la modération tarifaire" et "l'accès à l'électricité pour les plus démunis".

[arkayn]

Les tarifs augmenteront de toutes façons car aucune offre 100 % nucléaire ne peux exister (que l'on soit pour ou contre).

Cela est inhérant au fonctionnement même des centrales nucléaires. Celles-ci en effet doivent fonctionner au même rythme le plus possible. Elles ne sont pas aptes à gérer les fluctuations de demandes.

Il n'est pas rentable de faire tourner une centrale nucléaire "à vide" c'est à dire produisant de l'électricité qui ne sera pas utilisée puisque l'on ne peux pas stocker (ou alors très difficilement et à un prix exhorbitant et pour de petites quantités). On gaspillerait alors de l'uranium pour rien.

On ne peux pas non plus diminuer la production de cette centrale à cause de l'effet Xenon 133. Pour diminuer l'énergie nucléaire d'une centrale, on abaisse des barres de carbone au coeur du réacteur. Cela a pour effet de transformer les éléments radioactifs en divers composants (j'ai le processus à la maison, je remettrai ça) qui aboutissent au Xenon 133. Or celui-ci a une période de 2, 9 jours (de mémoire). En simplifiant, on ne peux pas refaire repartir la réaction nucléaire avant ces 2,9 jours (c'est à dire le temps que le Xenon 133 disparaisse). La centrale serait donc "en panne" (ou alors, en réinjectant massivement de l'uranium, ce qui reviendrait très cher- c'est ce que font les sous-marins nucléaires, à croire que le budget de l'armée peut se permettre un certain nombre de choses).

De pus, les changments de régime entraînent des variations de température susceptibles d'affaiblir la structure de la centrale autour du coeur et donc de créer des micro-fissures.

Si ma mémoire est bonne, le nucléaire fournit 70 % de la demande (en moyenne), le reste étant complété par les autres énergies.

Si la demande en électricité diminue (pendant la journée, on allume moins la lumière, les gens au travail ne se servent pas des appareils ménagers chez eux...), on diminue la production des usines hydroliques, marée-motrices, thermiques et autres.

Si la demande augmente, on augmente leur production. Donc les besoins en pétrole et autres énergies plus chères que le nucléaire.

Les prix augmenteront donc, quoi que l'on fasse.

Et comme cela a été dit, il y a un gros gâteau et de nombreux gourmands voudont avoir leur part.

[patmos]

Bonjour Patmos,

C'est bizarre, on dirait que tu n'as pas lu ce que j'avais écrit juste avant. Avant la décision d'ouvrir officiellement son capital, EDF s'est engagée à ne pas augmenter les prix de l'électricité en France.

Voir la dépêche AFP ci-dessous.
Pour mémoire, depuis une dizaine d'années, EDF n'a pas augmenté ses prix, au contraire ils ont baissé. Chaque fois que EDF a réclamé à l'Etat le droit d'augmenter les prix pour se donner de la marge de manoeuvre financière, l'Etat a fermement refusé. Pas comme pour Gaz de France.

AFP : Villepin donne son feu vert à l'augmentation du capital d'EDF 24/10/2005 10h59
PARIS (AFP) - (...) "Je décide donc aujourd'hui de lancer l'augmentation de capital d'EDF par appel au marché. Cette opération sera mise en oeuvre dans les prochains jours sous l'autorité de Thierry Breton", a-t-il affirmé. "Mes demandes ont été satisfaites", a ajouté M. de Villepin, en se félicitant en outre qu'EDF se soit engagée à "respecter trois règles", à savoir "la péréquation tarifaire", "la modération tarifaire" et "l'accès à l'électricité pour les plus démunis".

Certe, mais dans notre système c'est (hélas) le marché qui prime, on a souvent constaté l'impuissance des politiques la dessus (ce que je déplore).
"Les promesses des hommes politique n'engagent que ceux qui les écoutent" je ne sais plus qui a dit ça (ou quelques choses de similaire), mais ça s'est trop souvent vérifié ! Par contre le principe économique que j'ai énoncé plus haut fonctionne plutôt bien !
Donc je maintiens je que j'ai dit, bien que je ne pense pas que l'électricité ne coutera pas plus cher dans l'immédiat, mais dans quelques années.

[Olso]

Ah ce sujet je dois dire que je suis d'accord sur les promesses, je doute que la part de l'Etat reste à 85 % longtemps, l'Etat pourrait très bien vendre un peu plus de parts d'EDF à l'avenir, comme il l'a fait pour France Telecom ou d'autres ...

[beelemache]

Ah ce sujet je dois dire que je suis d'accord sur les promesses, je doute que la part de l'Etat reste à 85 % longtemps, l'Etat pourrait très bien vendre un peu plus de parts d'EDF à l'avenir, comme il l'a fait pour France Telecom ou d'autres ...

surtout s'il doit alléger son déficit! pour rester dans les normes du traité de Maastricht...