LokaNova et Freelang

Salut ,
j'ai trouvé un classement sur un site anglophone , mais à mon avis c'est valable aussi pour nous (je ne retrouve plus l'adresse) qui classent des langues selon un niveau de difficultés allant de 1 à 4:
Niveau 1 : Afrikaans, crèole haitien, danois,espagnol,(français), italien,néerlandais, norvégien, roumain,swahili, suédois(anglais)
Niveau 2 : Allemand, bulgare, dari,grec,hindi, indonésien , malay, persan
Niveau 3 : Amharique,bengali, birman, finnois, hebreu, hongrois, khmer, lao, népali, polonais, russe, sinhala, serbo-croate,tchèque, thai, tagalog,tamoul,turc, vietnamien.
Niveau 4 : arabe, coréen, chinois,japonais.

Etes-vous d'accord avec ce classement ? Si oui, pourriez-vous y ajouter d'autres langues ?(albanais,arménien, géorgien,langues baltes, basque, langues celtiques ,islandais, quechua...)En ce qui concerne ceux qui n'ont pas le français comme langue maternelle, ds quel ordre mettez-vous les langues de ce tableau ?et enfin, pensez vous qu'il est plus facile ou plus difficile d'apprendre une langues à déclinaisons qu'une langues à difficulté croissante ?

Toujours pareil, ça dépend...
Si t'es japonais, le japonais te semblera nettement moins difficile que le français...

Même pour des anglophones, ce classement est une ineptie. D'abord parce que demander aux gens ce qu'ils en pensent est le meilleur moyen d'entendre des idioties, et ensuite parce que je doute qu'ils aient pu rassembler des données sérieuses suffisantes pour faire le tour du problème comme il se doit avant de se permettre des affirmations aussi présomptueuses.

Vu que je n'ai jamais rencontré d'anglophone m'ayant impressionné pour sa maitrise de langues étrangères, je considère que pour eux, toutes les langues sont difficiles. Ils feraient mieux de se mettre au boulot et d'en apprendre une pour de vrai au lieu de disserter comme des cuistres.

Pourquoi classer par ordre de difficulté?
J'ai pris deux ou trois renseignements sur le Japonais et je ne trouve pas que ce soit si dur: peu ou prou de conjugaison, des mots indiquent le sujet de la phrase, la possesion de quelque chose... C'est juste une structure à se mettre en tête. L'écriture me direz-vous? Oui, c'et une autre paire de manches.

Le Finnois, que j'apprends en ce moment m'apparait comme logique :
Voimme : nous pouvons, Emme voi : nous ne pouvons pas.. Beaucoup de mots marchent par agglutination (caractéristique principale de la langue).

L'anglais posséde peu d'exceptions, elles sont souvent en prononciation :
Blood et Soothe par exemple.

L'Italien est une langue latine presque aussi dure que le français.

Le français, bien que langue maternelle m'apparait comme bor...ique. Je crois que Svernoux avait dit que c'était une langue intuitive, je suis d'accord avec elle.

Chaque langage a ses particularités... C'est comme quand on classe les musiciens du meilleur au moins bon... Ca ne sert à rien, Keith Richards ne balance pas un déluge de notes, j'aime beaucoup sa façon de jouer et Alexi Laiho (tiens, un Finlandais!) joue des déluges de notes et j'apprécie aussi parce qu'il les place très bien ses déluges.

Tout ça reste subjectif (enfin selon moi)

Le coréen en niveau 4?Je ne pense pas.

C'est analogue au japonais sauf que l'écriture est bien plus simple...

Tout à fait d'accord avec ce qui a été dit, un classement comme ça, sans aucun contexte et sans présentation de la méthodologie, ça ne veut rien dire du tout.

Pour les langues que je connais (lao et thai), c'est manifestement basé sur l'idée qu'on s'en fait (langues imprononçables, avec en plus des tons et des caractères exotiques), mais en réalité le lao et le thai sont bien plus abordables que le grec ou le hongrois, par exemple (je peux argumenter si besoin).

mais en réalité le lao et le thai sont bien plus abordables que le grec ou le hongrois, par exemple (je peux argumenter si besoin).

Ca me rassure de lire ça !!!

Sinon je suis d'accord avec ceux qui ont écrit avant moi, un tel classement est ridicule !

ElieDeLeuze wrote:
Vu que je n'ai jamais rencontré d'anglophone m'ayant impressionné pour sa maitrise de langues étrangères, je considère que pour eux, toutes les langues sont difficiles. Ils feraient mieux de se mettre au boulot et d'en apprendre une pour de vrai au lieu de disserter comme des cuistres.

ils ne sont certainement pas très nombreux , mais il y en a et j'en connais ...sur un autre forum où je vais nous avons un new-yorkais qui maitrise comme langues étrangères le français, l'allemand, l'espagnol et l'italien... et encore un autre qui maitrise ces langues +... le catalan !(eh oui) et ici comme anglais, nous avons par exemple J qui sait parler français et allemand, qui a commencé des cours d'espagnol et d'italien, et qui fera le chinois un de ces jours ...(désolée pour l'indiscrétion, J )

Thissiry wrote: Niveau 4 : arabe, coréen, chinois,japonais.

J'aime bien cette façon de mettre des langues sans aucun rapport entre elles (elles appartiennent toutes à des familles différentes) l'air de dire "tout ça, c'est loin, donc ça doit être difficile".

Pareil: pas d'accord. Par exemple, le persan est à mon avis plus facile que les langues romanes, au moins pour la grammaire. Arabe... ca dépend lequel, ils ne précisent pas. Je vois pas en quoi le chinois serait plus difficile que le viêtnamien (la prononciation du viêtnamien est à mon avis nettement plus difficile que celle du mandarin), etc.

Beaumont wrote:Tout à fait d'accord avec ce qui a été dit, un classement comme ça, sans aucun contexte et sans présentation de la méthodologie, ça ne veut rien dire du tout.

Pour les langues que je connais (lao et thai), c'est manifestement basé sur l'idée qu'on s'en fait (langues imprononçables, avec en plus des tons et des caractères exotiques), mais en réalité le lao et le thai sont bien plus abordables que le grec ou le hongrois, par exemple (je peux argumenter si besoin).

Bon, pour vous apporter une précision intéressante (je ne savais pas trop comment mettre çà ds mon post ) le niveau de difficultés est calculé d'après le nombre d'heures d'apprentissage nécessaire (en moyenne)pour atteindre un niveau de maitrise bien défini (savoir parler couramment) et il y avait meme un calcul fait pour les étudiants plus douès en langues que la moyenne.donc voilà

Thissiry wrote:le nombre d'heures d'apprentissage nécessaire (en moyenne)pour atteindre un niveau de maitrise bien défini (savoir parler couramment)

oui mais pour qui? si tu demande à des Français et à des Estoniens le temps nécessaire pour parler couramment finnois, ça ne va pas être pareil...
-- Olivier

Olivier wrote:

Thissiry wrote:le nombre d'heures d'apprentissage nécessaire (en moyenne)pour atteindre un niveau de maitrise bien défini (savoir parler couramment)

oui mais pour qui? si tu demande à des Français et à des Estoniens le temps nécessaire pour parler couramment finnois, ça ne va pas être pareil...
-- Olivier

J'ai bien précisé qu'il s'agissait d'anglophones. et je suppose que le nombre d'heures d'apprentissage du finnois pour un anglophone ou un francophone çà doit pas etre super différent...pour les estoniens, c'est sur qu'ils sont nettement avantagés...

Ils les ont tiré au sort ces langues??? Perso, ca me parrait hallucinant!

Même vu par un anglais, j'ai du mal à imaginer que le polonais soit aussi dur que le vietnamien! que le suédois soit au même niveau que le français, etc...

Comme l'a dis Kokoyaya, ca dépend de la langue maternelle du locuteur mais aussi de l'énergie qu'il va y consacrer, de l'interêt,...

atteindre un niveau de maitrise bien défini (savoir parler couramment)

Ce n'est pas très défini... Demande à 5 personnes ce que ça veut dire parler couramment une langue, tu auras 5 réponses différentes !

PS : Désolée Thissiry, je passe mon temps à chipoter sur tes messages, déformation professionnelle on va dire. Tu devrais te pencher sur la sociolinguistique, on étudie une bonne partie des choses sur lesquelles tu t'interroges, je pense que ça t'intéresserait.