je suis obsédé par les changements vocaliques. Mais non, je ne fais pas de fixation sur les Divas d'opéra
Mon problème philologique est le suivant :GEEK est certes un joli mot, mais ce /ee/ est mystérieux. Si on veut un /i:/ long en anglais, on a soit le résultat d'un /e:/ long qui s'est fermé en moyen anglais et ça donne orthographiquement parlant un "ee", soit on a le résultat d'un /e/ court qui s'est vu brisé par le /a/ de la syllabe suivante.
Dans le premier car, on écrit /ee/ et cela a provoqué une palatalisation du /g/ qui se prononce alors /j/ (comme J de Jurk) - alors que dans le deuxième cas, le /g/ est resté dur (comme G de Gear).
Si cette règle, relique de mes vieux cours de fac que j'ai à moitié oubliés, est la bonne, GEEK devrait s'écrire GEAK ou bien se prononcer /ji:k/. L'alternative est simple :
- soit ma règle est fausse et donc j'aimerais vous demander quelle est la bonne ;
- soit le mot GEEK est mal orthographié et il faut faire la révolution.
Merci de votre aide, je frôle de désespoir.
C'est toi le germaniste, mais une graphie inverse ("rétrographie" pour les pédants) serait-elle tellement impensable ? L'orthographie anglaise étant à peu près aussi c*nne que la française, elle a bien dû en connaître quelques unes, non ? (surtout pour un mot de "US carnival and circus slang" comme dit Etymonline). 
) et geezer (mais gee = "hue", se prononce [dZi:]). Bon, c'est pas lourd et c'est populaire. Mais ça suffit à rendre la série un mininum cohérente.