France et Grande Bretagne - on l'a échappée belle !

svernoux · Post by **svernoux** » 15 Jan 2007 22:34

C'est qu'on a failli devenir sujets de sa majesté !

Yahoo Actualités wrote:La France aurait proposé une union à la Grande-Bretagne en 1956

Des siècles de rivalité ont opposé la France et la Grande-Bretagne, au point qu'on évoque à leur sujet des relations d'amour-haine quand tout va pour le mieux...

Pourtant, selon des documents que les historiens redécouvrent avec étonnement, Paris et Londres ont envisagé l'impensable dans les années 1950 - que les deux pays n'en fassent plus qu'un, la reine Elisabeth II devenant alors chef de l'Etat français.

Un document britannique de 1956 montre que, le 10 septembre de la même année, le président du Conseil français Guy Mollet se rendit à Londres pour étudier une fusion éventuelle des deux pays avec le Premier ministre britannique Anthony Eden.

Eden rejeta l'idée mais, d'après des documents, se montra intéressé par une autre proposition de Mollet: l'admission de la France au sein du Commonwealth, ensemble de pays entretenant des liens historiques avec la Grande-Bretagne.

Dada · Post by **Dada** » 16 Jan 2007 00:46

N'importe quoi!

Sisyphe · Post by **Sisyphe** » 16 Jan 2007 01:19

... Mmh ; le moins qu'on puisse dire, c'est que l'article ne brille pas par sa précision.

- Que la reine d'Angleterre soit le chef nominal du commonwealth of nations ne signifie pas qu'elle soit chef d'Etat des pays du commonwealth. Elle l'est, effectivement, pour un certain nombre d'entre eux, auquel cas on parle d'union personnelle (en tant que ces Etats sont unis par la personne de la reine) : Canada, Nouvelle-Zélande, Australie et une foules d'îlots ; mais la Elizabeth II est bien reine du Canada ou de St Christophe & Niévès (<- ça c'est un titre, non !) ; elle peut même faire des voyages officielles en tant que reine du Canada - ça c'est fait une fois (elle voyageait au Canada, elle a fait un détour par Wahsington - ça lui a permis de danser avec Reagan, ce que l'étiquette canadienne (inexistante en faite) lui permettait mais pas l'étiquette anglaise !).
Mais certains Etats du commonwealth sont des Républiques (comme l'Union Indienne). Donc, si la France était entrée dans le Commonwealth, elle n'aurait pas cessé d'être une république et indépendante. Ce n'aurait été rien d'autre qu'une forme d'union symbolique, moindre que l'actuelle Union Européenne. (D'ailleurs il faudrait voir si dans cette histoire, il ne s'agissait pas de contrer le mouvement européen "germano-centré" : l'antigermanime primaire est resté assez fort très longtemps en France).

- Je ne vois pas très bien de quoi parlait Eden quand il parlait "du modèle irlandais". L'Irlande est indépendante depuis 1821, l'union personnelle a cessé en 1949, de même que l'appartenance au commonwealth.

Je suppose que Yahoo vérifie ces infos. Mais même si tout cela est vrai, ça ne veut pas dire grand-chose : on parle de documents :

- Un document indiquant un voyage de Mollet à Londres "pour envisager la fusion des deux pays". Qu'il est voyagé, soit. Mais qui affirme que c'était dans ce but ? Ne serait-ce pas du niveau des célèbres "notes blanches" de notre DGCE... Telle celle qui indiquait récemment la mort de Ben Laden (publiée en exclusivité mondiale par.... L'Est Républicain !)
- Un document ne provenance de Eden à propos du commonwealth, dont j'ai parlé.
- Une "publication officielle britannique de 1956", donc rien de secret, évoquant une "Union". La CEI ou Euroméditerrannée sont des "unions", ça ne les empêche pas des coquilles vides.

Le pauvre Guy Mollet a assez de casseroles devant l'histoire ; laissons ses mânes en paix.

Maïwenn · Post by **Maïwenn** » 16 Jan 2007 04:15

L'Irlande est indépendante depuis 1821

Je me permets de corriger une petite faute de frappe, l'indépendance de l'Irlande c'était en 1921.

svernoux · Post by **svernoux** » 16 Jan 2007 14:33

Petite précision : j'aurais pas eu trop confiance en Yahoo non plus, mais apparemment ils ont simplement recopié un article de l'Express :
http://www.lexpress.fr/info/infojour/re ... 35326&1536

Je trouve ça complètement farfelu aussi, surtout, ils ne s'étendent vraiment pas sur les motivations ! La France avait des difficultés en Algérie... Oui, et alors ? Que vient faire la GB là-dedans ?

NB : Sis, pour ce qui est du "chef de l'Etat", je pense que ça concernait la première hypothèse qui aurait été celle d'une fusion totale.

Bref, j'ai trouvé ça rigolo, c'est pour ça que je l'ai mis (ça m'a rappelé ce qu'on disait sur la Belgique et la France récemment

), mais je me demande aussi à quel point c'est fondé.

ANTHOS · Post by **ANTHOS** » 16 Jan 2007 18:34

merci pour les liens - je vais lire les commentaires et l'article plus profondement quand j'ai du temps

mais ma réaction épidermique est que ça releve du nimportequoi-sme

peut-etre ce genre d'article est plus "dans le vent" après le tollé crée par les fausses-actus en Belgique.

Sisyphe · Post by **Sisyphe** » 16 Jan 2007 23:09

ANTHOS wrote:merci pour les liens - je vais lire les commentaires et l'article plus profondement quand j'ai du temps

mais ma réaction épidermique est que ça releve du nimportequoi-sme

peut-etre ce genre d'article est plus "dans le vent" après le tollé crée par les fausses-actus en Belgique.

Ouais. Même Libé a relayé sans vraiment plus de profondeur et d'esprit critique. Là je suis carrément déçu.

flamenco · Post by **flamenco** » 04 Feb 2007 17:46

Je suis tombé sur l'article aussi il y a quelques temps. Ca m'a fait simplement halluciné!! J'ai vraiment du mal à imaginer une union franco-britannique... L'union et la cission de territoire peuvent toujours surprendre, on finit par s'y habituer. Si l'union avait été effective, ca ne nous surpendrait plus aujourd'hui d'être des citoyens franco-britanniques!