LokaNova et Freelang

Bonjour,

Dans cet article du monde sur la contraception en Frannce http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 902,0.html j'ai trouvé la phrase :

Quant au stérilet, " c'est une méthode contraceptive de première intention très efficace ", rappellent les autorités sanitaires.

Dans le dico je trouve l'expression "par première intention" qui est une expression médicale utilisée en chirurgie, à part ça rien d'autre...

Merci

"par première intention", "en première intention", "de première intention", ça a l'air d'être la même chose

Ah d'accord ! Mais je ne suis toujours pas sûr d'en comprendre le sens !
Car la définition du TLFi est

Cicatrisation lente d'une plaie obtenue d'emblée, sans l'intervention d'aucun facteur entravant l'évolution normale vers la guérison (notamment sans suppuration)

D'après le contexte je supposais que ça voulait dire "utilisé généralement en premier" ou favorisé par rapport aux autres moyens de contraception, mais je ne suis pas sûr...

Ah oui pardon (j'ai pas pris la peine d'aller vérifier...)
Dans les exemples que je vois sur Internet, tout tend plutôt vers "utilisé généralement en premier", en tout cas c'est comme ça que je le comprends.

Ici, je pense que c'est ça : utilisé en premier, par rapport au préservatif par ex. qui pourrait être utilisé en plus, ou à la pilule du lendemain qui pourrait constituer une deuxième, voire une troisième étape (bon, purement théoriquement ! )

Favorisé, non je ne pense pas...

C'est une expression tres connue en clinique (en anglais First-line)

Quand il y a plusieurs options therapeutiques disponibles et certaines ont un rapport benefices/risques plus eleve (selon les donnees disponibles), on dit qu'elles sont des options de premiere intention. de meme maniere une option peut-etre de deuxieme intention si son rapport B/R est en dessous de celles de premiere intention.

Donc pour les moyens contraceptifs, le sterilet est consideree la methode avec le rapport B/R le plus eleve (pas forcement le premier moyen utilise car en pratique,d'autres facteurs comme preference du patient entre en compte...)

Ah, merci Anthos !
Mais alors, est-ce que ça n'est pas un peu contradictoire dans ce cas de dire qu'elle est très efficace ?

pourquio

svernoux wrote:Ah, merci Anthos !
Mais alors, est-ce que ça n'est pas un peu contradictoire dans ce cas de dire qu'elle est très efficace ?

Tu veux dire qu'il serait contradictoire de qualifier cette méthode comme efficace alors qu'elle ne serait pas la plus utilisée ?
Je ne pense pas que la notion de "pourcentage d'utilisation" affecte de quelque manière que ce soit l'efficacité d'une méthode, d'un point de vue strictement technique.
Après, si on s'attaque au domaine de la "prévention des grossesses indésirées au sein de la population de Lambdaland" on pourra dire que la "méthode Y" n'aura pas été la plus utile, parce que peu utilisée, même si les autorités sanitaires indiquent qu'elle est pourtant la plus efficace

un exemple à contrario, qui n'a rien à voir avec la ontraception

quelque chose de totalement inefficace et qui aurait du être utilisé en deuxième intention

et il a fallu pourtant des spots télés et des contraintes médicales pour arriver au résultat

l'utilisation des antibiotiques à tout va dans les rhumes ( d'origines virales) voire dans les rhinites (allergies ou inflammation)

l'indication en fait était : en cas de surinfection bactériologique mais c'était pendant des années prescrit dés la première visite

ça ne servait à rien et ne favorisait que l'apparition de germes résistants!

Latinus wrote:

svernoux wrote:Ah, merci Anthos !
Mais alors, est-ce que ça n'est pas un peu contradictoire dans ce cas de dire qu'elle est très efficace ?

Tu veux dire qu'il serait contradictoire de qualifier cette méthode comme efficace alors qu'elle ne serait pas la plus utilisée ?

Non, du tout, je disais ça par rapport à la définition d'Anthos, mais je viens de me rendre compte que j'avais rien compris (dès qu'il y a un truc qui ressemble à une fraction, je suis pas bien douée !) Donc, ça y'est là, j'y suis

Mais je suis complètement fascinée, y'a des règles qui définissent pour chaque produit médical ou soin ce qui est de première intention et ce qui est de seconde, ou c'est juste une façon de parler ?

svernoux wrote:Mais je suis complètement fascinée, y'a des règles qui définissent pour chaque produit médical ou soin ce qui est de première intention et ce qui est de seconde, ou c'est juste une façon de parler ?

oui en effet la médecine à la base c'est de la science, fascinant non?
-- Olivier

svernoux wrote:Mais je suis complètement fascinée, y'a des règles qui définissent pour chaque produit médical ou soin ce qui est de première intention et ce qui est de seconde, ou c'est juste une façon de parler ?

oui en fonction de l'efficacité des produits testés souvent dans des études comparatives en double avuegle versus placebo ou " concurrent " déjà existant pour avoir l' AMM, autorisation de mise sur le marché
et aussi déterminer son ASMR , amélioration du service médical rendu

svernoux wrote:Mais je suis complètement fascinée, y'a des règles qui définissent pour chaque produit médical ou soin ce qui est de première intention et ce qui est de seconde, ou c'est juste une façon de parler ?

Ce n’est pas une facon de parler – c’est plutot une facon de reconnaitre que les donnees favorisent l’usage d’une certaine option plutot que une autre pour une situation donne (une option peut etre un medicament precis, un membre d’une classe de medicaments, une association de medicaments, une modalite de traitement comme radiotherapie ou chirurgie, etc)

Dans une moindre mesure, on accorde souvent les AMM avec une indication dans laquelle une ‘ordre therapeutique' est explicite, par exemple ‘medicament X est indique pour le traitement de la maladie Y apres echec de traitement pas un medicament de la classe Y’

Merci !