Moderators: kokoyaya, Beaumont, Sisyphe
il n’y a pas de quoi. Je suis très contente que ça t'a aidéToirdhealbhách déco wrote:Privjet !
Merci Maroussia, c'est exactement ca que je cherchais :-) Spasiba !
En plus j'ai appris, en allant sur le site (je déchiffre à peu près le cyrillique) des mots russes qui peuvent m'être utiles : РУКОПИСНЫЕ ШРИФТЫ , (au cas où les caractères passent pas - g fait copié-collé - je retranscris:) rukopisnyje shrifty, j'ai deviné que ca signifiait "Polices manuscrites"
Merci encore et merci à Zvernoux (Sfernoux?) de sa réponse
???Toirdhealbhách déco wrote:Merci encore et merci à Zvernoux (Sfernoux?) de sa réponse
(soit les deux consonnes sont sonores, soit elles st sourdes mais pas une sonore, l'autre sourde). 
pourquoi pas? suffit de mettre la voix au milieu, à Paris on dit même des d-t du genre (eu)d'temps en temps ou l'arc(queu)d'triomphToirdheal... wrote:(soit les deux consonnes sont sonores, soit elles st sourdes mais pas une sonore, l'autre sourde)
non, il y a quelque chose qui marque que c'est un d, comme une pointe de n... le même n je pense qui a fait la prononciation min-dmoizel et pas madmoizel pour "mademoiselle"Toirdheal. déco wrote:En francais, qd on dit "j'en vois d'temps en temps" on dit "j'en vois t-temps en temps" (dis-le à haute voix et tu verras).
oui, comme dans les langues slaves il y a cette règle phonétique, mais apparemment ce n'est pas le cas dans toutes les langues, moi je me méfierais de ce genre de règles universelles, il y a tellement de choses bizarres dans les langues du mondeToirdheal. déco wrote:Tiens, en hongrois qd tu as un verbe qui se termine en d et que tu ajoutes une terminaison en -tom ou -tok etc, tu verras qu'en réalité on entend deux t, et pas d et t.
je suis pas d'accord: si le français n'était pas une langue écrite tu n'aurais sans doute pas dit ca à mon avis. On peut-être que tu prononces pas le français de la mm manière que moinon, il y a quelque chose qui marque que c'est un d,comme une pointe de n...
. Moi je dis "j'en vois t-temps en temps", et y a clairement deux t dans ma prononciation. J'ai pourtant l'impression qu'il y a là une règle physique et non qch qui est lié au type de langue (un peu comme "on peut pas prononcer un o et un i en même temps"oui, comme dans les langues slaves il y a cette règle phonétique, mais apparemment ce n'est pas le cas dans toutes les langues, moi je me méfierais de ce genre de règles universelles, il y a tellement de choses bizarres dans les langues du monde
). Qd on parle vite, la voix ne peut pas se mettre à émettre naturellement entre deux consonnes alors qu'elle ne le faisait pas pendant la première. Moi aussi je me méfie généralt des règles universelles, mais je crois que là y a rien à faire, surtout quand on a deux occlusives. Enfin je dis ca jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire .Non, je m'énervais pas, ça me faisait marrer au contraire. Mais c'est vrai qu'en relisant mon message, j'ai compris qu'il pouvait paraître agressif, donc désolée !Toirdheal... wrote:Et je te remerciais d'avoir pris le temps d'écrire un pt paragraphe pr moi, mm si ca répondait pas à ma demande, t'aurais pu rien écrire du tout... t'énerve pas!
). Mais toutes ces questions que tu te poses n'ont pas lieu d'être, tu te fatigues bien pour rien. Je ne vois pas du tout ce qu'il y a d'impossible à prononcer la suite de lettre sv telle quelle. Si toi tu n'y arrives pas et que tu veux apprendre le russe (comme pourrait le faire penser ton message), je te conseille de t'entraîner, parce qu'en russe, il y a plein de mots avec "sv" et ils se prononcent "sv", et non pas "zs" ou "sf". Et c'est la même chose pour les autres consonnes sonores : "sb" se prononce comme il s'écrit et non pas "sp", "sg" se prononce comme il s'écrit et non pas "sk".
Sinon, que de débats engendrés par mon pseudo ! (je suis flattée ). Mais toutes ces questions que tu te poses n'ont pas lieu d'être, tu te fatigues bien pour rien. Je ne vois pas du tout ce qu'il y a d'impossible à prononcer la suite de lettre sv telle quelle. Si toi tu n'y arrives pas et que tu veux apprendre le russe (comme pourrait le faire penser ton message), je te conseille de t'entraîner, parce qu'en russe, il y a plein de mots avec "sv" et ils se prononcent "sv", et non pas "zs" ou "sf". Et c'est la même chose pour les autres consonnes sonores : "sb" se prononce comme il s'écrit et non pas "sp", "sg" se prononce comme il s'écrit et non pas "sk".
Bon, je me permets d'anticiper la réponse de Toird', qui de toute façon est un cador en phonétique articulatoire : il va te répondre que si, si, en te mettant un kymographe dans la bouche (c'est une sorte d'instrument de torture... Enfin je crois que ça ne s'utilise plus), ont te prouverait que dans une séquence originelle [sv], à moins d'un effort conscient, manifeste et puissant du locuteur pour enchaîner la sourde [s] et la sonore [v], il y a presque obligatoirement assimilation régressive de voisement par anticipation d'une catégorie articulatoire de la consonne la plus forte (à vos souhaits ...). Cela étant, on aboutit à [zv], mais avec un [z] qui est un peu moins puissant, un peu moins sonore qu'un [z] "véritable". J'anticipe donc ma propre réponse en lui disant (mais il le sait) qu'il ne faut pas confondre phonétique et phonologie : peut-être que le résultat est plus proche de [zv] du strict point de vue phono-ondulatoire (le kymomachin...), mais le locuteur, lui, ne se rend pas compte qu'il glisse de [s] à [z], il a toujours l'impression qu'il prononce réellement [sv]. ) les Grecs faisaient des TAS de fautes d'orthographe à cette époque. Pour eux, c'était bel et bien un [s] qu'ils prononçaient. )inventât le kymobidule. ...
