effectivement, d'ailleurs de "nombreux" scientifiques croient en Dieu (un etre supreme), ce qui n'est pas imcompatible avec le fait de croire les theories scientifiques, notamment l'evolution.
Le terme "creationiste" tel que je l'entends est qelqu'un qui rejette completement l'idee d'"evolution", pour lui tout de A a Z est l'oeuvre de Dieu. Il rejette toutes les evidences scientifiques (biologie, anthropologie, paleontologie). Et on se rapproche alors du fondamentalisme religieux dans un certain sens.
Mais on peut tres bien croire que le monde a ete cree par Dieu a l'origine, et ensuite a une part d'evolution. Ce n'est donc pas ce que j'entends pas creationisme.
D'ailleurs croire au Big Bang comme disait kokoyaya, c'est croire en la creation de l'univers, la matiere et tout ca, a partir de rien... donc ca rejoint une forme de "creationisme scientifique". Donc on peut melanger les deux...
C'est la premiere fois que j'entends la theorie de 'Monkeys and a Typewriter'. Je suppose que c'est l'evolution qui doit leur permettre de taper a la machine du Shakespeare ? ca prendrait quand meme quelques dizaines de milliers d'annees au bas mot... si jamais ca marche. Car un truc de base de la theorie de l'evolution, c'est quand meme le hasard et les probabilites & statistiques. L'idee c'est que n'importe quel individu peut evoluer dans n'importe quelle direction (bonne ou mauvaise) et que statistiquement dans le tas y'en aura toujours un qui tirera le gros lot, sera meilleur que les autres, et ensuite selection naturelle, perpetuation des genes et tout ca....
“Evolution” VS. “Creation”
Et ca l'est! Et comme je l'expliquais juste au dessus, pour moi un creationiste est quelqu'un qui rejette completement l'idee que l'evolution est possible.svernoux wrote:Moi je penche plutôt pour l'évolutionnisme vu que je ne suis pas croyante, mais quand Dada ditje trouve ça un peu catégorique !mais j'arrive pas a concevoir que certaines personnes mettent en doute l'evolution
Et a ma grande honte
je n'arrive pas a comprendre ca. Mais j'aimerais comprendre quels sont les arguments qui discredite completment l'Evolution? je ne vois que la foi absolue en Dieu, et comme on l'a dit croire en Dieu n'exclut pas de croire en certaines theories scientifiques....La science, comme l'a souligné Beaumont, doit toujours se remettre en question. Affirmer que l'évolutionnisme, c'est la vérité et point barre, c'est se montrer aussi borné que les créationnistes !
Est ce qu'aujourd'hui qq'un met en doute le fait que la Terre tourne autour du soleil? je pense que non, pourtant personne n'a jamais vu la Terre tourner autour du soleil de ses propres yeux! on le sait grace aux mesures astronomiques qui corroborent des theories.
L'evolution c'est pareil, dans tous les domaines(biologie & geologie) les donnes convergent dans le meme sens et permettent d'etayer toutes les theories.
en tout cas je vais faire un tour a cette conference la semaine prochaine! (l'orateur principal a deux doctorats: en Biologie et Etudes Religieuses!)
Je trouve que cette théorie illustre superbement bien notre narcisisme. Pourquoi donc "évolution" devrait-elle rimer avec "même direction" (que nous) ??Dada wrote: C'est la premiere fois que j'entends la theorie de 'Monkeys and a Typewriter'. Je suppose que c'est l'evolution qui doit leur permettre de taper a la machine du Shakespeare ? ca prendrait quand meme quelques dizaines de milliers d'annees au bas mot... si jamais ca marche. Car un truc de base de la theorie de l'evolution, c'est quand meme le hasard et les probabilites & statistiques. L'idee c'est que n'importe quel individu peut evoluer dans n'importe quelle direction (bonne ou mauvaise) et que statistiquement dans le tas y'en aura toujours un qui tirera le gros lot, sera meilleur que les autres, et ensuite selection naturelle, perpetuation des genes et tout ca....
Si dans 10.000 ans les descendants de ce groupe de singes préfèrent transformer cette machine en pot de fleur, cela voudra dire que c'est une espèce sous-évoluée du règne animal car, rendez-vous compte, elle n'est même pas arrivée à taper un texte avec notre machine qui ne peut pourtant servir qu'à ça !
Après avoir vu quelques documentaires sur arte (et dans l'astronomie particulièrement), on se rend compte que les données elles-mêmes sont interprétées volontairement de telle ou telle manière afin qu'elles collent aux théories. Les théories valent mieux que ce qui est constaté... pourvu que ça tienneL'evolution c'est pareil, dans tous les domaines(biologie & geologie) les donnes convergent dans le meme sens et permettent d'etayer toutes les theories.
Je ne suis pas du tout créationiste... mais je ne suis certainement pas un Typewriterien
Les courses hippiques, lorsqu'elles s'y frottent.
Je pense (mais je ne maîtrise pas suffisamment le sujet pour l'affirmer, disons que c'est jsute une idée en passant^^), donc, potentiellement, toute théorie, quelle qu'elle soit, peut être totalement remise en cause...Mais j'aimerais comprendre quels sont les arguments qui discredite completment l'Evolution?
la théorie scientifique définit des modes d'interprétation d'évènements (ou de faits) permettant ainsi de les faire corroborer selon une logique propre à la volonté scientifique (volonté de progrès)... Cependant, cela reste une interprétation de faits. interprétation qui peut potentiellement restée distante d'une vérité absolue dont personne ne peut se prêter garant. pitit exemple pour étayer ce que je viens de dire.
Supposons qu'une personne (que nous appellerons A) est sur un escabot (que nous appellerons Maurice)... Cette personne tombe et se brise le cou.
Les raisons de la mort sont a priori dû à un accident (c'est le niveau du préjugé)
Les raisons de la mort sont dûe au destin (c'est le créationnisme)
Le scientifique, fort d'une certaine objectivité, cherche une raison... ils remarquent que A avait un souffle au coeur, et a eut un arrêt cardiaque (c'est l'évolutionnisme)
La vérité absolue (supposons que nous la connaissons) remet en cause tous ces points de vue... En effet, la personne A a été surprise par l'aboiment du chien et c'est retournée rapidement, voyant la chute approcher, son coeur s'arrêta... Ce que nous ignorons, c'est pourquoi le chien a aboyé.. et bien c'est parce qu'un vilain méchant en voulait à la vie de A et a provoqué la mort de A, profitant de conditons optimum..
Vala... j'ai utilisé un exemple proche de l'absurde et fortement résumé... Mais ça me paraît donner une idée plus concrète de ce que j'ai voulu expliquer plus haut ^^
Je sais pas si vous trouver que ça tient la route (mais ça me déplait pas^^)
Je suis d'accord. Toute theorie peut etre remise en cause, et d'ailleurs toute theorie est imparfaite.
Ton exemple illustre parfaitement le probleme de l'interpretation de donnees (observations), qui est toujours subjective.
Mais il faut bien etre conscient qu'une theorie ne repose pas sur une observation unique, mais sur des milliers...
Ton exemple illustre parfaitement le probleme de l'interpretation de donnees (observations), qui est toujours subjective.
Mais il faut bien etre conscient qu'une theorie ne repose pas sur une observation unique, mais sur des milliers...
1.1kokoyaya wrote:Honnêtement, quand on y réfléchit, il n'est pas beaucoup plus irrationnel de croire en un Dieu suprême qu'à un big bang dont on nous dit qu'il n'y avait rien avant.
Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
1.2
La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.
Le livre de la Génèse commence comme ça. C'est marrant que l'esprit de Dieu se meuve au-dessus des eaux, alors qu'il n'a créé que le ciel et la terre (informe et vide), ça m'a toujours intrigué. Bien entendu, ce n'est pas un argument pour prétendre que le mythe suggère l'existence de quelque chose avant, mais peut-être...
Nous ne pouvons pas concevoir qu'il n'y ait rien eu avant (avant la création ou le big bang) car, pour paraphraser Kant, l'espace et le temps sont les formes pures a priori de notre sensibilité. St-Augustin avait déjà abordé le problème. Aux gens qui lui demandaient ce que faisait Dieux avant la création du monde, il répondait que Dieu préparait l'enfer pour les gens qui posaient trop de questions... mais bon, c'était juste une blague. Après il expliquait que pour Dieu il n'y a pas un avant ou un après et que le temps, à l'instar du monde, a était créé par lui. (en gros...)
Il nous est aussi impossible de concevoir qu'il n'y ait eu rien avant, car le néant est inconcevable pour nous, il nous faudrait une logique pourvue de concepts non-identiques à eux-mêmes... Cela ne veut pas dire que le néant n'est point.
Toute théorie créationniste et même la théorie du big bang aurait été inconcevable pour les Grecs anciens (d'ailleurs, bien avant l'évolutionnisme, c'est avec la philosophie grec que le créationnisme biblique a dû se confronter). Pour les Grecs le cosmos est éternel.
Infini => indéfini => Chaos ? ? ?
La cause matérielle et l'élément premier des choses est l'infini; ce n'est ni l'eau ni aucun autre des prétendus éléments, mais une substance différente de ceux-ci, qui est infinie, et de laquelle procèdent tous les cieux et les mondes qu'ils renferment. Et les choses retournent à ce dont elles sont sorties comme il est prescrit ; car elles se donnent réparation et satisfaction les unes aux autres de leur injustice, selon nécessité.
- Anaximandre -
Le monde = une hernie qui se serait produite dans le Néant ? ? ?
Finalement je crois (donc ça vaut pour moi et je n'oblige personne à en convenir) que la meilleure manière de se représenter l'origine du monde reste la poésie, le mythe. En même temps qu'il sont une occasion de jouissance esthétique, ils nous permettent de connaitre plus en profondeur l'Homme.
j'suis plutôt scientifique d'esprit, et croyant.
Le big bang, comme beaucoup d'autres choses, y'a des théories, et on essaye de les montrer.
Donc bon le big bang ou les trous noirs, je m'en tape un peu.
Assez récemment (l'affaire de quelques décennies? siècles? je pense pas que du temps de Jésus ils connaissaient ça), on a découvert qu'il y a eu l'eau, les algues microscopiques, les plantes, les poissons, les animaux terretres, les oiseaux... bref j'vais pas refaire le cours de biologie.
Le gros problème de la Bible, c'est que beaucoup de gens prennent au pied de la lettre ce qui est dit (par exemple "y'aura 144000 sauvés", c'est 144000 et pas un de plus
alors que ça signifie "beaucoup").
Pour la création c'est pareil, je ne peux pas dire que l'homme a été créé en 7 jours comme c'est écrit dans la Genèse, par contre je peux affirmer que celui qui a écrit la Genèse était vachement balèze, car à l'époque ils ne connaissaient sûrement pas les détails de l'évolution qu'on connait aujourd'hui, et pourtant c'est de façon imagée ce que les scientifiques affirment !
Pour moi croyance et science ne sont pas incompatibles, bien au contraire !
Le big bang, comme beaucoup d'autres choses, y'a des théories, et on essaye de les montrer.
Donc bon le big bang ou les trous noirs, je m'en tape un peu.
Assez récemment (l'affaire de quelques décennies? siècles? je pense pas que du temps de Jésus ils connaissaient ça), on a découvert qu'il y a eu l'eau, les algues microscopiques, les plantes, les poissons, les animaux terretres, les oiseaux... bref j'vais pas refaire le cours de biologie.
Le gros problème de la Bible, c'est que beaucoup de gens prennent au pied de la lettre ce qui est dit (par exemple "y'aura 144000 sauvés", c'est 144000 et pas un de plus
alors que ça signifie "beaucoup").Pour la création c'est pareil, je ne peux pas dire que l'homme a été créé en 7 jours comme c'est écrit dans la Genèse, par contre je peux affirmer que celui qui a écrit la Genèse était vachement balèze, car à l'époque ils ne connaissaient sûrement pas les détails de l'évolution qu'on connait aujourd'hui, et pourtant c'est de façon imagée ce que les scientifiques affirment !
Pour moi croyance et science ne sont pas incompatibles, bien au contraire !
A+ les cactus !
A izza i ana sacranou
Askaratni kaasoun kaasoun khalidah
Ana mal' anou bihoubbinn raasikhinn
Lan yatroukani abada...
A izza i ana sacranou
Askaratni kaasoun kaasoun khalidah
Ana mal' anou bihoubbinn raasikhinn
Lan yatroukani abada...
Critiquer la théorie de l'évolution ne veux pas dire forcément que l'on croit au créationnisme. Personnellement je suis athée et il sera très difficile de me faire croire que c'est dieu qui a tout créé.
Il existe des preuves que l'évolution existe, du moins dans des cas bien déterminés :
En Europe, le goéland argenté et la mouette marine forment deux espèces bien distingues, qui ne peuvent pas se croiser entre elles. Dans les pays de l'Est, il n'existe pas de goélands argentés mais des mouettes marines ressemblant à des goélands argentés. A l'ouest (principalement Amérique du Nord) pas de mouettes marines mais des goélands argentés ressemblant à des mouettes. En Sibérie orientale, c'est à dire à l'opposé de l'Europe dans l'hémisphère nord, on trouve des oiseaux à mi chemin entre les goélands argentés et les mouettes marines. Tous peuvent se croiser entre eux, sauf les deux maillons extrêmes. On se trouve donc devant un phénomène de transformation progressive qui a conduit à la création de deux espèces biologiquement différentes.
Ceci dit, la théorie de l'évolution soulève bien des problèmes et des interrogations.
1 - L'homologie des organes fondamentaux :
La main de l'homme, la nageoire du marsouin, l'aile de la chauve souris,etc sont tous bâtis sur le même modèle (un humérus, un radius, un cubitus, un carpe, un métacarpe et des phalanges) ce qui suggère fortement un ancêtre commun aux évolutionnistes. Ne devrait-il pas en être de même pour les membres postérieurs ?
2 - Les formes intermédiaires :
D'après la théorie de Darwin, l'évolution se fait petits changements successifs. On devrait donc trouver de nombreuses formes intermédiaires. Ce qui n'est pas du tout le cas.
Il y a bien l'archéoptéryx, intermédiaire présumé entre le reptile et l'oiseau. Il porte sur lui des caractéristiques des deux. Mais comment être sûr de ce rôle de sa place dans l'évolution ?
Les preuves seraient dans les parties molles (viscères, peau, muscles) mais ceux-ci ont disparu et il est quasiment impossible de les reconstituer. Comparons un loup commun et un loup de Tasmanie. Même squelette, crâne, dentition... Mais l'un est un mammifère et l'autre un marsupial, sans parenté biologique.
Les rhipidistiens ont été considérés pendant un siècle comme des amphibiens, intermédiaires entre les poissons et les vertébrés terrestres. Or, la découverte du coelacanthe en 1938 (cousin des rhipidistiens et censé avoir disparu il y a 100 millions d'années) a montré que les organes étaient totalement différents entre rhipidistiens et proto-amphibiens. Ils n'appartiennent donc pas pas à la même famille.
Revenons-en aux formes intermédiaires. On connaît 8 formes intermédiaires entre l'Equus (60 M d'années) et le cheval moderne (3 M d'années), deux espèces très proches. Pourquoi ne trouvent-on pas les formes intermédiaires des autres espèces, alors qu'elles devraient être innombrables ?
Il faut donc se garder des similitudes apparentes.
3 - La biologie moléculaire
Une protéine est faîte d'un ensemble d'acides animés disposés dans un ordre donné.
Si l'on compare la séquence de l'hémoglobine (547 acides animés) entre l'homme et la carpe, on trouve 15 % de différence. Elle est de 20 % entre l'homme et le chien.
Le cytochrome c est une protéine extrêmement répandue (elle intervient dans la respiration). Si on examine sa séquence dans divers organismes, on s'aperçoit que la divergence est de 6 % entre le cheval et le chien (deux mammifères), de 11 % entre le cheval et la tortue (deux vertébrés) et de 22 % entre le cheval et la mouche (deux animaux). La divergence augmente donc au fur et à mesure que l'on élargit le groupement entre les organismes.
Si l'on trouve une différence de 11 % entre le cytochrome c d'un animal avec celui du cheval, on sait que l'on a affaire avec un vertébré.
Or on trouve 64 % de différence entre une bactérie (unicellulaire procaryote) et un cheval, 64 % 69 % avec un pigeon et la levure (tous pluricellulaires eucaryotes). Soit à peu de chose près la même différence. Il n'y a donc pas d'intermédiaire entre la bactérie et les divers eucaryotes, soit un sacré maillon manquant.
Comparons des vertébrés à mâchoire (mammifères, reptiles, poissons et amphibiens...) avec des cyclostomes (vertébrés sans mâchoire). Entre la lamproie (cyclostome) et la carpe (poisson) la divergence est de 75 %. Avec la grenouille (amphibien) 84 %, le poulet (oiseau) 78 %, l'homme (mammifère) 73 %. Conclusion : on ne trouve pas de trace de l'évolution au niveau moléculaire qui aurait conduit du cyclostome au mammifère.
On pourrait encore citer un certain nombre d'incohérences. La théorie de l'évolution veut qu'un organe s'adapte petit à petit à une nouvelle fonction, les impasses évolutives étant éliminées rapidement. Mais comment expliquer alors que la création de l'oeil ait été possible ? Soit on admet que pendant des siècles, un organe se soit formé petit à petit, totalement inutile mais préservé (ce qui est en contradiction avec la théorie de l'évolution) soit on admet que l'oeil est apparu entièrement fonctionnel (ce qui est aussi en contradiction avec la théorie de l'évolution).
Bref, peu de certitudes donc, mais beaucoup d'interrogations. La lutte créationnisme/évolution a donc de beaux jours devant elle.
Bon, j'ai fait mon Sisyphe. Prenez vos cahiers et sortez. Réveillez ceux qui dorment au fond.
Il existe des preuves que l'évolution existe, du moins dans des cas bien déterminés :
En Europe, le goéland argenté et la mouette marine forment deux espèces bien distingues, qui ne peuvent pas se croiser entre elles. Dans les pays de l'Est, il n'existe pas de goélands argentés mais des mouettes marines ressemblant à des goélands argentés. A l'ouest (principalement Amérique du Nord) pas de mouettes marines mais des goélands argentés ressemblant à des mouettes. En Sibérie orientale, c'est à dire à l'opposé de l'Europe dans l'hémisphère nord, on trouve des oiseaux à mi chemin entre les goélands argentés et les mouettes marines. Tous peuvent se croiser entre eux, sauf les deux maillons extrêmes. On se trouve donc devant un phénomène de transformation progressive qui a conduit à la création de deux espèces biologiquement différentes.
Ceci dit, la théorie de l'évolution soulève bien des problèmes et des interrogations.
1 - L'homologie des organes fondamentaux :
La main de l'homme, la nageoire du marsouin, l'aile de la chauve souris,etc sont tous bâtis sur le même modèle (un humérus, un radius, un cubitus, un carpe, un métacarpe et des phalanges) ce qui suggère fortement un ancêtre commun aux évolutionnistes. Ne devrait-il pas en être de même pour les membres postérieurs ?
2 - Les formes intermédiaires :
D'après la théorie de Darwin, l'évolution se fait petits changements successifs. On devrait donc trouver de nombreuses formes intermédiaires. Ce qui n'est pas du tout le cas.
Il y a bien l'archéoptéryx, intermédiaire présumé entre le reptile et l'oiseau. Il porte sur lui des caractéristiques des deux. Mais comment être sûr de ce rôle de sa place dans l'évolution ?
Les preuves seraient dans les parties molles (viscères, peau, muscles) mais ceux-ci ont disparu et il est quasiment impossible de les reconstituer. Comparons un loup commun et un loup de Tasmanie. Même squelette, crâne, dentition... Mais l'un est un mammifère et l'autre un marsupial, sans parenté biologique.
Les rhipidistiens ont été considérés pendant un siècle comme des amphibiens, intermédiaires entre les poissons et les vertébrés terrestres. Or, la découverte du coelacanthe en 1938 (cousin des rhipidistiens et censé avoir disparu il y a 100 millions d'années) a montré que les organes étaient totalement différents entre rhipidistiens et proto-amphibiens. Ils n'appartiennent donc pas pas à la même famille.
Revenons-en aux formes intermédiaires. On connaît 8 formes intermédiaires entre l'Equus (60 M d'années) et le cheval moderne (3 M d'années), deux espèces très proches. Pourquoi ne trouvent-on pas les formes intermédiaires des autres espèces, alors qu'elles devraient être innombrables ?
Il faut donc se garder des similitudes apparentes.
3 - La biologie moléculaire
Une protéine est faîte d'un ensemble d'acides animés disposés dans un ordre donné.
Si l'on compare la séquence de l'hémoglobine (547 acides animés) entre l'homme et la carpe, on trouve 15 % de différence. Elle est de 20 % entre l'homme et le chien.
Le cytochrome c est une protéine extrêmement répandue (elle intervient dans la respiration). Si on examine sa séquence dans divers organismes, on s'aperçoit que la divergence est de 6 % entre le cheval et le chien (deux mammifères), de 11 % entre le cheval et la tortue (deux vertébrés) et de 22 % entre le cheval et la mouche (deux animaux). La divergence augmente donc au fur et à mesure que l'on élargit le groupement entre les organismes.
Si l'on trouve une différence de 11 % entre le cytochrome c d'un animal avec celui du cheval, on sait que l'on a affaire avec un vertébré.
Or on trouve 64 % de différence entre une bactérie (unicellulaire procaryote) et un cheval, 64 % 69 % avec un pigeon et la levure (tous pluricellulaires eucaryotes). Soit à peu de chose près la même différence. Il n'y a donc pas d'intermédiaire entre la bactérie et les divers eucaryotes, soit un sacré maillon manquant.
Comparons des vertébrés à mâchoire (mammifères, reptiles, poissons et amphibiens...) avec des cyclostomes (vertébrés sans mâchoire). Entre la lamproie (cyclostome) et la carpe (poisson) la divergence est de 75 %. Avec la grenouille (amphibien) 84 %, le poulet (oiseau) 78 %, l'homme (mammifère) 73 %. Conclusion : on ne trouve pas de trace de l'évolution au niveau moléculaire qui aurait conduit du cyclostome au mammifère.
On pourrait encore citer un certain nombre d'incohérences. La théorie de l'évolution veut qu'un organe s'adapte petit à petit à une nouvelle fonction, les impasses évolutives étant éliminées rapidement. Mais comment expliquer alors que la création de l'oeil ait été possible ? Soit on admet que pendant des siècles, un organe se soit formé petit à petit, totalement inutile mais préservé (ce qui est en contradiction avec la théorie de l'évolution) soit on admet que l'oeil est apparu entièrement fonctionnel (ce qui est aussi en contradiction avec la théorie de l'évolution).
Bref, peu de certitudes donc, mais beaucoup d'interrogations. La lutte créationnisme/évolution a donc de beaux jours devant elle.
Bon, j'ai fait mon Sisyphe. Prenez vos cahiers et sortez. Réveillez ceux qui dorment au fond.
La folie des uns est la sagesse des autres
Effectivement, si l'on entend pour jours des ères géologiques, il y a une certaine correspondance entre la Génèse et la géologie, surtout dans l'ordre chronologique où les espèces ont fait leur apparution sur la planète. Ils me semble d'ailleurs que, même dans la Bible, les eaux sont peuplées avant la terre ferme et la flore se développe avant la faune.iubito wrote:
Le gros problème de la Bible, c'est que beaucoup de gens prennent au pied de la lettre ce qui est dit (par exemple "y'aura 144000 sauvés", c'est 144000 et pas un de plus
Pour la création c'est pareil, je ne peux pas dire que l'homme a été créé en 7 jours comme c'est écrit dans la Genèse, par contre je peux affirmer que celui qui a écrit la Genèse était vachement balèze, car à l'époque ils ne connaissaient sûrement pas les détails de l'évolution qu'on connait aujourd'hui, et pourtant c'est de façon imagée ce que les scientifiques affirment !
!
La Genèse (pris dans la Bible Segond), dans l'ordre :
- les cieux et la terre, terre informe et vide, ténèbres à la surface de l'abîme, l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.
- lumière et ténèbres
- étendue entre les eaux, qui sépare les eaux => le ciel (eau en dessous et eau en dessus)
- les eaux du dessous se rassemblent = mer, le sec paraît = terre
- la terre produit de la verdure (semence), des arbres
- luminaires dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre, séparer le jour de la nuit = soleil et lune, placés dans l'étendue du ciel
- les eaux produisent des animaux vivants, des oiseaux volent au-dessus de la terre vers l'étendue du ciel
- les animaux deviennent féconds
- la terre produit des animaux vivants, bétail, reptiles, animaux terrestres
- Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
A+ les cactus !
A izza i ana sacranou
Askaratni kaasoun kaasoun khalidah
Ana mal' anou bihoubbinn raasikhinn
Lan yatroukani abada...
A izza i ana sacranou
Askaratni kaasoun kaasoun khalidah
Ana mal' anou bihoubbinn raasikhinn
Lan yatroukani abada...
Si vous me permettez ce petit apparté humoristique, en prenant la Bible au pied de la lettre, on peux prouver qu'il vaut mieux aller en Enfer qu'au Paradis :iubito wrote:Le gros problème de la Bible, c'est que beaucoup de gens prennent au pied de la lettre ce qui est dit...
Pour cela, ouvrons la Sainte Bible: Isaïe 30-26, "De plus, la lumière de la Lune sera comme la lumière du Soleil, et la lumière du Soleil sera le septuple de la lumière de 7 journées"
D'où on en déduit que le Paradis reçoit de la Lune autant de radiations que nous en recevons du Soleil, et en plus de ça 7*7 (49) fois la quantité de radiations que la Terre reçoit du Soleil (soit 1 fois + 49 fois = 50 fois en tout). La lumière que la Terre reçoit de la Lune est 1/10000ème de la lumière que la Terre reçoit du Soleil ...
Les radiations reçues par le Paradis vont le réchauffer jusqu'au point où la chaleur perdue par radiation est tout juste égale à la chaleur reçue par radiation, c'est-à-dire que le Paradis perd 50 fois la quantité de chaleur que la Terre perd par radiation.
Si on utilise la loi de Stefan-Boltzmann pour les radiations, (H/E)^4 = 50, où E est la température absolue de la Terre (-300K), alors on obtient pour H 798K (soit 525 degrés Celsius). Ces 525 degrés Celsius sont la température officielle du Paradis.
Calculons maintenant la température de l'Enfer ... Dans la Bible, toujours, Révélation 21-8 il est dit: "Mais ceux qui ont peur, et ceux qui ne croient pas ... seront jetés dans un lac de soufre et de feu."
Un lac de Soufre en fusion, cela veut dire que le soufre est à une température inférieure à son point d'ébullition qui se trouve à 444,6 degrés Celsius. Au delà, il devient un gaz et on n'a donc plus de lac possible.
En conclusion, il s'agit bien de la preuve que le Paradis est plus chaud que l'Enfer par 525 degrés Celsius contre 445.
Ca en bouche un Caïn à certains, non ?
C'était juste pour dire, comme Iubito, que même si on est croyants, il ne faut pas s'attacher à la lettre, mais à l'esprit.
La folie des uns est la sagesse des autres
http://www.meteofrance.com/FR/mameteo/p ... ID=FR56034michka wrote:Et quel temps fait-il au purgatoire ?
