les journaux francais : de quel bord

[grzespelc]

[Sisyphe]

Mais ces deux sont petits, non? (ou je ne suis pas au courant? )
Et le RPR, qui tient le gouvernement, c'est quoi?

Le RPR n'existe plus !

Lors des dernières élections présidentielles, J. Chirac a sabordé le RPR (qu'il avait créé) pour créer l'UMP, qui inclut en fait le RPR d'autrefois, plus une partie de l'UDF d'autrefois.

L'UDF d'autrefois avait d'une part une composante "libérale" (qui s'est un temps rendu autonome au sein de Démocratie Libérale, derrière M. Madelin) et une composante chrétienne-démocrate. M. Madelin a rallié la nouvelle UMP, de même qu'une partie des démo-chrétiens (derrière notre inénarrable ministres des affaires étrangères, M. Douste-Blazy). Est demeurée l'autre, derrière M. Bayrou.

Je dirais qu'en gros, aujourd'hui, on a :

L'UDF "restante", franchement démo-chrétienne, plus nettement centriste qu'autrefois.

L'UMP, avec
- Une composante "gaullienne" (et donc plutôt anti-libérale), en perte de vitesse au sein du parti, derrière M. Debré.
- Une composante "ultralibérale", de plus en plus puissante, courtisée par M. Sarkozy.
- Une composante démo-chrétienne de droite, derrière M. Douste-Blazy.
- Une composante conservatrice, à vrai dire peu puissante.


*

Franchement, j'ai jamais trop rien vu de très spécialement à droite dans le Point, mais bon... C'est peut-être moi.

Euh... Si, quand même. Du temps de la gauche plurielle, ils tiraient à vue, et quand ils font des éditos économiques, c'est franchement dans un sens libéral.
Mais ils sont peut-être plus "mal-de-dos/salaire-des-cadres" que franchement politisés.
Je le lis aussi chez ma tante...

*

Quant à la division "droite/gauche", il me semble qu'elle existe dans tous les pays ; mais c'est plutôt les problématiques et les lignes de partage qui sont différentes.

[didine]

Pourqoui changer le nom, si la partie reste elle-meme ? (vi, vi, je sais qu'on le fait en Pologne aussi ...)

Comme il a partiellement fusionné avec d'autres partis de droite, je pense qu'il aurait été malvenu de garder le nom RPR. Au départ, UMP signifiait "Union pour la Majorité Présidentielle", maintenant c'est "Union pour un Mouvement Populaire".

Trouvé sur Wikipedia:

Le sigle UMP a donné lieu a plusieurs Rétro-acronymies dont « l'Union des Moutons de Panurge » (Philippe de Villiers), « l'Union pour le Machisme et le Patriarcat » (Mix-Cité, association luttant pour l'égalité des sexes), « Une Merde de Plus » (Laurent Gerra, dans un sketch où il parodie Jacques Chirac), « Ultime Maladie du Peuple » (La CGT), le Wu-M-P (groupe de rap parodiant l'UMP), « Union pour Moi Président » (suite à une vague de spams politiques orchestrée par son Président, alors Ministre de l'Intérieur), etc.

[grzespelc]

L'UMP, avec
- Une composante "gaullienne" (et donc plutôt anti-libérale), en perte de vitesse au sein du parti, derrière M. Debré.
- Une composante "ultralibérale", de plus en plus puissante, courtisée par M. Sarkozy.

Dans une partie? C'est possible que ca marche???

Trouvé sur Wikipedia:
Quote:
Le sigle UMP a donné lieu a plusieurs Rétro-acronymies dont « l'Union des Moutons de Panurge » (Philippe de Villiers), « l'Union pour le Machisme et le Patriarcat » (Mix-Cité, association luttant pour l'égalité des sexes), « Une Merde de Plus » (Laurent Gerra, dans un sketch où il parodie Jacques Chirac), « Ultime Maladie du Peuple » (La CGT), le Wu-M-P (groupe de rap parodiant l'UMP), « Union pour Moi Président » (suite à une vague de spams politiques orchestrée par son Président, alors Ministre de l'Intérieur), etc.

[Sisyphe]

L'UMP, avec
- Une composante "gaullienne" (et donc plutôt anti-libérale), en perte de vitesse au sein du parti, derrière M. Debré.
- Une composante "ultralibérale", de plus en plus puissante, courtisée par M. Sarkozy.

Dans une partie? C'est possible que ca marche???

Euh... N'était le fait que tout le monde se tire dans les pattes et que le ministre de l'intérieur, M. Sarkozy (libéral) enverrait volontiers un missile sur le premier ministre, M. de Villepin (plutôt gaullien), ou que le président de l'Assemblée Nationale, M. Debré (ultra-gaulliste), a passé son temps à dire dans les journaux tout le mal qu'il pensait de la politique du précédent premier ministre, M. Raffarin (franchement libéral)... Oui.

Pour être honnête, à gauche, c'est pire.

De toute façon, il y a trois types de droite en France : gaullienne, libérale et chrétienne-démocrate (sans parler des ambitions personnelles). Et structurellement, aucune ne peut gagner seule. Il a donc toujours fallu que des carpes épousent des lapins, comme on dit en français. l'UDF d'autrefois mélangeait des chrétiens-démocrates moralement conservateurs et économiquement plutôt étatistes avec des libéraux progressistes sur les questions de société, mais ennemis déclaré de l'interventionisme.


PS. On dit un parti quand c'est de la politique, et une partie quand c'est un morceau de quelque chose. Du moins en français moderne.

L'UMP est un parti, et dans ce parti, il y a une une partie des chefs qui sont libéraux .

[svernoux]

D'ailleurs, pour terminer de confusionner grzespelc (et de lui apprendre du mauvais français par la même occasion ! ), je ne peux pas résister à vous rapporter ce que je viens d'entendre à la radio : Montebourg (PS, donc gauche ) déclare que sur certains points précis, par exemple sur la défense de la PAC et chépluquoiencore, Chirac est clairement et nettement plus à gauche que le PS !

[vallisoletano]

Quand on est prof, je crois qu'il faut savoir simplifier les choses, quitte à être un tout petit peu à côté de la vérité. Comme je dis toujours : en 4e on enseigne que la possession en anglais se fait au moyen du génitif saxon ou de "of", point. En Deug, on pourra se permettre de parler de la différence entre "the lion's fear" et "the fear of lion".

Donc, si j'étais toi, je dirais

Extrême-gauche : Monde Diplomatique (tu devrais en parler de çui-là, vu qu'il se trouve même à l'étranger) et l'Humanité (qui dépend du parti communiste).

Gauche : Libération, Marianne.

Centre-gauche : Nouvel Obs

Centre-droit : La Croix (catholique)

Droite : Le Figaro, le Point, L'Express, etc. + la presse économique (les Echos...)

Apolitique "populaire" : Le Parisien, Aujourd'hui, la presse quotidienne régionale.

Apolitique "intellectuel" : Le Monde.

Satirique : Le Canard Enchaîné ( c'est à mes yeux le meilleur de tous les journaux français et ce qui me rend le plus fier d'être français :frenchy: ; c'est une vraie particularité française, je crois que tu devrais en parler).

c'est rigolo, j'en lis principalement 3, dt 2 politisés et 1 qui ne l'est pas. ceux qui me connaissent devineront sans peine.

par contre, le canard enchaîné m'a tjs posé problème et je n'ai jamais réussi à déterminer s'il valait mieux, à choisir, lire Le Monde ou le Canard - je l'avoue, je connais bcp moins bien le canard, et pourtant j'en ai une assez mauvaise image.

pr info, on parle aussi de droite et de gauche au Portugal.

et je suis ok avec sisyphe sur la question du flou provoqué par cette notion.

[Maïwenn]

Et que dites vous du Danemark dont le principal parti de droite (actuellement au pouvoir) s'appelle "Gauche" (venstre) ?

[arkayn]

Qu'il y a quelque chose de pourri au royaume du Danemark ?

[Sisyphe]

Et que dites vous du Danemark dont le principal parti de droite (actuellement au pouvoir) s'appelle "Gauche" (venstre) ?

Miguel confirmera qu'au Portugal, le parti de droite s'appelle "social-démocrate".

*

Un peu après la Libération, lorsque les armées américaines occupaient la France, les autorités militaires US avaient édité un petit guide à l'usage des soldats pour "expliquer" la France aux soldats américains, chez qui la francophobie allait croissante. C'était sous forme de questions-réponses, ou plutôt "clichés-réponses". Par exemple :

"Q. Les françaises sont immorales et dévoyées.
R. Ne jugez pas la France d'après la place Pigalle ; il y a deux fois moins de prostituées à Paris qu'à New-York, en proportion ; la France profonde, ultra-catholique, a plutôt tendance à être très conservatrice.

Q. Les Français sont sales et ne se lavent jamais.
R. Ils n'en ont pas la possibilité. Ils n'ont que des succédanés de savon depuis 1940, et encore, rationnés. "

C'est intéressant car on voit d'où ont pu naître certains clichés. Le petit bouquin est reparu récemment (et traduit), je l'ai feuilleté en librairie, mais je ne l'ai pas acheté et je le regrette.

Or, entre autres réflexions, il y avait celle-ci :

"Q. Les français sont extrêmistes en politique.
R. Ne vous laissez pas abuser par le nom des partis. Le parti Radical-Socialiste par exemple [nde : centriste, le PRG d'aujourd'hui], n'est ni radical, ni socialiste. "

Dans les anneés 30, il y avait aussi un groupuscule appelé "Républicains de gauche" qui était en fait à droite.

[vallisoletano]

Miguel confirmera qu'au Portugal, le parti de droite s'appelle "social-démocrate".

Le PSD - Partido Social Democrata - dont le représentant le plus fameux est Durão Barroso, que vous connaissez.

[didine]

Et que dites vous du Danemark dont le principal parti de droite (actuellement au pouvoir) s'appelle "Gauche" (venstre) ?

Miguel confirmera qu'au Portugal, le parti de droite s'appelle "social-démocrate".

Et aux États-Unis, quand on dit que quelqu'un est "liberal", c'est qu'il est de gauche.

[michka]

Il n'y a qu'en France qu'on utilise les termes de gauche et droite (à ma connaissance) et donc celà n'aurait aucun sens, je pense, pour des étrangers.

Ca se dit un peu partout.

En revanche arkayn a bien évoqué l'origine des deux 'appellations', ce qui nous rappelle également que les conceptes de droite et de gauche ont beaucoup évolué au cours de l'histoire.

Même si l'on peut déjà désigner (avec beaucoup de prudence) certains clubs révolutionnaire comme clubs de gauche, il n'y a pas, à l'origine, de partis de droite ou de gauche. Ce qui siègent dans la partie droite de l'émicycle parlementaire veulent en substance confirmer les résultats obtenus après les négociations entamés au parlement. Ceux qui siègent à gauche s'y opposent. Au centre nous retrouvons la Palude (pas de position nette). Ce sont donc une droite et une gauche mouvantes.

Cette situation dure aussi après la période révolutionnaire. Pendant la Restauration les ultras royalistes siègent souvent à droite (du moins lorsqu'ils sont majoritaires) alors que les libéraux, qui pour nous aujourd'hui sont à droite, siègent à gauche. Pendant la Monarchie de juillet en reconnait au sein des libéraux deux tendances: le Bloc (conservateurs) et le Mouvement (réformateur). Le Bloc est au pouvoir pendant les années de Guizot et siège à droite, le Mouvement plus à gauche et, très à gauche, on retrouve les ultras royalistes (qui pourtant sont réactionnaires).

Telles que nous les connaissons aujourd'hui, la droite et la gauche se structurent sous la Troisième République, où nous aurons une gauche républicaine de plus en plus distincte de la gauche radicale et socialiste (dans l'ordre Ferry - Gambetta et Jaurès/Guesdes) et une droite encore plus hétérogène. La tendence de Ferry évoluera d'ailleurs par la suite vers ce qu'on appelle aujourd'hui le centre-droite.

Et que dites vous du Danemark dont le principal parti de droite (actuellement au pouvoir) s'appelle "Gauche" (venstre) ?

Je ne connais pas ce parti, mais ce ne sont pas les premiers qui jouent avec les appellations. Sans vouloir faire de comparaisons hasardeuses, je pense immédiatement au NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei - Parti Nationalsocialiste des Travailleurs Allemands). Le parti d'Hitler n'avait rien d'un parti socialiste, pourtant il visait les masses et pour cela il s'est appuyé aussi sur l'halo de l'adjectif 'socialiste'. Gauche aussi est un mot qui a son aura (progrès social) ; je suppose que le parti danois dont tu parles à envie de plaire à tout le monde et s'attirer les sympathies d'électeurs de gauche peu avertis, tout en tenant un discours de droite.

[grzespelc]

PS. On dit un parti quand c'est de la politique, et une partie quand c'est un morceau de quelque chose. Du moins en français moderne.

L'UMP est un parti, et dans ce parti, il y a une une partie des chefs qui sont libéraux .

Merci pour l'explication.

[grzespelc]

[Le parti d'Hitler n'avait rien d'un parti socialiste, pourtant il visait les masses et pour cela il s'est appuyé aussi sur l'halo de l'adjectif 'socialiste'.

Mais si! Economiquement ils ont ete interventionistes, etatistes.