J'ai bien compris que Beaumont n'avait rien d'un homophobe. Mille excuses à notre maître-à-tous s'il s'est senti insulté par mes propos, ce n'était pas mon but.Beaumont wrote:Je n'ai pas dit qu'il devait y avoir une différence sur le plan juridique, je disais simplement que considérer qu'un couple homo était semblable à un couple hétéro, sur tous les plans, ne me paraissait pas être un argument tenable face aux adversaires du mariage homo... dont je ne fais pas partie, je précise à nouveau.Sisyphe wrote:Juridiquement, un couple homosexuel est-il semblable à un couple hétérosexuel ?
Contrairement à Beaumont, je réponds oui -mais j'attends qu'on me prouve le contraire.
Mais je reviens à la charge : la question est strictement juridique (ce sur ce quoi nous sommes d'accord), or il n'y a pas de différence juridique entre couple homo et couple hétéro, donc le mariage homo est possible en terme de loi.
Le problème, c'est effectivement de faire de la "différence" un complexe flou, donc facile, donc à la mode.Mais même en étant favorable au mariage homo, ce n'est pas cet argument que je mets en avant, parce que je ne vois pas pourquoi on devrait rendre les gens forcément égaux et pareils avant de leur accorder le même droit. C'est une tendance politiquement correcte du moment, je trouve, de considérer qu'il n'y a plus de différence entre rien et rien, mais ça ne résoud pas les vrais problèmes de discrimination.
Seulement la différence juridique est toujours une conséquence (cf. la déclaration des droits de l'homme "les différences ne peuvent être établies que sur l'utilité commune" [si qqun retrouve la phrase exacte, merci
].Ainsi, on fait une différence juridique entre l'individu de plus de 18 ans et de moins de 18 ans, parce qu'on estime que l'individu de moins de 18 ans n'a pas toutes les capacités intellectuelles et sociales nécessaires à l'exercice de ses pleins droits, etc.
La différence entre un couple hétéro et un couple homo, c'est que dans un cas c'est un homme + une femme, et dans l'autre une femme + une femme ou un homme + un homme (c'est crétin ce que j'écris !
).Est-ce que cette différence "matérielle" justifie une différence juridique ? Je réponds que non (et Beaumont avec moi). Qu'on me prouve le contraire, en terme de droit !
Je me suis exprimé sur la laïcité, avec peut-être un peu d'excèsPlus généralement, je crois qu'aujourd'hui toutes les minorités veulent des droits nouveaux (des droits qui existent déjà pour une majorité, mais qui prennent une autre dimension si on les accorde à ces minorités, je pense au mariage homo mais ça peut être aussi les signes religieux ou le droit de vote des étrangers). Or le problème c'est qu'on on ne sait jamais trop si ça relève d'une volonté d'intégration, auquel cas c'est positif pour tout le monde, ou si au contraire ces minorités ne vont pas simplement se renforcer, auquel cas on vivra dans une société ghettoisée par les communautarismes.
, chacun jugera donc combien le communautarisme est une chose que je combats aussi.Mais je crois justement, comme l'écrivait qqun dans un Monde récent (pas le temps de chercher...) qu'accorder le mariage aux homos est justement le meilleur moyen d'en finir avec l'homosexualité comme "fait social"...
... Encore une fois : le communautarisme est très dangereux à mes yeux, et oui, il existe sans doute parmi les homosexuels comme parmi d'autres minorités. Mais les ghettos ne se créent pas tout seuls, ils se produisent historiquement parce que d'autres le veulent. Même aux Etats-Unis, le communautarisme "revendiqué" et "idéologique" ma paraît plus être une conséquence qu'une volonté. Le mouvement noir a d'abord revendiqué son intégration (M. Luther King) avant de revendiquer sa différence (Malcom X etc.)
Kokoyaya a raison : le PACS et très loin d'offrir les mêmes avantages que le mariage. Les moitiés de mes amis sont pacsés (les jeunes profs se pacsent beaucoup !) je peux en témoigner.Boubbie wrote: Eh oui, le "non pas du tout c'est moi". Heureusement qu'on doit répondre avant de lire les messages laissés sinon je crois que je n'aurais jamais eu le courage de cocher cette réponse.
Dans ce "non" je voulais simplement dire qu'il me semblait que le pacs existait déjà, je suis d'ailleurs tout à fait pour, et j'aurais préféré réserver le mariage aux hétérosexuels...
On plaisante beaucoup ces temps-ci sur le thème "comment faire une cérémonie de mariage avec deux êtres du même sexe" (deux robes de mariées ? Donc deux lancers de bouquets ? Donc deux fois plus de chance d'être marié dans l'année ?
). On a le droit d'en rire, mais ce n'est pas un détail.Une cérémonie est toujours sociale, et conserve toujours une signification ethnologique (cf. Lévi-Strauss etc.). L'impossibilité de signifier par une cérémonie les liens qu'on prétend engager reste pour les couples homos l'impossibilité matérielle de faire admettre que les liens sentimentaux entre deux êtres du même sexe sont strictement les mêmes qu'entre deux êtres de sexe opposés.
Dire "l'homosexualité d'accord, mais à part" (dans le Marais et à Mykonos ?), c'est justement ça, la racine du communautarisme.
préjugés...), et les femmes sont bigotes et toutes à la botte de leurs curés, lesquels sont contre, ça marchera jamais". 
Entièrement d'accord ! A titre personnel. Mais comme dit plus haut, d'aucuns peuvent en ressentir le besoin.
).