Mozilla-Firefox

[Pixel]

En fait, je maintiens ce que j'ai dit précédemment : le fait que Firefox oblige à respecter scrupuleusement tous les standards m'énerve !

Bah oui mais bon, les standards sont aussi faits pour être utilisés (ceci dit, la dernière version est plus souple et permet d'afficher les sites pas bien codés).

Faux justement, et c'est ça qui m'énerve... J'ai réussi à faire des pages compatibles IE/Mozilla (une ancienne version), et là, j'ai mis Firefox, et ça marche plus

J'avais fait un site en utilisant des tableaux, je voulais passer en <div>, avec une jolie CSS et tout, et à chaque fois, en lisant la doc pourtant, je me rends compte que ça marche sur IE et rarement sur Firefox !! Pourtant il me semble respecter les standards... J'ai pas trop de temps, alors si Firefox pouvait me simplifier la tâche...

L'option existe : on peut changer de feuille de style quand elle n'est pas conforme aux normes en vigueur.
http://www.w3.org/ permet de voir si c'est bon (et où c'est pas bon le cas échéant).

Comment tu fais ? (ça m'étonnerait que ça m'aide, ma CSS respecte les normes, c'est un problème de pourcentage où un truc du style...)

Et sinon, au niveau pop-ups et autres fonctionnalités soit-disant "nouvelles et innovantes" de Firefox, j'ai les mêmes depuis longtemps avec Avant Browser...

Euh, c'est loin d'être innovent : si mes souvenirs sont bons, Opera intégre ça depuis déjà bien longtemps.

Bah tout le monde dit : "et un truc nouveau que vous allez bcp apprécié, c'est la gestion des pages en onglets !!", ou les raccourcis avec la souris pour naviguer, etc...

[kokoyaya]

Faux justement, et c'est ça qui m'énerve... J'ai réussi à faire des pages compatibles IE/Mozilla (une ancienne version), et là, j'ai mis Firefox, et ça marche plus

Très honnêtement, je n'ai jamais eu le moindre problème d'affichage avec un site.
Par curiostité, tu peux donner l'adresse stp ?

Comment tu fais ? (ça m'étonnerait que ça m'aide, ma CSS respecte les normes, c'est un problème de pourcentage où un truc du style...)

http://validator.w3.org/

Bah tout le monde dit : "et un truc nouveau que vous allez bcp apprécié, c'est la gestion des pages en onglets !!", ou les raccourcis avec la souris pour naviguer, etc...

Bah ceux qui disent ça sont bêtes ou mal renseignés (ou les deux)

[Pixel]

Faux justement, et c'est ça qui m'énerve... J'ai réussi à faire des pages compatibles IE/Mozilla (une ancienne version), et là, j'ai mis Firefox, et ça marche plus

Très honnêtement, je n'ai jamais eu le moindre problème d'affichage avec un site.
Par curiostité, tu peux donner l'adresse stp ?

Je l'ai pas encore mis en ligne... J'attends que tout soit bon pour faire la mise à jour

Comment tu fais ? (ça m'étonnerait que ça m'aide, ma CSS respecte les normes, c'est un problème de pourcentage où un truc du style...)

http://validator.w3.org/

Ouais mais pour corriger les CSS ? Le validator te corrige que les balises HMTL non ?

[kokoyaya]

Ouais mais pour corriger les CSS ? Le validator te corrige que les balises HMTL non ?

http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator-uri.html

[Pixel]

Ca répond pas à ma question...

J'avais déjà soumis mes pages et elles étaient valides pourtant... C'est juste un bug de pourcentage de div je pense qui décale tout sous Firexfox et pas sous IE...

Et le validor corrige que l'HTML non ? Je rejetterai un coup d'oeil...

[kokoyaya]

Ca répond pas à ma question...
Et le validor corrige que l'HTML non ? Je rejetterai un coup d'oeil...

La deuxième adresse que je t'ai donnée vérifie le css

J'avais déjà soumis mes pages et elles étaient valides pourtant... C'est juste un bug de pourcentage de div je pense qui décale tout sous Firexfox et pas sous IE...

Au pire, quand il y a une feuille de style, il y a une icône qui s'affiche en bas à gauche de Firefox qui te permet de revenir à une feuille de style "neutre".

[Guest]

Reste les problèmes de sécurité de IE... Mais bon... Pour l'instant j'en ai jamais eu, alors ...

Etrange conception de la sécurité : tu changes aussi tes plaquettes de frein lorsque ta voiture s'est encastrée dans un mur

[Pixel]

Reste les problèmes de sécurité de IE... Mais bon... Pour l'instant j'en ai jamais eu, alors ...

Etrange conception de la sécurité : tu changes aussi tes plaquettes de frein lorsque ta voiture s'est encastrée dans un mur

Non, j'applique ce qu'on appelle en sécurité informatique le "Principe de la Protection Adéquate", c'est-à-dire - en simplifié - que j'adapte la mesure de sécurité à la valeur des données que je souhaite protéger et au "coût" que cela engendrerait.

Dans mon cas, ça m'ennuie pas mal de changer de fureteur (pour l'instant) parce que j'aime bien AB, et la sécurité que ça m'apporterait n'est pas énorme.

Et en ce qui concerne les freins de ma voiture, je les change pour éviter d'avoir des accidents, c'est clair ! Le prix n'est pas si élevé si ça peut sauver ma vie

[Latinus]

Etrange conception de la sécurité : tu changes aussi tes plaquettes de frein lorsque ta voiture s'est encastrée dans un mur

Cher anonyme...

Etrange conception de la sécurité de dire qu'un produit évite tous les problèmes

Je rappelle la règle de base du forum informatique : pas de débats stériles "à la nunux vs crosoft" ou "amd vs intel" ou encore "IE vs autre".
Certes chacun possède ses propres avantages et inconvénients... et libre à vous d'en discuter.
Pour ce qui est de la sécurité, n'importe quel programme (libre ou non) est sujet à et subit de fréquentes mises à jour et correctifs ; comme le dit Pixel, cela fait partie de la "sécurité informatique" que de suivre ces corrections et évolutions et de les appliquer.
Merci donc d'en discuter objectivement !

En ce qui concerne le respect des standards, j'ai plutôt tendance à préférer un browser qui les applique à la lettre plutôt qu'un autre qui l'interprète un peu à sa sauce... quite à passer 2 fois plus de temps sur mon code.
Ceci-dit c'est vrai que mozilla 1.0 (c'est dire !) respecte à la lettre mes feuilles de styles, contrairement à d'autres plus "actuels". Sur ce point, je trouve que c'est plutôt IE qui pêche... devoir ajouter un peu partout des "astuces" dans une feuille de style pour qu'IE ne bugue pas à l'affichage, ça c'est lourd !

Quand je code une page, je vérifie son code et la syntaxe de mon css sur w3.org et ensuite je teste avec une batterie d'explorateur (netscape 4->7 ; mozilla 1.0 ; firefox ; IE 5.0->6.x ; ect...) et essaye d'adapter mon css super-standard pour que l'affichage soit le plus fidèle possible sur un max d'explorateurs... à la suite de quoi j'affiche quelles versions minimales je recommande.

[Latinus]

Je rappelle la règle de base du forum informatique.

Je suis d'accord, ici ce n'est pas "info" mais vous admettrez que le sujet s'y rapporte très fort

[Pixel]

Je rappelle la règle de base du forum informatique.

Je suis d'accord, ici ce n'est pas "info" mais vous admettrez que le sujet s'y rapporte très fort

Ouais mais c'est blabla quand même... donc c'est plus libre normalement

Enfin, de toute façon, j'ai plus rien à ajouter pour l'instant
Je reviendrai si je change d'avis

[Latinus]

Je rappelle la règle de base du forum informatique.

Je suis d'accord, ici ce n'est pas "info" mais vous admettrez que le sujet s'y rapporte très fort

Ouais mais c'est blabla quand même... donc c'est plus libre normalement

Oui mais les débats que je veux éviter n'ont jamais apportés quoique ce soit.

[Guest]

Cher anonyme...
Etrange conception de la sécurité de dire qu'un produit évite tous les problèmes

Cher owner,
Il me semble que le minimum dans un échange de points de vue est de ne pas déformer les propos de son interlocuteur. Je ne pense avoir écrit nulle part qu'un produit (en l'occurrence Firefox) "évite tous les problèmes". Je répondais simplement à Pixel qui apparemment était conscient des problèmes de sécurité de I.E. (quiconque suit de près ou de loin l'actualité informatique connaît ces failles) et qui préférait ne pas s'en soucier parce qu'il n'avait pas eu de problème jusque là. D'où l'analogie avec les freins.
Utiliser un programme n'évite pas tous les problèmes mais continuer à en utiliser un qui est connu pour les attirer risque d'en créer...

Je rappelle la règle de base du forum informatique : pas de débats stériles "à la nunux vs crosoft" ou "amd vs intel" ou encore "IE vs autre".

C'est de la modération préventive ? Je ne crois pas que nos échanges aient etés caricaturaux ou discourtois. Si ça peut te rassurer j'écris ce post sur ma partition windows et j'ai même 1 IE que je suis obligé de garder pour les... MAJ de sécurité

Pour ce qui est de la sécurité, n'importe quel programme (libre ou non) est sujet à et subit de fréquentes mises à jour et correctifs ; comme le dit Pixel, cela fait partie de la "sécurité informatique" que de suivre ces corrections et évolutions et de les appliquer.
Merci donc d'en discuter objectivement !

"Stérilité", manque d'"objectivité" : quel débat sympathique
Bien sûr qu'il y a des mises à jours de sécurité sur tous les programmes. Mais est-ce que tu connais beaucoup de logiciels qui sont obligés de sortir des patchs de sécurité quasiment toutes les semaines : ça pose quand même de sérieuses questions sur la fiabilité du produit, non ? (Sans compter qu'à ce rythme là il faut être sacrément attentif pour ne pas rater une mise à jour!). Et comme je l'ai dit dans un autre post c'est compréhensible puisque IE a été créé dans une logique de quasi monopole qui n'avait pas à se soucier de qualité en terme de sécurité. Maintenant que ce monopole est un peu chahuté Microsoft commence à se préoccuper sérieusement des trous de sécurité. Mais c'est un rapiéçage sans fin puisque la structure même du programme n'est pas conçue pour empêcher les attaques de virus...
Ce qui me semble stérile et manquer d'objectivité c'est affirmer un lieu commun sur la mise à jour logicielle et ne pas évoquer la différence fondamentale de conception de deux programmes

Non, j'applique ce qu'on appelle en sécurité informatique le "Principe de la Protection Adéquate", c'est-à-dire - en simplifié - que j'adapte la mesure de sécurité à la valeur des données que je souhaite protéger et au "coût" que cela engendrerait.

Je ne vois pas bien à quel coût tu fais allusion : Firefox est gratuit

[Pixel]

Et comme je l'ai dit dans un autre post c'est compréhensible puisque IE a été créé dans une logique de quasi monopole qui n'avait pas à se soucier de qualité en terme de sécurité.

Pour info, comment IE a été conçu ? Ben, en voyant que Netscape prenait l'avantage, les gérants de M$ ont dit : "bon, on met 3 équipes à fond sur un nouveau navigateur, et on prend celui de la première équipe qu'a fini !"
Z'avaient pas de problème de budget eux au moins...
Donc c'est sûr que ç'a pas été fait pour être sûr

Non, j'applique ce qu'on appelle en sécurité informatique le "Principe de la Protection Adéquate", c'est-à-dire - en simplifié - que j'adapte la mesure de sécurité à la valeur des données que je souhaite protéger et au "coût" que cela engendrerait.

Je ne vois pas bien à quel coût tu fais allusion : Firefox est gratuit

Hé hé ! dans la vie, le "coût" se calcule pas forcément en terme de sous

[Guest]

Pour info, comment IE a été conçu ? Ben, en voyant que Netscape prenait l'avantage, les gérants de M$ ont dit : "bon, on met 3 équipes à fond sur un nouveau navigateur, et on prend celui de la première équipe qu'a fini !"
Z'avaient pas de problème de budget eux au moins...
Donc c'est sûr que ç'a pas été fait pour être sûr

Je vois que nous sommes d'accord
Quand je parle de monopole je veux dire que la quasi totalité des PC ont IE installé d'office et que ça évite d'aller chercher ailleurs...

Hé hé ! dans la vie, le "coût" se calcule pas forcément en terme de sous

Oui j'avais bien compris. Mais l'attachement affectif à un browser (c'est bien de celà que tu parles ?) a à mon avis bien peu de valeur comparé à celle des données personnelles de ton disque dur ...