Et dans la vraie vie, vous faites quoi ?

[iubito]

Ca date ca! Nous sommes les nains sur la montagne, on creuse le jour, on boit la nuit

je ne sais pas de quand ça date, mais ça m'amuse toujours de réécouter certains épisodes (akala miam miam ^^)

[joey]

bonjour,

je suis assistante de Dentiste...
comment j'ai fait pour me retrouver sur un forum de langues? il y a quelque années, je me suis découverte une famille hongroise...ne sachant ni lire, ni écrire le hongrois (qui est la langue du Paradis , paraît-il) j'ai demandé aux traducteurs de Freelang de m'aider...j'ai vu qu'il y avait un forum annexe...j'y ai fait un petit tour et je suis restée.
sinon , je suis assez facile à vivre, un rien me met de bonne humeur, pour faire bref, j'aime la vie quoi!
ceci dit , je suis contente de vous connaître tous un peu mieux...

[leo]

@ Anuanua... ça y est, j'ai lu tout ton post et je suis même allé sur Wikipédia pour savoir qui est Jacques Lacan... encore plus long que ton texte, mais j'ai résisté jusqu'au bout...

résultat pour les deux...

le prends pas mal

[Kaolyn]

Je ne suis pas sensé penser que ça pourrait être "Caroline"?

Bah quoi, Maiwenn elle s'appelle bien Maiwenn

[Maïwenn]

Bah quoi, Maiwenn elle s'appelle bien Maiwenn

Moi ?

[Kaolyn]

J'en connais qu'une ^^

[Dada]

Originaire de Toulouse j'ai passé plusieurs années à Edmonton (dans l'ouest canadien) pour parfaire mes études en sciences de la Terre. Confronté sur le terrain au dur problème de la "survie en milieu anglophone" c'est là que j'ai découvert le site et le forum. Depuis 1 an et demi je travaille maintenant sur un bateau d'exploration pétrolière, en tant que geophysicien (oui, ce mot existe). Du coup j'en profite pour assouvir une certaine passion pour les voyages (pendant mon boulot et mes nombreuses vacances).
J'ai aussi fait 1 an de russe à l'université et j'ai ensuite passé 3 mois merveilleux comme assistant de français dans une fac russe. J'ai d'ailleurs comme projet de me remettre enfin sérieusement à l'espagnol et au russe. (interdiction de rigoler!)
À part ça j'adore la montagne en toute saison, et je fais régulierement des randonnées sur ces hauteurs où l'air est frais!
Ah et j'oubliais de mentionner ma principale qualité: je sais aussi être très patient. (la preuve: je lis les messages d'Anuanua en entier!)

[leo]

... surtout et c'est presque le plus important, des gens de tous les pays... même des Alsaciens : auf bide heure zen !

non iubito, on est pas des allemands, donc on dit... "alle hoplà" ou "salut bisamme"

[leo]

quand je disais "des qui trouvent toujours la solution ad'hoc", regardez, il vient encore de trouver... merci Arkayn

[Anuanua]

Ah et j'oubliais de mentionner ma principale qualité: je sais aussi être très patient. (la preuve: je lis les messages d'Anuanua en entier!)

Bravo!!! D'ailleurs, il n'y a qu'une façon d'être encore plus patient...

...les écrire!

[Anuanua]

@ Anuanua... ça y est, j'ai lu tout ton post et je suis même allé sur Wikipédia pour savoir qui est Jacques Lacan... encore plus long que ton texte, mais j'ai résisté jusqu'au bout...

résultat pour les deux...

le prends pas mal

Et tu as réussi à comprendre quelque chose sur Lacan?

Si oui, explique-le-me-le S.T.P.

Car, selon moi, il n'y a rien à comprendre de valable dans l'oeuvre de Lacan...

...sauf le fait que c'était un hypercomplexé, un péteux de broue souffrant d'un intense sentiment d'infériorité devant la poussée des sciences de la Nature (comme la physique et son principal outil : les mathématiques), et essayant de paraître aussi "scientifique" que les physiciens et les mathématiciens.

La plupart de ses écrits sont des logorrhées (des "diarrhées verbales", si tu préfères) où il s'enivre à la recherches de termes de plus en plus impressionnants, comme si donner un nouveau nom aux choses leur donnait l'existence ou en changeait la nature pour ce qui nous plaît. Il confondait allégrement le signifiant et le signifié, créant un signifié de plus en plus insignifiant.

Lacan prétendait créer une "psychanalyse scientifique" en utilisant des équations (dont certaines sont erronées), dont il ignorait la signification pour au moins la moitié d'entre elles, et dont il n'a JAMAIS, pas une seule fois, établi le lien entre l'équation et le texte où il l'a insérée.

Il était très impressionné par la rigueur, l'étendue et surtout par les succès de la physique "non newtonienne" basée (d'après lui, ce qui est faux) sur des “néomathématiques non-linéaires ”(sic!). Pendant un certain temps, c'était très mode de parler de choses non-newtoniennes et d'équations “non-linéaires” (oui je sais : "non-linéaire" ne prend pas de trait d'union, mais il l'écrivait ainsi). Dans tous les domaines ...sauf en physique justement! Puis, avec l'arrivée des mathématiques "non" algébriques et "non" euclidiennes (algèbres de Lie et de Boole, géométries de Riemann et de Lobachevsky, etc.), c'était très mode d'être "non". Non n'importe-quoi : non-freudien, non-euclidien, non-positiviste, non-cartésien... (tous des termes ne prennent pas de trait d'union, mais bon). Prenons cette phrase :

Une sociologie postmoderne scientifique tiendra compte des mouvements de groupe par l'utilisation de statistiques probabilistes matricielles et considérera les individus comme la physique considère les particules, en les définissant avec des équations hautement non-linéaires.

Passons sur le fait que des "statistiques probabilistes" c'est un pléonasme, et sur le fait que l'emploi d'algèbre matricielle pour fins d'analyse statistique était déjà courant en psychologie et en sociologie bien avant Lacan. (Il ne le savait peut-être pas?) Admettons que je suis une nouille ignorante en sociologie et surtout pas de taille à me mesurer à un tel "Maître". Cependant je suis prêt à tenir mon bout en physique! Et j'ignore ce qu'est une équation "hautement non-linéaire". Y a t-il des équations "bassement" non linéaires? Quant aux particules, elles sont définies avec des équations linéaires... Pas surprenant que les postmodernes aient eu de la difficulté à comprendre ...et se soient noyés dans une confusion qui, même si ça semble impensable, fit paradigme! Quel paradigme? Il est bien résumé par cet énoncé typiquement "postmoderne":

Les résultats de la physique découlent d'un consensus social. La science est un processus social, négocié, historique et contingent (incertain, accidentel, fortuit). Une théorie fonctionne bien ou est mise de côté. Les quarks et leurs équivalents viennent de la pensée ; ils ne sont pas plus réels que les soi-disant forces de la gravité. L'Homme crée l'Univers selon sa pensée ; la physique n'est rien d'autre que l'expression de cette pensée.

(Tiré de "Against Method" de Paul Feyerabend)

Bref, on doit tout relativiser, y compris notre croyance (car ce n'est qu'une croyance) qu'il existe une réalité. Les atomes, les planètes, ce forum, le message que tu es en train de lire (si tu t'es rendu jusqu'ici) ne sont que le fruit de ta pensée. Puisque toutes nos croyances sont des interprétations de stimuli sensoriels qui peuvent aussi bien n'être qu'illusions, rien ne te prouve formellement que je l'aie écrit, ce message que tu crois lire.

Bref, c'est un retour au solipsisme du Moyen-Âge, celui qui doute de la réalité de quoi que ce soit y compris se demander "Est-ce que moi, j'existe, suis-je réellement?" Celui dont Descartes avait réussi à se déprendre en découvrant que "Je pense, donc je suis". Quatre siècles plus tard, grâces aux progrès rendus possibles par Lacan et ses disciples post-mordernes, on est rendus au même point avec des arguments (supposément) basés sur des découvertes aussi récentes que la physique quantique, la topologie, la théorie du chaos et la théorie des nombres complexes.

(Note : la théorie des nombres complexes, confondue avec les théories récentes par les post-modernes, date des travaux de Cardan, Bombelli et Fontana, c'est à dire d'environ l'an 1545.)

Si tu veux lire un livre à la fois scientifique, rigoureux et amusant en diable, je te suggère "Impostures intellectuelles" de Alan Sokal et Jean Bricmont, aux éditions Odile Jacob. Disponible aussi gratuitement dans les bibliothèques municipales. Sokal et Bricmont ont vu drôlement clair dans cette confusion pseudo-scientifique.

P.S. Je ne voudrais pas provoquer un quiproquo concernant certaines disciplines dites "post-modernes" ici. Les imbécilités et le snobisme outrancier dont je parle est le fait de psychanalystes, sociologues et "philosophes"(???) se disant "post-modernes". Ne pas confondre avec l'architecture et l'art graphique post-modernes qui nous ont donné de belles oeuvres.

[Kaolyn]

Résumé pour ceux qui n'ont pas le temps ou le courage de lire les post d'Anuanua jusqu'au bout : Lacan est un imposteur

Il confondait allégrement le signifiant et le signifié, créant un signifié de plus en plus insignifiant.

J'aime bien celle-là

[leo]

@ Anuanua, hum hum hum... je maintiens mes deux émoticones... je ne vois pas, mais vraimant pas, comment on pourrait mettre en équations mathématiques la pensée humaine...

quand à juger une autre personne comme tu le fais, et dans les termes que tu emploies, je trouve ça un peu exagéré... surtout venant de ta part

mais bon, celà ne regarde que moi

édit: Kaolyn, j'aimerai plus de précisions, je sens que tu as une idée précise sur le sujet

[Anuanua]

quand à juger une autre personne comme tu le fais, et dans les termes que tu emploies, je trouve ça un peu exagéré...

Dans notre société on a l'habitude d'être "politically correct". Ce qui signifie qu'on amplifie le "beau" et l' "acceptable" en diminuant le "laid" et l'inacceptable. Si, par exemple, on parle d'un bon musicien qui est extraordinairement snob et vaniteux, on dira que c'est un musicien "exceptionnel" et qu'il est "heureusement conscient de son talent". On ne dit plus que quelqu'un est myope comme une taupe, on dit qu'il "a une déficience visuelle". Les mots ont perdu leur sens avec ces déformations et prostitutions de sens. Dire que quelqu'un est médiocre est devenu une insulte. Pourtant ce n'en n'est pas une! "Médiocre", du latin "medius" qui signifie "milieu", signifie "dans le milieu" : ni bon ni mauvais, ni beau ni laid, dans la moyenne quoi. De par la définition du mot, 80% des membres de ce forum sont médiocres, et tous ont quelques points où ils sont "bons" et quelques autres où ils sont "minables" (moi, par exemple, la concision... passons!).

Alors excuse-moi, mais entre la rectitude politique et la Vérité, pour moi le choix est fait. Je ne mépriserai jamais quelqu'un qui fait une erreur. J'en ai moi-même fait quelques unes (c'était un euphémisme politiquement correct ). Mais je suis INCAPABLE de respecter quelqu'un qui choisit consciemment et durablement d'induire les autres dans l'erreur par "trip", par ivresse mentale et pour essayer de bien paraître (et en tirer de généreux gains pécuniaires comme "effet secondaire"). En abusant d'équations et d'énoncés pseudo-scientifiques et de termes scientifiques véritables mais placés hors de leur contexte physique et mathématique, Lacan a utilisé au maximum le proverbe qui dit qu'au royaume des aveugles les borgnes sont rois. Il ne s'adressait pas à des physiciens mais à des étudiants psychanalystes qui n'avaient pas pour but d'étudier l'atome, la topologie non linéaire et les mathématiques nouvelles, mais de soulager des personnes souffrantes et leur apporter du bien-être. Ils ont essayé de comprendre ...et ont été égarés.

Et tu voudrais que je sois gentil pour quelqu'un qui, sachant qu'il prenait cette responsabilité, est demeuré imposteur après en avoir été averti des centaines de fois???

Ça va pas, non?

surtout venant de ta part

Ici tu as raison : j'aime généralement être pondéré. Mais je suis incapable d'être respectueux envers celui qui massacre volontairement celle que j'aime : la Vérité. Et qui abuse pendant des décennies de la confiance des autres.

je ne vois pas, mais vraimant pas, comment on pourrait mettre en équations mathématiques la pensée humaine...

Il y a des façons : d'ailleurs TOUTES les équations viennent de la pensée humaine. Mais on doit y aller avec prudence et précision. En sachant ce qu'on fait.

Dans mes recherches sur la DAO (Dynamique de l'Abus et de l'Oppression) j'utilise des mathématiques. Mais elles doivent demeurer un outil d'expression et de réflexion, pas une façon d'essayer d'impressionner les autres.

Bref quelle que soit la science qu'on étudie, physique, psychologie, sociologie ou quoi que ce soit, la Vérité ne se dévoile qu'aux humbles. Elle est jalouse : pour nous découvrir ne serait-ce qu'un pan de sa pudeur, elle exige que nous soyons dédié, exclusif, sans compromis. Elle pardonne à qui se trompe, mais sait enfoncer dans la confusion celui qui trompe.

[Anuanua]

Je crois que je vais t'engager comme secrétaire ou co-rédactrice, Kaolyn