miju wrote:Dommage que mes fichiers soient Jpeg je vais désormais les enregistrer en PNG (merci Anuanua)
Surtout si on parle de HD! Tu vois qu'il y a effectivement des détails qui "déteignent" dans les autres dans tes images?
Avec plusieurs logiciels de traitement d'images, quand on veut enregistrer une image ou des changement, le logiciel nous demande quel type de fichier on choisit (JPEG, PNG, TIFF, etc.). Si on choisit PNG, TIFF ou d'autres types "lossless", il enregistre l'image. Si on choisit JPEG, la plupart des logiciels nous demandent quelle qualité d'image on désire. Plus on désire une qualité fine, et plus le fichier sera lourd. Prenons cette image à titre d'illustration :
- Tiare kahaia
En RAW elle consomme 1.3 MO. (Je n'aurais donc pas pu la mettre ici puisque la limite est 300 KO.) Enregistrée en PNG, elle consomme 1.1 MO. (Il y a très peu de compression parce qu'il y a énormément de détails sur l'original, détails que vous ne pouvez pas voir ici car, à cause de la limite de 300K, j'ai dû "uploader" la version JPEG.) Normalement, dans une photo plus "habituelle" (portrait ou paysage), une compression PNG aurait donné entre 600 et 850 KO.
Si je veux l'enregistrer JPEG (je n'ai pas le choix sinon je ne pourrais pas la mettre ici), mon logiciel (Photoscape) me demande quelle qualité je désire.
On voit ici que si je veux l'enregistrer avec une définition de 95% de la limite possible avec JPEG, le fichier consommera 198.4 KO, une compression de 84.7% Si je veux l'enregistrer avec une résolution de 90%, 134.4 KO seront utilisés. À 85% de résolution, le fichier consommerait 105.9 KO. À 70%, il consommera encore 71.2 KO. On voit facilement que le poids du fichier n'est pas proportionnel à la qualité : plus la qualité est élevée (plus les couleurs sont précises et plus l'image est piquée) et plus le poids monte rapidement. À 100% de résolution possible avec JPEG (ce qui n'est pas encore "lossless", loin de là), la fichier consommera euh... je préfère mettre la capture d'écran au cas où vous ne me croiriez pas...
Eh oui : une augmentation de 203% du "poids" de l'image pour un gain de 5% en netteté (401.7 / 198.4). C'est que le but même de JPEG n'est pas la précision, mais la "communicabilité". Le "Joint Photographic Experts Group" (JPEG) cherchait un algorithme de compression pratique pour les échanges Internet et pour les cartes-mémoire des premiers APN, cartes qui étaient très limitées. Il fallait économiser les octets, quitte à ne pas faire un code "lossless". JPEG a certainement sa raison d'être : son très fort taux de compression accélère les communications Internet, la qualité ainsi perdue est souvent non importante pour la nature du document compressé, il sauve des milliards d'octets sur les blogs, etc.
Mais là où la qualité couleur et le piqué sont requis, prière de s'abstenir.
P.S. 1 Le format TIFF (Tagged Image File Format) est aussi un format "lossless" très utilisé par les photographes professionnels, les éditeurs et imprimeurs. TIFF est un brevet détenu par Adobe. Le format Portable Network Graphics (PNG) a été conçu pour Internet, pour concurrencer le Graphic Interchange Format (GIF) qui a un taux de compression très élevé (mais aussi des pertes importantes). GIF est limité à 256 couleurs alors que PNG n'a pas de limite théorique (au dépends du poids du fichier). De ce que j'ai pu voir, et bien qu'ils fonctionnent sur une base mathématique très différente, TIFF et PNG sont équivalents quant au résultat, les deux étant "lossless" (sans perte). PNG a l'avantage d'être reconnu de plus de logiciels courants que TIFF.
P.S. 2 Maï? Était-ce clair cette fois?
)
