LokaNova et Freelang

Si on peut douter de l'origine du message dont il est question proprement dit, aucun de nous n'ayant contacté Cambridge pour confirmer ou infirmer la chose, de nombreuses interventions ici, dont celles d'Arkayn et de Moonila, vont dans le sens de l'existence effective d'études similaires, et de résultats comparables.
L'explication avancée est elle-même plausible, et chacun peut constater par soi-même la véracité des affirmations, sur les exemples proposés ici.

Il faut également savoir que ce n'est pas parce qu'une étude affirme un résultat qu'une autre n'affirmera pas le contraire. Où doit-on alors commencer à discuter ? Cette supposée étude a été reçue dans ce forum avec un certain sens critique, ce qui a eu pour effet d'alimenter la réflexion sur le sujet. Qu'elle soit véridique ou non, nous en avons donc fait un bon usage.

Geoffrey

Geoffrey wrote:Si on peut douter de l'origine du message dont il est question proprement dit, aucun de nous n'ayant contacté Cambridge pour confirmer ou infirmer la chose, de nombreuses interventions ici, dont celles d'Arkayn et de Moonila, vont dans le sens de l'existence effective d'études similaires, et de résultats comparables.
L'explication avancée est elle-même plausible, et chacun peut constater par soi-même la véracité des affirmations, sur les exemples proposés ici.

Geoffrey

Effectivement, mettre en doute ces affirmations reviendrait à nous traiter, Moonila et moi-même, de menteurs. Or, je crois que jusqu'à présent, ni l'un ni l'autre, n'avons été taxés d'affabulateurs.

Mieux, tous les exemples donnés jusqu'à présent ont pu être confirmés. A bon entendeur...

J'ai trouvé un lien. L'auteur du communiqué reste pour l'instant anonyme.
Il est tout de même troublant de constater que l'on peut lire un texte écrit de cette façon dans sa propre langue.
L'on s'interroge depuis longtemps sur les meilleures façons d'apprendre à lire à un enfant. Toute connaissance des mécanismes de lecture me semble intéressante.

Pour les amis portugais je suppose :

Essa saiu da lista e-zine:
De aocrdo com uma pesqisua da Cmabrigde Uinervtisy, não ipmorta em que odrem etsão as lteras em uma palvara, a úinca cosia ipmortnate é que a úlitma e a primiera etsejam no luagr cetro. O rseto pdoe etsar desordneado que lmeos sem maoires porbelmas. Isso proque o cérbero humnao não intreperta cda lerta sozihna, e sim a palvara cmoo um tdoo.

Exact, Bernadette, c'est bien du portugais ! Et merci pour le lien !

Si dans certaines langues ces textes sont illisibles, cela peut nous mener à nous poser des questions comme :
- si mon fils apprend à lire par mot, aura-t-il des problèmes d'apprentissage d'autres langues ?
Enfin, je pense que ça peut nous faire réfléchir !

Même texte, en polonais.

Zdognie z nanjwoymszi baniadmai perzporawdzomyni na bytyrijskch uweniretasytch nie ma zenacznia kojnolesc ltier przy zpiasie dengao solwa. Nwajzanszyeim jest, aby prieszwa i otatsnia lteria byla na siwom mijsecu, ptzosałoe mgoą być w niaedziłe i w dszalym cąigu nie pwinono to sawrztać polbemórw ze zozumierniem tksetu. Dzijee sie tak datgelo, ze nie czamyty wyszistkch lteir w sołwie, ale cłae sołwa od rzau.

Tout à fait lisible!

Les travaux de M. Seidenberg , Université de Wisconsin-Madison, semblent aller dans ce sens

"La recherche dans mon laboratoire est concernée par des questions de base au sujet de la nature de la langue et comment elle est acquise, employée, et représentée dans le cerveau." (trad. Google)

Supplique :
Je vous en prie, si le Wisconsin n'existe pas, si c'est encore un canular du net, apprenez-le moi avec ménagement !

Bernadette wrote:Je vous en prie, si le Wisconsin n'existe pas, si c'est encore un canular du net, apprenez-le moi avec ménagement !

Le Wisconsin existe bien. C'est un État des USA, entre le Minnesota et le lac Michigan.

Université du Wisconsin-Madison: http://www.wisc.edu/
État du Wisconsin: http://www.wisconsin.gov/

Bernadette wrote:J'ai trouvé un lien. L'auteur du communiqué reste pour l'instant anonyme.

On sait quand même grâce à ton lien que la vague de diffusion par mail du message anglais d'origine fait suite à la publication du texte sur un site connu (Languagehat) qui indique comme sa source le site russe Avva dont l'auteur Anatoly Vorobey cite ce texte le 12/09/03 sans donner apparemment de source... (à ce que je comprends grâce à la traduction automatique d'Altavista, ça lui vient d'une liste de diffusion mail faite pour les traducteurs - с рассылки переводчиков)
-- Olivier

arkayn wrote:Effectivement, mettre en doute ces affirmations reviendrait à nous traiter, Moonila et moi-même, de menteurs.

Y'a quand même un pas avec ce que j'ai dit que tu franchis allègrement. Loin de moi l'idée de vous traiter de menteurs mais le fait est que tout ce qui provient de forward massif est toujours à prendre avec des pincettes. Je ne citerais pas d'exemples, il n'y a qu'à faire un tour sur hoaxbuster.com

Et d'un point de vue personnel, je trouve donc stupide de stimuler ma réflexion ou ma curiosité sur un sujet dont je ne suis pas sûr que ce ne soit au final qu'une vaste fumisterie.

A bon entendeur...

Fumisterie ou non, tu as la preuve ici même que si l'on mélange les lettres à l'intérieur des mots, la phrase reste lisible. Ne me dis pas que tu n'as pas réussi à lire le contenu du post de Kokoyaya.

Donc, tu es en train de mettre en doute quelque chose simplement parce que tu n'y crois pas. Libre à toi. Que tu veuilles plus de précisions, de renseignements, je pourrais le comprendre. Mais quand plusieurs personnes, dont Moonila et moi-même apportons des précisions, tu persistes à dire qu'il s'agit probablement d'une vaste fumisterie. Donc, une fois de plus, à mettre en doute, nos affirmations. Moi, j'appelle ça me faire traiter de menteur.

Dernier point, St Thomas (heu... même pas, lui, il croyait ce qu'il voyait), ici, on est tous des adeptes de Hoaxbusters. On ne crie pas au loup parce quelqu'un a vu une ombre. Nous vérifions nos informations.

Chocho wrote:Et d'un point de vue personnel, je trouve donc stupide de stimuler ma réflexion ou ma curiosité sur un sujet dont je ne suis pas sûr que ce ne soit au final qu'une vaste fumisterie.

C'est pour ça que pendant des siècles, on a cru que la terre était plate, que les mouches naissaient par parthénogénèse, que le "mal des ardents" était un chatiment divin, que...

A bon... à quoi bon !

Chocho wrote: Et d'un point de vue personnel, je trouve donc stupide de stimuler ma réflexion ou ma curiosité sur un sujet dont je ne suis pas sûr que ce ne soit au final qu'une vaste fumisterie.
A bon entendeur...

C'est gentil de t'inquiéter , mais nous connaissons l'usage des pincettes. Charmant objet.

Ce sujet est intéressant. Forum ou soirée amicale, il fait beaucoup parler ... et réfléchir ( même ceux qui sont confrontés quotidiennement à l'apprentissage de la lecture).

Mais ma curiosité s'amuse peut être d'un rien.
Mes pensées n'évoluent peut être pas dans les hautes sphères où tu sembles situer les tiennes.
Je demande simplement un peu de courtoisie.

Chocho wrote:
Y'a quand même un pas avec ce que j'ai dit que tu franchis allègrement. Loin de moi l'idée de vous traiter de menteurs mais le fait est que tout ce qui provient de forward massif est toujours à prendre avec des pincettes. Je ne citerais pas d'exemples, il n'y a qu'à faire un tour sur hoaxbuster.com

Et d'un point de vue personnel, je trouve donc stupide de stimuler ma réflexion ou ma curiosité sur un sujet dont je ne suis pas sûr que ce ne soit au final qu'une vaste fumisterie.

A bon entendeur...

Chocho...

Certes, le début du débat était basé sur ce texte "forwardé à gogo", mais si tu fais bien attention... la suite se repose sur des études sérieuses menées dans le domaine de la psychologie cognitive.... Moonila ne fabule pas, je vis avec elle... et elle est bien dans le domaine de la psychologie.

Tu as bien raison de refuser d'exercer tes neurones sur des sources "peu sûres", mais les messages suivants parlent bien d'un concept et d'études concrètes... Voudrais-tu affirmer que, là encore, il s'agit d'une vaste fumisterie?

Pour parler de hoaxbuster (très bon site), il n'y a pas que de "hoax" qui y sont répertoriés... il y a également du "vrai/faux" et du "vrai".
Je pense que le message dont il est question au tout début de ce topic fera partie des "vrai/faux", à savoir que l'étude dont on parle n'existe pas (celle de Cambridge)... mais que le principe dont il est question, lui, est bel et bien du "réel".

Autre chose : ton message du "18 Sep 2003 16:43" (pas d'accord.....) était totalement hors-cadre (et limite agressif)... puisque justement le débat avait évolué sur bases de ces "vraies études" (et non plus le message d'origine, même ci c'est celui-ci qui était toujours traduit en d'autres langues). Ne t'étonnes donc pas de la réaction d'Arkayn qui se sent traité de menteur... (Moonila à ressenti la même chose, mais ne l'a pas exprimé sur le forum... les autres ayant déjà réagit).


A bon entendeur, comme tu dis...

Latinus

Petit cadeau... histoire de sortir de la fumisterie


http://perso.wanadoo.fr/ame79/conferenc ... -11-98.PDF

Ce dont nous parlons commence en page 2, "Modèle en Stades (Frith - 1985)" et continue sur les pages suivantes.


Bonne lecture.


(avec google)

Bernadette wrote:Mes pensées n'évoluent peut être pas dans les hautes sphères où tu sembles situer les tiennes.
Je demande simplement un peu de courtoisie.

Eh bien laisse moi rester ds mes soi-disantes hautes sphères... Je me demande bien sur quels propos tu te fondes pour dire cela et aussi que je manque de courtoisie.

Et au passage, je n'ai fait que reprendre arkayn pour son "A bon entendeur"...

Chocho wrote:

Bernadette wrote:Mes pensées n'évoluent peut être pas dans les hautes sphères où tu sembles situer les tiennes.
Je demande simplement un peu de courtoisie.

Eh bien laisse moi rester ds mes soi-disantes hautes sphères... Je me demande bien sur quels propos tu te fondes pour dire cela et aussi que je manque de courtoisie.

Et au passage, je n'ai fait que reprendre arkayn pour son "A bon entendeur"...

Reprends tes humeurs en main... ou y'a des portes qui vont se fermer devant ton nez...
Au passage : lis le message juste au dessus du tiens (celui que je quote ici).