Mariage homosexuel

[Beaumont]

Qu'il y ait physiologiquement des différences entre les hommes et les femmes, je crois effectivement l'avoir lu quelque part... Mais que quelques centimètres carrés de chairs ou de poils en plus ou en moins ici ou là doivent décider de ce qu'est ou doit faire un individu, ça non. Je combats pour le droit des femmes à faire des métier "d'homme", fût-ce CRS ! Et pour les hommes à faire des métiers "de femmes".

OK : le soir dans un lit un couple homo ne fait pas strictement la même chose qu'un couple hétéro et de la même manière. Mais Dieu merci la religion la morale et la loi ne viennent plus s'en mêler.

... Et ces choses-là n'ont pas tout à fait les mêmes conséquences ( !!!), mais ça, je l'ai dit, c'est un autre problème.

Ca me parait assez réducteur de limiter la différence homme/femme à des aspects physiologiques, de limiter la différence entre un couple homo et un couple hétéro à leurs pratiques sexuelles (donc à rien, on est d'accord), et enfin de considérer que les enfants sont "un autre problème". C'est une forme de lutte contre la discrimination qui passe par le gommage de toutes les différences, y compris les plus fondamentales. C'est très politiquement correct, finalement ! Je sais que cette dernière remarque va te faire hurler, c'est un peu pour te taquiner...

[Latinus]

Quand même, on fait un débat d'actualité sur quelque chose (un phénomène, une pratique, je n'aime pas le mot "déviance") qui existe depuis la nuit des temps. Les bonobos ne se posent pas autant de questions dans leurs relations homosexuelles...



Personnellement, je n'ai aucune motivation à me marier... notre enfant est en bonne santé, ne semble pas être hérétique, n'adule pas l'ange déchu (l'est un peu jeune, ça viendra)...

Quand j'étais plus jeune, le mariage signifiait pour moi quelque chose de très beau, plein de rires, de joie, de riz, de mots plus ou moins bien articulés selon l'âge de l'homme de foi/loi ; il signifiait une promesse d'amour pour la vie. A cet âge là, le mot homosexualité ne m'avait encore jamais traversé les tympans.
Je suis resté sur cette idée très naïve de la cérémonie maritale, et je préfère ne pas y mêler les aspects "avantages fiscaux et autres" car je reste convaincu que ce n'est pas la motivation de tout couple se retrouvant devant le maire ou devant l'autel.

Donc pour moi... s'ils veulent se marier, qu'ils le fassent et qu'on leur foutent la paix! Ha bon, la loi est contre ? ben mince alors, faudra la réviser un ptit coup :smiley-qui-fait-les-poussieres:

Je ne pense pas que le fait qu'ils aient le droit de se marier les rattachent automatiquement à une étiquette sociale... deux personnes de même sexe qui se marient ne deviennent pas autre chose que deux personnes de même sexe mariées! Contrairement à ce que bcp de monde affirme, c'est pour moi très loin de gommer "les différences".

Pour ce qui est de la différence biologique homme/femme, sachez qu'elle est plus importante que la différence qui sépare une femelle guenon à la femme et un mâle chimpanzé à l'homme.

Mon opinion sur ce que font des couples homo et hétéro dans leur lit : l'amour, et qu'importe la méthode, ce n'est pas nous qui sommes dans leurs draps.

[Bernadette]

Ca me parait assez réducteur de limiter la différence homme/femme à des aspects physiologiques (...)
C'est une forme de lutte contre la discrimination qui passe par le gommage de toutes les différences, y compris les plus fondamentales.

Cette différence est irréductible, essentielle et source de toute vie.
Le gommage des différences et le communautarisme exacerbé sont deux travers de la société actuelle.
Paradoxal, mais c'est ainsi.
Le mariage homosexuel n'est peut être qu'un désir de conformisme.
Personnellement, je lui trouve un côté parodique.

Il s'agit d'une institution patriarcale : les femmes y abandonnent souvent leur nom pour celui de leur époux, pendant des siècles elles y ont eu moins de droits (assez récent la possibilité d'ouvrir un compte bancaire à son nom, sans l'autorisation du patriarche par exemple). Son rôle était politique : le contrôle et la transmission des biens. On épousait aussi des terres, on restait fidèle à sa classe sociale (je sais, c'est devenu un gros mot, mais j'y tiens). Eventuellement on redorait son blason (le politiquement correct de l'époque), plus franchement 'on fumait ses terres' (je vous laisse apprécier).
On transmettait à l'enfant le nom de son père. Les lois actuelles ont élargi cette possibilité.

Mais que viennent faire ici les homosexuels ?
Ce désir de convoler est-il seulement un besoin de reconnaissance, légitime lui ? A-t-il un sens autre que tout personnel ? L'homosexualité n'est pas une identité, c'est une préférence.

Nos sociétés évoluent, n'y aurait-il pas de nouvelles formules à inventer pour tenir compte de ces mouvements ?
Mariage ou mariage travesti ?

Etre infidèle ou adultère, aimer un mari ou un amant ... le vocabulaire a sans doute influencé mes choix. Mélodie des mots, merveille des réalités.
Le fantôme de la liberté ?

Mais quelles sont les motivations profondes des mariages entre ceux de même sexe ? Et si c'était un combat d'arrière-garde ?

[ann]

ben oui c'est un peu mon sentiment, parodie, combat d'arrière-garde, en un moment où le mariage devient obsolète et signifie de moins en moins pour les couples hétéros, tandis qu'au niveau social la différence qui existait entre couple marié et concubins s'estompe, les seuls à tenir aux mariages seront-ils les homosexuels?
En France, les seuls amis mariés que j'ai sont des amis qui l'ont fait pour des questions juridiques (obtention de la nationalité française...) ou parce qu'ils étaient croyants. Les autres ne l'ont pas fait, et n'ont pas manqué pour autant de faire plein de beaux enfants... Je ne ressentais absolument pas le besoin pour ma part de signer un contrat devant le maire pour me sentir liée à ma famille, et pour dire à mon jules que je l'aimais plus que les autres!

[Latinus]

Personnellement, je lui trouve un côté parodique.

Parodique comique ou parodique "grotesque" ? (bien que ce soit presque pareil finalement...)

Mais que viennent faire ici les homosexuels ?
Ce désir de convoler est-il seulement un besoin de reconnaissance, légitime lui ? A-t-il un sens autre que tout personnel ? L'homosexualité n'est pas une identité, c'est une préférence.

Je ne suis pas d'accord, on ne choisi pas d'être homo... c'est une autre manière d'être... c'est donc très loin d'être une préférence.

Nos sociétés évoluent, n'y aurait-il pas de nouvelles formules à inventer pour tenir compte de ces mouvements ?
Mariage ou mariage travesti ?

Deux homosexuels se marient et tout à coup on a envie d'inventer une autre solution.... qui reviendrait au même mais qui ne s'appelerait pas pareil. Ca c'est grotesque, pour moi.

Mais quelles sont les motivations profondes des mariages entre ceux de même sexe ? Et si c'était un combat d'arrière-garde ?

Et l'amour ?? si si ça existe encore !!
J'en connais qui se sont marié par amour... tant mieux pour eux si certains avantages fiscaux viennent avec mais ça n'était pas le but ni la motivation de l'acte.

[Latinus]

ben oui c'est un peu mon sentiment, parodie, combat d'arrière-garde, en un moment où le mariage devient obsolète et signifie de moins en moins pour les couples hétéros, tandis qu'au niveau social la différence qui existait entre couple marié et concubins s'estompe, les seuls à tenir aux mariages seront-ils les homosexuels?

Je ne suis pas sûr que le mariage signifie de moins en moins de chose pour les hétéro... peut-être pour toi, ou dans ton entourage?

En France, les seuls amis mariés que j'ai sont des amis qui l'ont fait pour des questions juridiques (obtention de la nationalité française...) ou parce qu'ils étaient croyants. Les autres ne l'ont pas fait, et n'ont pas manqué pour autant de faire plein de beaux enfants... Je ne ressentais absolument pas le besoin pour ma part de signer un contrat devant le maire pour me sentir liée à ma famille, et pour dire à mon jules que je l'aimais plus que les autres!

Certains ont ce besoin du mariage, d'officialiser, de s'engager devant témoins, ... par croyance ou par simple conviction.
A mon humble avis, la société se doit de respecter cela.

[kokoyaya]

Pourquoi est-ce qu'on remet sans cesse sur le tapis la soi-disant désuétude du mariage ?
Peu importe ce qu'on pense nous : si c'est un droit pour certains, ça doit l'être pour d'autres. Je ne vois franchement pas pourquoi on irait chercher plus loin.

[Latinus]

Pourquoi est-ce qu'on remet sans cesse sur le tapis la soi-disant désuétude du mariage ?
Peu importe ce qu'on pense nous : si c'est un droit pour certains, ça doit l'être pour d'autres. Je ne vois franchement pas pourquoi on irait chercher plus loin.

C'est ce que je pense aussi.
Ce débat tourne bcp en rond... pour des micro-pas en avant ; halalala les sujets qui fâchent

[ann]

Et l'amour ?? si si ça existe encore !!
J'en connais qui se sont marié par amour... tant mieux pour eux si certains avantages fiscaux viennent avec mais ça n'était pas le but ni la motivation de l'acte.

Tout à fait d'accord avec toi Latinus, il y a des gens qui se marient encore parce qu'ils s'aiment mais
pour ma part je crois qu'il y a de moins en moins de gens qui regardent le mariage comme La manière de prouver à l'autre qu'ils l'aiment.
Aujourd'hui encore les gens décident de vivre ensemble par amour, de faire des enfants ensemble parce qu'ils s'aiment, de passer leurs vacances ensemble parce qu'ils s'aiment, de se faire des papouilles parce qu'ils s'aiment mais je me demande en quoi le fait de se marier se fait parce qu'on s'aime : est-ce une manière de prouver son amour (comme on offrira une rose rouge), une manière de le mettre par écrit (comme on enverrai une lettre d'amour), de dire qu'on aime tellement quelqu'un que "tu vois je suis pret à signer devant témoins que je ne te quitterai jamais"),
et pas plutot réaliser un reve qui était celui de presque toutes les femmes d'autres génération (je parle des nanas, les mecs je sais pas), un espèce de rite initiatique où l'on mettait une belle robe blanche, mais qui n'a jamais été le mien, et qui n'a pas été non plus celui de la plupart de mes amies (ou elles le gardent bien caché...) mais qu'avouent avoir beaucoup d'italiennes de ma connaissance...

[Latinus]

Tu te répètes un peu ann
Si ce débat continue sur le bien fondé du mariage... franchement je compte arrêter de le suivre. (activement)

[ann]

Tu te répètes un peu ann
Si ce débat continue sur le bien fondé du mariage... franchement je compte arrêter de le suivre. (activement)

Scuz Latinus j'ai mis du temps à envoyer le dernier message, trois étaient arrivés entre le moment où j'ai commencé et le moment où j'ai fini.
Mais je ne parlais pas du bien fondé du mariage: seulement je remettais en question le "certains se marient encore par amour", heureusement peu de gens sont contraints de se marier et à part pour des étrangers qui ont besoin de papiers etc. les lois sont heureusement les memes en France pour concubins et couples mariés comme on l'a déjà dit.
C'est en ça que s'oppose le mariage "par amour" et le mariage "obligé". Mais je questionnais ce "par amour" que tu posais comme une raison, encore, pour le mariage et demandait : en quoi cela prouve-t-il ou garantit-il ou officialise-t-il l'amour?
L'age aidant, je deviens peut-etre gateuse... mais je ne crois pas m'etre répétée ici, là n'était en rien mon intention en tout cas...

[kokoyaya]

seulement je remettais en question le "certains se marient encore par amour"

Oui mais bon, ça reste hors-sujet.
La question n'est pas là. Peu importe la raison pour laquelle on se marie, qu'on se marie avec la personne qu'on aime, avec sa meilleure amie pour des raisons fiscales, on s'en fiche.
Je n'ose pas me répéter une énième fois le thème du débat mais on est carrément à côté depuis un bon moment...

[Latinus]

Scuz Latinus j'ai mis du temps à envoyer le dernier message, trois étaient arrivés entre le moment où j'ai commencé et le moment où j'ai fini.

Je parlais en général.

[Latinus]

Je n'ose pas me répéter une énième fois le thème du débat mais on est carrément à côté depuis un bon moment...

Oui...
Quand j'étais petit et qu'on me posais une question qui me gênait, je répondais en tournant autours du pot... parce que je me sentais obligé de répondre (puisque si ça me gênait c'est que ça me touchait) mais qu'il était pour moi impossible de faire une réponse correpondant à la question.

Alors soit c'est ce qui se passe ici, soit la question est trop difficile à comprendre, soit on ne veut pas, ... soit [ complétez svp ].

[ann]

La question n'est pas là. Peu importe la raison pour laquelle on se marie, qu'on se marie avec la personne qu'on aime, avec sa meilleure amie pour des raisons fiscales, on s'en fiche.
Je n'ose pas me répéter une énième fois le thème du débat mais on est carrément à côté depuis un bon moment...

Non je ne crois pas que l'on soit hors du sujet. ça me rappelle la grande question posée par un prof à moi pour un débat dans une université canadienne: "faut il interdire la pornographie" et personne ne se demandait pourquoi la pornographie existait, ça semblait hors du débat on voulait juste savoir s'il fallait l'interdire!
Ici aussi je crois que la question de savoir si les homos doivent avoir ou non le droit de se marier est un faux problème si on ne cherche pas à savoir pourquoi on se marie et à quoi "sert" le mariage. Si le mariage est une question d'intéret et de droits pour des gens qui s'unissent par lui, alors pourquoi tenir donc au "mariage" et ne pas revendiquer ces droits comme tels. S'ils s'unissent "par amour" qu'est ce que l'on entend par là ?