Candidats à l'élection présidentielle

[svernoux]

D'un point de vue tout à fait général, je ne vois pas ce qu'on vient faire la religion en politique

Oui et non. Les dogmes religieux n'ont pas à dicter la vie politique (enfin, ça c'est mon opinion, mais les autres peuvent bien avoir la leur après tout !), mais la religion fait partie des libertés que la politique doit défendre, donc dans l'absolu, oui, la politique a à s'intéresser à la religion tout comme elle s'intéresse aux autres choses de la vie. La religion est un objet du débat politique aussi valable qu'un autre.

Cela ne devrait-il pas déjà être le cas avec "Liberté, Egalité, Fraternité" ? Plus encore, cette "devise" assure cela à n'importe quelle religion (humainement défendable) et non pas juste la chrétienté...

Mais, je crois pas que Nicoco ait dit le contraire... D'ailleurs, c'est le seul homme politique à avoir défendu les droits des musulmans, et pas qu'en paroles.

[Latinus]

Mais, je crois pas que Nicoco ait dit le contraire... D'ailleurs, c'est le seul homme politique à avoir défendu les droits des musulmans, et pas qu'en paroles.

Lorsqu'il parle (voir article en question) de manteau (ou couverture ?) de monuments comme étant le signe indiscutable d'un pays à profondes racines chrétiennes, désolé mais je tousse.
Il ne faut pas, non plus, oublier que l'érection de monuments en "veux-tu en voilà" était aussi une manière de s'imposer et d'affirmer sa supériorité.

Ce manteau a recouvert nombre de choses moins "suivies" ; le fait qu'il soit beau et qu'il représente un certain volume dans les urnes ne fait pas de lui les racines d'une nation ni d'une Europe.

[flamenco]

L'intérêt de mentionner les racines chrétiennes de la France et de l'Europe? Reconnaître d'où nous venons pour dire où nons allons tout simplement et si c'est fait de manière "politiquement correcte" si j'ose dire. On est un Etat laïque, on ne va pas pousser à la convertion! Dans une mesure raisonnable, ça ne me choque pas de le mentioner.

Maintenant, en ce qui concerne l'histoire de cette mosquée dont je n'avais pas entendu parler... Oui, bien sûr, ça me choque.

Il faut voir quelle grande famille chrétienne actuelle il pense séduire, le Nico...

Je connais au moins une ville (Montauban) qui a des racines profondément protestantes. Et si elle possède aujourd'hui un nombre très élevé d'églises, ce n'est pas une coincidence historique. C'était un des derniers bastions protestants, elle a d'ailleurs subi un siège pour cette raison.
M'étonnerait que Montauban soit la seule ville à passé autre que catholique.

Le Catholicisme et le Protestantisme sont deux religions chrétiennes.

L'intolérance n'est pas chrétienne...

J'ai vraiment du mal à acquiescer. Même ses propres différents courants ont eu et ont du mal...

"Ont eu" du mal, d'accord, "ont" du mal... non, enfin, là, je vois pas. A part le conflit en Irlande du Nord et je ne sais quel autre désaccord entre les deux Eglises... Dans l'ensemble,ça se passe plutôt pas mal, honnêtement!

D'un point de vue tout à fait général, je ne vois pas ce qu'on vient faire la religion en politique ; on sait très bien ce que ça donne, nous en avons des exemples passés et actuels.

Encore un coup, avec la génétique, pour s'approprier l'attention et les débats

J'ai bien insisté sur le fait que notre Etat est et doit rester laïque, ça n'empêche pas de reconnaître les fondements chrétiens de notre société. On ne parle pas de rétablir une quelconque institution au niveau national de type l'inquisition espagnole du XVIème.

Mais, je crois pas que Nicoco ait dit le contraire... D'ailleurs, c'est le seul homme politique à avoir défendu les droits des musulmans, et pas qu'en paroles.

Lorsqu'il parle (voir article en question) de manteau (ou couverture ?) de monuments comme étant le signe indiscutable d'un pays à profondes racines chrétiennes, désolé mais je tousse.
Il ne faut pas, non plus, oublier que l'érection de monuments en "veux-tu en voilà" était aussi une manière de s'imposer et d'affirmer sa supériorité.

Ce manteau a recouvert nombre de choses moins "suivies" ; le fait qu'il soit beau et qu'il représente un certain volume dans les urnes ne fait pas de lui les racines d'une nation ni d'une Europe.

Le fait qu'on ait batti des cathédrales et des églises montre bien une importance accordée à notre culture chrétienne. On ne batissait pas des mosquées, ni des Sinagogues, mais bien des lieux de cultes chrétiens, ça veut bien dire quelques chose.

Si j'ai fait des fautes, milles excuses, je n'ai plus les yeux en face des trous

[Latinus]

L'intérêt de mentionner les racines chrétiennes de la France et de l'Europe? Reconnaître d'où nous venons pour dire où nons allons tout simplement et si c'est fait de manière "politiquement correcte" si j'ose dire. On est un Etat laïque, on ne va pas pousser à la convertion! Dans une mesure raisonnable, ça ne me choque pas de le mentioner.

Maintenant, en ce qui concerne l'histoire de cette mosquée dont je n'avais pas entendu parler... Oui, bien sûr, ça me choque.

Il faut voir quelle grande famille chrétienne actuelle il pense séduire, le Nico...

Je connais au moins une ville (Montauban) qui a des racines profondément protestantes. Et si elle possède aujourd'hui un nombre très élevé d'églises, ce n'est pas une coincidence historique. C'était un des derniers bastions protestants, elle a d'ailleurs subi un siège pour cette raison.
M'étonnerait que Montauban soit la seule ville à passé autre que catholique.

Le Catholicisme et le Protestantisme sont deux religions chrétiennes.

Merci, je suis au courant.

Si on se remet au "temps des racines" (lequel est-ce, exactement, par ailleurs ?), on ne peut pas dire qu'elles étaient copines-copines.

D'où ma question de savoir à qui il s'adresse... Parce qui si ces familles étaient en tout point semblables (là je parle au présent), et bien il n'y aurait pas de raison de parler de familles chrétiennes.
Un seul et même discours propagando-politique ne peut donc les satisfaire de la même manière. Ce qui rejoint mon opinion qui est que ça n'a rien à faire en politique... Parce que, politiquement parlant, sont pas près de finir de l'écrire cette référence aux racines du pays

Quant à préciser cela pour l'Europe, il me semble qu'il n'est pas placé pour s'exprimer au nom des autres pays.

L'intolérance n'est pas chrétienne...

J'ai vraiment du mal à acquiescer. Même ses propres différents courants ont eu et ont du mal...

"Ont eu" du mal, d'accord, "ont" du mal... non, enfin, là, je vois pas. A part le conflit en Irlande du Nord et je ne sais quel autre désaccord entre les deux Eglises... Dans l'ensemble,ça se passe plutôt pas mal, honnêtement!

Honnêtement, ça se passe plutôt bien entre wallons et flammands !

J'ai bien insisté sur le fait que notre Etat est et doit rester laïque, ça n'empêche pas de reconnaître les fondements chrétiens de notre société. On ne parle pas de rétablir une quelconque institution au niveau national de type l'inquisition espagnole du XVIème.

Tout à fait, mes propos n'étaient pas rédigés sous l'influence de cette pensée. Merci de ne pas les réduire à une simple envolée délirante.

Le fait qu'on ait batti des cathédrales et des églises montre bien une importance accordée à notre culture chrétienne. On ne batissait pas des mosquées, ni des Sinagogues, mais bien des lieux de cultes chrétiens, ça veut bien dire quelques chose.

Ben, de toute façon, celui qui n'était pas d'accord



...Et je m'arrête là, mon opinion est déjà dite, elle se discutte comme toute autre, il y a ce qu'il faut dans mes propos et entre les lignes pour vous répondre.

[svernoux]

D'où ma question de savoir à qui il s'adresse...

Mais, pourquoi devrait-il s'adresser à quelqu'un ? Je signale que les propos rapportés sont sortis d'une interview, dont nous n'avons que des extraits sortis de leur contexte. Selon la plus grande probabilité, le journaliste lui aura demandé ce qu'il pensait de la religion, du rôle de la religion, ou du rôle du christianisme. Et il aura donc répondu ce qu'il en pensait. En déduire qu'il cherche à séduire untel ou untel (ou mieux, untel à l'exclusion d'untel), ça me semble relever simplement du procès d'intention.

Je rappelle qu'il est très intéressé à ces questions puisque son ex-poste de Ministre de l'Intérieur impliquait qu'il était également responsable du "déroulement des cultes" en France.
Si vous voulez en savoir plus sur le sujet, plutôt que de faire des suppositions sur des présumées positions des Sarkozy, je vous signale qu'il a publié un bouquin consacré à la question où il étale toutes ses positions sur la/les religion(s), sans ambiguité.

[Latinus]

Mais, pourquoi devrait-il s'adresser à quelqu'un ? Je signale que les propos rapportés sont sortis d'une interview, dont nous n'avons que des extraits sortis de leur contexte. Selon la plus grande probabilité, le journaliste lui aura demandé ce qu'il pensait de la religion, du rôle de la religion, ou du rôle du christianisme. Et il aura donc répondu ce qu'il en pensait. En déduire qu'il cherche à séduire untel ou untel (ou mieux, untel à l'exclusion d'untel), ça me semble relever simplement du procès d'intention.

Je rappelle qu'il est très intéressé à ces questions puisque son ex-poste de Ministre de l'Intérieur impliquait qu'il était également responsable du "déroulement des cultes" en France.
Si vous voulez en savoir plus sur le sujet, plutôt que de faire des suppositions sur des présumées positions des Sarkozy, je vous signale qu'il a publié un bouquin consacré à la question où il étale toutes ses positions sur la/les religion(s), sans ambiguité.

Nous n'avons simplement pas la même vision de la politique (en général) ni de ce personnage (en particulier).

Personnellement, lorsqu'on est dans une période comme celle-ci (présidentielles), je suis incapable de penser et de croire que le moindre des propos émis par un candidat ne l'est pas dans ce contexte.

Il pourrait avoir écrit une bibliothèque alexandrienne sur lui et ses opinions, le fait que ça sorte maintenant ne peut pas (encore une fois : pour moi) être autre chose qu'un élément de plus du jeu d'un candidat à l'investiture.
Lorsque la moindre virugle est pesée sept fois, une opinion personnelle sur une question de religion ne peut pas ne pas être calculée.

C'est simple, quand on rentre dans ce genre de lutte (course à la présidence), je rentre dans un mode d'imperméabilité au discours du politicard (déjà que...) à toute épreuve. Je suis trop cynique que pour porter le moindre crédit, si ce n'est celui du double jeu bien fait, à tous ces blabla-votez-bien-votez-pour-moi

Nous ne pourrons donc pas nous entendre sur la question, quoi que tu signales... Et c'est valable pour n'importe quel candidat.

[iubito]

Quand Sarko interdit les caméras...
http://www.dailymotion.com/search/sarko ... absolument
(pour ce qui est de son discours, on le connait déjà tous, mais voilà quoi... )

[Latinus]

On connait le discours oui, mais l'humour dans l'équipe c'est moins connu
http://www.dailymotion.com/bookmarks/co ... demasque/1

Comik, hein ?

[iubito]

Elle résume très bien à la fin de la vidéo, "oh là là ça craint là !"

[Latinus]

A en croire la rtbf-sat, Royal passe au second tour ainsi que Sarko.

Edit : c'est confirmé.

[leelou]

C'est mieux que Lepen non ?

j'espere que je dis pas de betise !

[iubito]

j'ai vu ça aussi sur un site suisse.

oui c'est mieux que Le Pen, mais d'après les sondages, pour le second tour :
- Sarko / Royal => Sarko gagne
- Sarko / Bayrou => Bayrou gagne

A moins d'une alliance du centre (Bayrou) vers la gauche (Royal) que je pense peu probable, on se tape Sarko... et ça va être le bordel en France !

[leelou]

Oui c'est vrai que Sarko ou Lepen meme combat...

si c'est lui qui gagne... Bon courage les gars...

et je parle pas des repercutions ailleurs...

a quand le 2 eme tour ?

[Latinus]

C'est mieux que Lepen non ?

j'espere que je dis pas de betise !

Au niveau du personnage sans doute !
Il y en a pour dire qu'entre Sarko et Le Pen, le moins pire ne serait pas celui qu'on pense parce qu'il en est un qui n'aura de toute façon pas la majoraité parlementaire ni une liberté d'action dont bénificierait l'autre.
Ce que j'en pense... C'est que de toute façon ces deux là c'est la m*** !

j'ai vu ça aussi sur un site suisse.

oui c'est mieux que Le Pen, mais d'après les sondages, pour le second tour :
- Sarko / Royal => Sarko gagne
- Sarko / Bayrou => Bayrou gagne

A moins d'une alliance du centre (Bayrou) vers la gauche (Royal) que je pense peu probable, on se tape Sarko... et ça va être le bordel en France !

Les sondages... J'ai tendance à ne pas retenir plus de 3 secondes ce qu'ils indiquent
En tout cas, lors de ce premier tour, Sarko a reçu plus de suffrages que Royal.
De là à en tirer une conclusion pour le second tour, cela me semble aller un peu trop vite.

'Fin bon... Comme je l'avais dit je ne sais plus où ; y'a aucun candidat qui m'aurait donné envie de voter pour lui.
Royal Présidente... Je crains fort que ce ne soit pas génial non plus.

[leelou]

PREMIER TOUR :

Sarko 30%
Royal 25,2 %

Bayrou, 18,3 %
lepen 11,5 %