C'est absolument évident qu'on va y penser. On va penser beaucoup à étudier à la loupe, voire au microscope, les textes des lois afin de trouver comment jouer sur les mots pour les contourner, pour se glisser dans les trous laissés par les formulations ou par les interprétations possibles d'icelles afin d'être capables de forer légalement malgré les interdictions. Ça va coûter cher en avocats pour étudier tout ça, d'autant plus que le méchant Obama et son administration ont juré d'y voir, mais bon qu'est-ce que $20 millions donnés à des avocats pour faire $20 milliards de profits? Les compagnies à but lucratif ont UN, et UN SEUL but...leo wrote:la nouvelle marée noire dans le golfe du Mexique... j'espère que ce coup ci on y pensera avant de refaire des forages en Alaska et autres régions polaires, régions fortement convoitées
Et cette étroitesse d'esprit résulte de l'inconscience (pas tout à fait involontaire) de monsieur et madame Toulmonde, des consommateurs qui veulent payer le plus petit prix possible, et des actionnaires qui veulent faire fructifier leur argent en achetant des parts dans des compagnies. D'un côté, le brave et honnête monsieur Toulmonde s'attriste de lire dans les journaux des articles sur la déforestation (causée surtout par les journaux), sur le réchauffement climatique, sur l'abus d'herbicides et sur les marées noires et, un mois plus tard, participant aux assemblées des actionnaires des compagnies où il a des parts, il votera pour l'administrateur qui a eu la meilleure performance statistique. Après tout, si on investit, c'est pour avoir un rendement, non? Alors que doit faire l'administrateur pour conserver son emploi? Ou pour avoir de l'avancement?