LokaNova et Freelang

J"ai lu cette cita de S. Augustin: Immensitatem sapientiae concupiscebam aestu cordis incredibilis. Le juste ne serait pas "incredibile" faisant la concordance avec "aestu"?

Mario-Brésil wrote:J"ai lu cette cita de S. Augustin: Immensitatem sapientiae concupiscebam aestu cordis incredibilis. Le juste ne serait pas "incredibile" faisant la concordance avec "aestu"?

j'ai trouvé un texte avec incredibili à l'ablatif (= un incroyable mouvement du cœur) mais attends les spécialistes pour savoir si le génitif serait explicable grammaticalement (attraction du mot d'avant?)
-- Olivier

Incredibilis peut aussi signifier "incrédule" : ça colle donc bien avec "cordis".

EDIT :je viens de vérifier l'occurence : incrédule ne colle pas du tout avec le contexte. C'est donc bien d'un "mouvement incroyable du coeur" qu'il s'agit, et celui qui a édité le texte cité par mario-bresil a donc adopté une forme juste grammaticalement, mais fausse par ailleurs. On en a pour moins que ça !

Alors, l'édition O'Donell reproduite par la bilbiotheca augustana :

http://www.stoa.org/hippo/frames3.html

donne bien "incredibili". Et ne fait aucun commentaire sur cette leçon.

Je ne suis pas très spécialiste de St Augustin ( mais alors pas du tout), clairement, "incredibilis" est une lectio difficilior. Que les éditeurs, surtout sur internet, la corrigent ne me choque pas outre mesure.

Cela étant, on pourrait quand même la maintenir : si je ne me trompe, à ce moment des Confessions (livre 3), St Augustin n'est pas encore converti (on n'est pas très loin de la pomme je crois). Comme le souligne O'Donell "concupiscebam" hints that something was not right with his attitude towards philosophy. Il convoitait la philosophie, mais avec un coeur qui n'avait pas encore reçu la croyance dans le Christ. "increbilis" dans ce sens (incroyant) existe dans la Vetus Latina Tit. 1.16 d'après Gaffiot. Première hypothèse

On peut aussi aussi y voir un hypallage ("ibant obscuri sola sub nocte = ibant soli obscura sub nocte"). L'ami Augustin en est parfaitement capable. Deuxième hypothèse.

Ou alors on adopte la lectio facilior, troisième hypothèse.

Bien, si cela intéresse encore quelqu'un, je suis allé vérifier dans la Collection des Université de France ("budé"), l'édition donnée par P. de Labriolle (1954) : il donne "incredibili" et ne signale aucune variante dans l'apparat critique.

Donc, Mario, soit votre source est erronée, soit elle s'appuie sur une tradition manuscrite inconnue par P. de Labriolle ou - ce qui serait plus étrange, c'est c'est plutôt un bon éditeur et les textes de la C.U.F. parus après-guerre sont globalement satisfaisant (avant, beaucoup moins) - négligée par lui.