“Evolution” VS. “Creation”

Dada · Post by **Dada** » 23 Sep 2005 00:57

Salut tout le monde,

Je viens donc de recevoir un email m'invitant a une conference debat sur l'Evolutionisme et le Creationisme. La chose est presente de la facon suivante: "Au dela de la simple dispute Science VS Religion, de nombreux nouveaux arguments sont venus etayes les partisans des deux camps, dans un debat de plus en plus passione ces dernieres annees."
Je sais qu'aux USA il y a de nombreux fans du creationisme (est ce pareil au Canada?) mais en lisant ca mon sang n'a fait qu'un tour!!

Je suis plutot ouvert d'esprit, mais j'arrive pas a concevoir que certaines personnes mettent en doute l'evolution et croient fermement que Dieu a cree ce monde de toute piece. La, je bloque completement...
Mon opinion est radicale (

) mais bon, j'aimerais savoir ce que vous en pensez ? et votre opinion (y a t il des "creatonistes" ici) ?

(je sais pas si ce sujet est dans la bonne section du forum, mais bon il pourra etre deplace le cas echeant non?)

patmos · Post by **patmos** » 23 Sep 2005 01:10

La seule référence des créationnistes, c'est la bible,

Le chapitre sur la création du monde, on sait même pas qui l'a écrit, c'est anonyme !

pak · Post by **pak** » 23 Sep 2005 03:21

J'ai toujours considéré ce débat comme insoluble...

science et religion sont des modes de pensées bien différents... la science ne croit que ce qui est prouvé, la religion croît en ce qui n'est pas infirmé...

En gros la science dit Dieu n'existe pas puisqu'on a pas prouvé son existence, la religion dit Dieu existe jusqu'à ce qu'on prouve qu'il n'existe pas...

ces deux façons de pensées me paraîssent extrêmes, et composer avec les deux points de vue me paraît plus judicieux.

La science à l'extrème fourvoit autant l'esprit que la religion à l'extrème.

Pourquoi n'y aurait-il pas un peu de divin dans ce monde de brute (et inversement)

'fin vala ^^ c'était ma pitite participation au débat à 3 plombes du mat' j'essairai d'exprimer mes idées plus clairement demain ^^

Beaumont · Post by **Beaumont** » 23 Sep 2005 05:05

La différence c'est que la science se remet parfois en question, la religion jamais. La science existe pour aider à comprendre le monde, la religion existe pour qu'on ne cherche pas à le comprendre.

kokoyaya · Post by **kokoyaya** » 23 Sep 2005 05:57

Petit truc comme ça : Stephen Hawking est plutôt pas trop mal reconnu dans le monde scientifique et quand il a fait sa thèse sur le big bang, son propos était de "comprendre la pensée de Dieu".
Honnêtement, quand on y réfléchit, il n'est pas beaucoup plus irrationnel de croire en un Dieu suprême qu'à un big bang dont on nous dit qu'il n'y avait rien avant.

Rastaman · Post by **Rastaman** » 23 Sep 2005 07:01

Dans le monde entier (y compris Israël), on utilise le système grégorien qui assume que l'an 1, correspond à la naissance de Jésus. Pour les religieux, on utilise en plus un second calendrier, dont l'an 1 correspond à la date supposée de la création du Monde. Cette date qui a été calculée en utilisant toutes les dates citées dans la Torah des différentes personnes/générations pour remonter jusqu'à Adam correspond au 7 octobre -3761 du calendrier grégorien.

Il est évident que ce résultat est en contradiction flagrante avec les estimations actuelles de l'âge de l'univers. Il faut cependant garder à l'esprit que ce calcul a été réalisé par le patriarche Hillel II en l'an 358.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Calendrier_h%C3%A9breu

Vu comme ça le créationisme ne tiens pas la route tres longtemps.

Beaumont · Post by **Beaumont** » 23 Sep 2005 07:09

kokoyaya wrote:Honnêtement, quand on y réfléchit, il n'est pas beaucoup plus irrationnel de croire en un Dieu suprême qu'à un big bang dont on nous dit qu'il n'y avait rien avant.

Oui c'est vrai que personne ne peut décréter que rien de "suprême" n'existe, y compris les scientifiques, mais les religions et leurs préceptes c'est complètement autre chose et ça va jusqu'au délire total (en incluant les "dérives", comme on dit pour ne pas fâcher).

vallisoletano · Post by **vallisoletano** » 23 Sep 2005 09:28

Attention, on ne peut pas dire que "la science affirme l'inexistence de Dieu parce qu'elle ne l'a pas prouvé". Sans doute certains scientifiques le feraient-ils, mais la science (ou plutôt "les sciences", dans leur diversité) conservent l'existence de Dieu (ou de toute autre entité) dans le domaine du possible (plausible ? probable ? avec toutes les nuances possibles) tant qu'elle n'a rien prouvé.

D'ailleurs, je ne vois pas en quoi les théories scientifiques (évolutionnisme - à ce propos, je ne connaissais ce terme que dans son acception darwiniste) sont en soi contradictoires avec l'idée de l'existence d'un Etre "suprême". Elles ne le sont que parce que la religion a décidé d'un point temporel.

svernoux · Post by **svernoux** » 23 Sep 2005 09:56

Moi je penche plutôt pour l'évolutionnisme vu que je ne suis pas croyante, mais quand Dada dit

mais j'arrive pas a concevoir que certaines personnes mettent en doute l'evolution

je trouve ça un peu catégorique ! La science, comme l'a souligné Beaumont, doit toujours se remettre en question. Affirmer que l'évolutionnisme, c'est la vérité et point barre, c'est se montrer aussi borné que les créationnistes ! Pourquoi exclure une autre vérité ? Peut-être après notre mort trouvera-t-on une autre théorie, inimaginable pour nos esprits d'aujourd'hui, mais qui semblera parfaitement rationnelle à nos descendants plus "intelligents" (au sens où ils auront plus de connaissances et de possibilités de connaître) que nous.

pak · Post by **pak** » 23 Sep 2005 10:10

Miguel wrote:D'ailleurs, je ne vois pas en quoi les théories scientifiques (évolutionnisme - à ce propos, je ne connaissais ce terme que dans son acception darwiniste) sont en soi contradictoires avec l'idée de l'existence d'un Etre "suprême".

Je sais pas si tu disais ça suite à ma remarque, mais c'est pour ça que je parlais "d'extrémisme" scientifique, il est clair qu'on ne peut pas mettre tous les partisans de l'évolutionnisme dans le même sac.

Mais la science a quand même tendance a imposé un "champ" du réel et un "champ" du possible (donc un champ de l'impossible), et j'ai la sensation (plus que je n'oserais l'affirmer) que ce dernier est restreint face aux connaissances que nous maîtrisons.

une autre théorie, inimaginable pour nos esprits d'aujourd'hui, mais qui semblera parfaitement rationnelle à nos descendants plus "intelligents"

100 % d'accord... je rajouterai même que potentiellement rien n'exclut que nous sommes moins "intelligents" (selon la def de Svernoux) que nos ancestres.

vallisoletano · Post by **vallisoletano** » 23 Sep 2005 10:29

pak wrote:
Miguel wrote:D'ailleurs, je ne vois pas en quoi les théories scientifiques (évolutionnisme - à ce propos, je ne connaissais ce terme que dans son acception darwiniste) sont en soi contradictoires avec l'idée de l'existence d'un Etre "suprême".
Je sais pas si tu disais ça suite à ma remarque, mais c'est pour ça que je parlais "d'extrémisme" scientifique, il est clair qu'on ne peut pas mettre tous les partisans de l'évolutionnisme dans le même sac.

Mais la science a quand même tendance a imposé un "champ" du réel et un "champ" du possible (donc un champ de l'impossible), et j'ai la sensation (plus que je n'oserais l'affirmer) que ce dernier est restreint face aux connaissances que nous maîtrisons.

Je disais ca contre une certaine science ou une certaine idée de la science ou certains scientifiques, en fait ; pas contre ce que tu disais. Ou, pour être plus clair et plus précis, c'était une manière de dire que je trouve parfois absurde les vélléités contradictoires entre l'un et l'autre.

Qu'est-ce que tu trouves restreint ? Le champ du possible ? Ou le champ de l'impossible ?

vallisoletano · Post by **vallisoletano** » 23 Sep 2005 10:34

svernoux wrote:La science, comme l'a souligné Beaumont, doit toujours se remettre en question.

Exactement. Quelqu'un, je ne sais plus où, a dit "je suis chercheur, donc je remets la science en question, je me remet en question, on me remet en question", ou quelque chose de ce genre.

C'est hélas loin d'être toujours le cas dans la pratique. Disons que la remise en question se fait souvent dans un cadre quasiment dogmatique (parfois, on peut même éliminer le terme "quasiment") qui par définition ne doit pas être remis en question. C'est ce qui explique, par exemple, l'extraordinaire refus scientifique quasi-consensuel de la recherche appelée à tort paranormale, et aussi une certaine idée de la science devant étudier des "phénomènes reproductibles" (c'est une idée qui devient de plus en plus obsolète, me semble-t-il).

Enfin parler de tout ça en un seul paragraphe m'amène à ne dire que des généralités et à faire des raccourcis honteux ...

pak · Post by **pak** » 23 Sep 2005 10:49

Miguel wrote:Qu'est-ce que tu trouves restreint ? Le champ du possible ? Ou le champ de l'impossible ?

je parlais du champ du possible ^^

mansio · Post by **mansio** » 23 Sep 2005 12:27

Je fréquente tous les jours des forums religieux musulmans, et la "bagarre" évolution contre création y est quasi permanente.
Ce qui m'irrite le plus c'est d'associer évolution et athéisme. L'évolution est une théorie scientifique. Elle ne s'occupe pas de l'existence ou de l'inexistence de Dieu.
Ce que les fondamentalistes religieux reprochent en réalité à cette théorie, c'est d'avoir envoyé dans le domaine du mythe l'histoire de la création de l'homme telle qu'elle est racontée dans la Bible et le Quran.

ANTHOS · Post by **ANTHOS** » 23 Sep 2005 20:21

pak wrote:science et religion sont des modes de pensées bien différents... la science ne croit que ce qui est prouvé, la religion croît en ce qui n'est pas infirmé...

En fait, les deux idées ne sont pas irréconciliables que ça.

Recemment, j'ai lu un article (dans une revue scientifique prestigieuse) dans lequel des nombreux scientifiques défendaient leur croyances religieuses.

Je me classe parmi les scientifiques. Je crois en dieu et la création mais je crois dans l'évolution parce que ça fait partie de la création, le 'Big Design'.

Pour moi, meme si on devait appliquer la méthode scientifique à la nature, il est parfois difficile d'imaginer que les choses sont devenues telles sans intervention divine. Mais il y a toujours les gens qui essayeront de vous convaincre du contraire, que c'est l'évolution, c'est tout. Ce sont les memes personnes qui avancent la théorie de 'Monkeys and a Typewriter' (si on place un troupeau de singes devant une machines à écrire, ils arriveront finalement à écrire une pièce qui vaudra une de Shakespeare).