Moderators: kokoyaya, Beaumont, Sisyphe
si l'italien est plus chantant et l'anglais plus rythmé, ça pourrait correspondre à une évolution de la mode musicale qui a donné aujourd'hui plus d'importance au rythme et moins à une mélodie chantante?svernoux wrote:D'ailleurs, dans le sujet sur l'allemand, on avait parlé de l'opéra : alors, pourquoi y'a pas d'opéra en anglais si c'est une langue tellement propice au chant ?
oui en fait l'anglais est assez chantant aussi si on appelle comme ça les écarts de hauteur de son en fonction des accents toniques des mots et dans la phrase, en fait je voyais l'italien par rapport au français qui est beaucoup moins varié, et d'ailleurs le hongrois et le finnois aussi sont encore plus monotones...svernoux wrote:concrètement. en quoi différencie-t-on une langue chantante d'une langue pas chantante ?
Hum...je pense qu'Olivier tient une bonne explication. et j'ai jamais dit que l'anglais était super pour l'opéra, il est meme assez moyen, et donc précisément parce que l'opéra est nettement moins rythmé.donc là c'est pas terrible. par contre si on prend les musiques fortement rythmées que j'ai justement citées là ça va etre super harmonieux...d'ailleurs ces styles de musique n'ont ils pas été justement crées ds des pays anglo-saxons ?(en fait j'en sais rien..) Ce que je veux dire : est ce qu'on n'a pas crée des styles de musiques en fonction des caractéristiques d'une langue ? ce qui expliquerait pourquoi l'italien ou aussi l'allemand conviennent pour l'opéra et pas l'anglais...Olivier wrote:oui en fait l'anglais est assez chantant aussi si on appelle comme ça les écarts de hauteur de son en fonction des accents toniques des mots et dans la phrase, en fait je voyais l'italien par rapport au français qui est beaucoup moins varié, et d'ailleurs le hongrois et le finnois aussi sont encore plus monotones...svernoux wrote:concrètement. en quoi différencie-t-on une langue chantante d'une langue pas chantante ?
-- Olivier
Pour l'Europe on remarque souvent que les langues dites chaudes sont celles des pays chauds, et les langues dites froides celles des pays du nord. Alors est-ce que les gens ne prêtent pas aux langues les caractéristiques du pays où elles sont parlées ? A mon avis les représentations que chacun se fait d'un pays entre plus en compte pour la qualification de la langue que les sonorités de la langue elle-même.(d'ailleurs certains pensent qu'il y a des langues chaleureuses et des langues froides...)
C'est à peu près ce que je pense aussi !Maïwenn wrote:Pour l'Europe on remarque souvent que les langues dites chaudes sont celles des pays chauds, et les langues dites froides celles des pays du nord. Alors est-ce que les gens ne prêtent pas aux langues les caractéristiques du pays où elles sont parlées ? A mon avis les représentations que chacun se fait d'un pays entre plus en compte pour la qualification de la langue que les sonorités de la langue elle-même.(d'ailleurs certains pensent qu'il y a des langues chaleureuses et des langues froides...)
moi si, souvent: quand il y a des chanteurs/ses qui chantent un truc bien rythmé avec un texte où ça fait accentuer d'autres syllabes que celles accentuées en parlant, je me dis que c'est pénible à entendre et qu'en anglais au moins avec les accents toniques plus forts on ne pourrait pas se permettre d'oublier que la base d'un texte chanté poétique ou de la tradition orale c'est quand même que ça tombe en rythme...svernoux wrote:personnellement, ça ne m'est jamais arrivé d'écouter un style de musique en me disant "tiens, ce style, ça sonne pas bien en français, c'est pas fait pour le français"
Svernoux, effectivement j'ai dit que l'anglais rendait super bien sur les styles de musiques dont j'ai parlés, mais j'ai pas dit non plus que le français ne convenait pas du tout je suis parfaitement au courant qu'il y a des chansons francophones très bien en rock, en dance,en disco, en funk, en pop...seulement j'ai remarqué qu'à chaque fois des adaptations étaient faites - soit une lègère modification du rythme pour s'adapter au mots plus longs du français ou alors,si on garde le meme rythme, et là je rejoins ce qu'a écrit Olivier , alors apparaissent à ce moment là des accentuations qui n'existent pas normalement ...Olivier wrote:moi si, souvent: quand il y a des chanteurs/ses qui chantent un truc bien rythmé avec un texte où ça fait accentuer d'autres syllabes que celles accentuées en parlant, je me dis que c'est pénible à entendre et qu'en anglais au moins avec les accents toniques plus forts on ne pourrait pas se permettre d'oublier que la base d'un texte chanté poétique ou de la tradition orale c'est quand même que ça tombe en rythme...svernoux wrote:personnellement, ça ne m'est jamais arrivé d'écouter un style de musique en me disant "tiens, ce style, ça sonne pas bien en français, c'est pas fait pour le français"
-- Olivier
Première précision : je dis que l'allemand est plus facile à apprendre, mais ça ne le rend pas forcément plus faicle à traduire, notamment dans un contexte professionnel. Les difficultés sont autres que celels de l'anglais, mais elles existent !Thissiry wrote:Ne connaissant pas l'allemand, je ne sais pas vraiment en juger. je sais qu'en anglais il est parfois difficile de faire la différence entre un nom et un verbe, mais à quels niveaux exactement l'anglais est il si ambigu en traduction pro ? est-ce que la connaissance de la logique de la langue ne permet pas de retrouver la fonction d'un mot (comme moi je le fais quand je dois comprendre une phrase un peu alambiquée en anglais ?) ou bien vaut-il mieux une langue comme l'allemand ?
Tu fais quoi avec ça ?Update file
) ), quand il n'y a que 2 mots, passe encore, trois, à la limite, mais quand tu arrives à 4, 5 ou 6 mots enchainés les uns derrières les autres, ça devient très difficile de savoir quoi se rapporte à quoi ! On avait même eu tout un cours la dessus à la fac, mais ça n'aide pas franchement, ça permet seulement de prendre conscience du problème.Pour moi : prononciation - modaux - temps de verbes (notament prétérit, present perfect, etc.)Thissiry wrote:Et sinon pour les autres , à part ces fameux verbes à particules, qu'est ce qui vous a paru compliqué en anglais ? par exemple au cours d'anglais où j'étais il y en a une qui disaient que les temps étaient pas toujours clairs, et qu'elle avait bien du mal à savoir quand employer le "present perfect"...
En ce qui concerne l'exemple c'est vrai que là il n'y a aucune ddifférence nom/verbe/adjectif !svernoux wrote:Thissiry wrote: Quand tu parles des problèmes de différenciation nom/verbe en anglais, c'est vraiment un problème. C'est très très fréquent en traduction informatique, mais pas seulement.
tu dis : "est-ce qu'on ne peut pas s'y retrouver par déduction logique ?"
Un exempleTu fais quoi avec ça ?Update file
Ca veut dire "mettre à jour le fichier" ou "fichier de mise(s ?) à jour" ?
Tu vas me dire qu'il faut s'aider du contexte... Le problème, c'est que ça arrive bien souvent qu'il n'y ait aucun contexte significatif ! Ca n'arriverait pas à la fac, parce qu'on ne vous ferait pas un coup vache comme ça et on vous apprend justement à vous aider du contexte, mais en traduction pro, paradoxalement, là où on pourrait attendre plus de rigueur, ça arrive tout le temps !
Donc, pour mon exemple, on a le choix entre :
Mettre à jour le fichier
Mettrez à jour le fichier
Mise à jour du fichier
Fichier de mise à jour
Fichier de mises à jour
Avoue que c'est pas très précis, tout de même !
Là, dans mon exemple, c'est l'accumulation de plusieurs problèmes :
- absence de différence nom/verbe (et parfois nom/verbe/adjectif !)
- absence de différence infinitif/verbe conjugué (notamment impératif)
- flou quand au nombre d'objets désignés quand on met le complément du nom avant le nom (désolée, c'est pas clair ce que je dis là, mais je sais plus comment ça s'appelle
==> pour ce dernier point, je te rassure, c'est pareil en allemand, du moins en partie.
Toujours à propos des compléments du nom inversés en anglais (ce que je disais plus haut
Oui, il faut lire de droite à gauche, mais malheureusement, ça ne suffit pas toujours... Dans cette optique, l'exemple que tu donnes est relativement simple, il y en a de pires. Il faut parfois faire des sauts dans la lecture... genre :Thissiry wrote:et en ce qui concerne les compléments du nom inversés en anglais, et ds le genre où il est pas évident de faire la différence entre le nom, le verbe et l'adjectif, j'ai ici une petite merveille : HI-TECH FIRM SHARE PRICE CRASH
le truc c'est de lire de droite à gauche comme en arabe
ce qui donne "chute des prix des actions d'une société de haute-technologie " et voilà le travail
Oui, je pense. Oui pour l'allemand en tout cas.Thissiry wrote: en islandais il parait qu'il peut y avoir des mots très longs car il s'agit en fait d'une serie de noms tranformés en adjectifs collés les uns aux autres , mais il me semble que c'est une caractéristique commune à toutes les langues germaniques, non ?
en fait je crois qu'il ne faut pas le voir de droite à gauche mais en accumulant et en allant vers le plus précis: 1 hi-tech firm / 2 share price / 3 crash, d'abord on comprend 1 puis on voit que plus précisément la partie de 1 dont il s'agit c'est 2, puis que la partie de 1 2 dont il s'agit c'est 3 (si tu vois ce que je veux dire), donc ce n'est pas de comprendre le plus dur mais de retenir ce qui est accumulé dans la pile pour le ressortir dans l'ordre français 3 2 1Thissiry wrote:HI-TECH FIRM SHARE PRICE CRASH
le truc c'est de lire de droite à gauche
