Le "verrouillage" démocratique

[Vikr]

Que pensez vous de cette demande de F Hollande pour les 500 signatures requis pour se présenter aux élections présidentielles, concernant les "petits" partis?

Le PS va se retrouver au second tour, par absence de concurrents sur son aile gauche, plutot que de miser sur un rassemblement sur ce qu'il propose??

La prolifération des candidats à gauche n'est elle pas en balance avec la prolifération des candidats à la candiature au sein même du PS?

Qu'aurait été la (les) réaction(s) si Sarkozy avait tenu ces propos?

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=12199

http://permanent.nouvelobs.com/politiqu ... S7492.html

[kokoyaya]

Le PS va se retrouver au second tour

T'es bien optimiste

[svernoux]

Le PS va se retrouver au second tour, par absence de concurrents sur son aile gauche, plutot que de miser sur un rassemblement sur ce qu'il propose??

Oui ça serait bien, dans l'idéal... Mais si on ne peut rien au fait que le PS soit discrédité et que la démocratie implique un risque de voir un parti antidémocratique prendre le pouvoir (c'est le scénario catastrophe hein) ou, moins pire, que l'on vote pour l'autre candidat du deuxième tour non par conviction mais par dépit et nécessité de contrage (comme la dernière fois), alors de quelle démocratie parle-t-on ? Il était quand même clair la dernière fois que Chirac n'a pas été élu parce que la population le plébiscitait ni parce que son programme était convaincant, mais juste par un enchaînement de circonstances. Est-ce qu'un président élu par enchaînement de circonstances, c'est vraiment de la démocratie ?

La prolifération des candidats à gauche n'est elle pas en balance avec la prolifération des candidats à la candiature au sein même du PS?

Je ne sais pas. En 2002, le PS n'avait pas ce problème, il avait un candidat très clair et qui en plus avait le vent en poupe, pourtant, ça n'a pas empêché le champignonnage des candidatures à gauche et la zizanie qui en a résulté.

[Vikr]

je crois que ce que tu dis c'est effectivement le risque de la démocratie !

n'oublions pas que le parti nazi est arrivé au pouvoir démocratiquement, que le Hezbollah a démocratiquement des représentants au parlement et au gouvernement libanais........

en démocratie, on ne devrait non seulement empêcher des partis quels qu'ils soient de se présenter comme on doit pas empêcher des gens de voter pour ces partis; c'est l'expression d'une partie des gens et elle est aussi respectable que celui qui vote autrement.
Aux partis dits, démocratiques, d'être capable de rassembler autour de leur programme .
Si ce n'est pas le cas, c'est qu'ils n'arrivent pas à convaincre et ce n'est pas en verrouillant la démocratie que leur aura va se retrouver plus brillante !

[Latinus]

Il me paraît légitime qu'un individu puisse donner sa voix au parti qu'il estime le mieux représenter ses idéaux. Il me paraît cependant complètement délirant que des personnes déjà coupables de certains méfaits aient le droit de se porter candidats aux présidentielles.

Nous avons un président qui devrait se trouver en prison.
Nous avons eu un second tour "mémorable" entre lui et une personne ayant parlé de "détails de l'histoire" et ayant été condamnée (me trompé-je ?) pour cela.

Je ne crois pas "aux bonnes vie et moeurs" du plus jeune âge d'un individu à son âge le plus avancé ; des boulettes tout le monde en fait. Il me semblerait toutefois normal que certains délits (du négationnisme ou du minimalisme, c'est pas tout le monde tous les jours...) empêche ad vitam l'accession à la présidence d'un (du) pays... ce qui n'empêche pas les gens de voter pour les partis concernés.

[svernoux]

en démocratie, on ne devrait non seulement empêcher des partis quels qu'ils soient de se présenter comme on doit pas empêcher des gens de voter pour ces partis; c'est l'expression d'une partie des gens et elle est aussi respectable que celui qui vote autrement.

Je dois dire que c'est une question qui m'a toujours mise mal à l'aise. Bien sûr, en théorie, tu as raison. Mais que penses-tu de l'Allemagne qui a interdit et interdit les partis nazis/néonazis ? Sans cela, l'Allemagne ne serait peut-être pas aujourd'hui le grand pays démocratique qu'elle est ?
Je ne dis pas que la fin justifie forcément les moyens, mais si le respect de la démocratie au pied de la lettre entraîne une chute globale de la démocratie dans un pays ou au contraire si de petites entorses à la démocratie permettent d'entretenir mieux et plus sûrement la démocratie dans son ensemble, il me semble que la question n'est pas dénuée de sens.
C'est un peu comme consentir à des sacrifices dans ta vie personnelle (genre financier par exemple) parce que tu sais qu'ils sont mineurs ou temporaires et te permettent d'atteindre qc qui te tient plus à coeur.

[Vikr]

Je ne dis pas que la fin justifie forcément les moyens, mais si le respect de la démocratie au pied de la lettre entraîne une chute globale de la démocratie dans un pays ou au contraire si de petites entorses à la démocratie permettent d'entretenir mieux et plus sûrement la démocratie dans son ensemble, il me semble que la question n'est pas dénuée de sens.

je suis d'accord avec ta façon de voir les choses!

ce que j'exposais, c'était la théorie tout simplement et qui profite d'ailleurs aux partis et/ou organisations extrêmistes qui se permettent de réclamer des choses extrêmes au nom de la démocratie justement!

mais là, on devrait la question (philosophique) de savoir s'il exste une morale politique qui serait même au dessus de la démocratie et au nom de laquelle la démocratie peut être un tant soit peu bridé pour empêcher sa propre chute !

[svernoux]

Oui, ouh là là, c'est compliqué tout ça !!! Mais bon, tu fais bien de soulever la question, c'est intéressant.