Formation professionnelle en informatique

[svernoux]

Est-ce que par hasard vous connaîtriez des organismes de formation professionnelle dans le domaine informatique ? Je'en recherche pour une formation et j'ai du mal à trouver suffisamment de choix. J'ai vu une formation qui me botte à fond chez Cegos (est-ce une bonne boîte ? Ce sont des généralistes apparemment, mais aussi très connus sur le marché de la formation en général). Par contre, c'est très cher, c'est à Paris, etc. est-ce que ce genre de prix (1300 euros pour 3 jours) sont la norme, est-ce qu'à votre avis on peut trouver mieux, y'at-il des organismes réputés plus sérieux que d'autres, aurais-je intérêt à votre avis à chercher du côté de formateurs indépendants ? ? ? ?

Beaucoup de questions, désolée, mais mille merci pour toute info !

[iubito]

Quel genre de formation ? Word, Excel, Access... ?
Cadre professionnel ou perso ?

En fonction de ta réponse, j'aurai peut-être une réponse.

Une formation à 1300€/3 jours pour des professionnels me semble être un tarif assez fréquent. Moi sur un truc pointu c'était 1000€/2 jours.

Et c'est rien par rapport aux formations spéciales pour les DRH et chef avec des intitulés de 3 km de long qui veulent rien dire, et qui coûtent trèèès cher.

[svernoux]

Quel genre de formation ? Word, Excel, Access... ?

Non non, ce que j'ai vu et qui m'allèche pour l'instant, c'est "PHP/MySQL pour non informaticiens, création de pages Web dynamiques". Comme si ça avait été fait exprès pour moi !

Cadre professionnel ou perso ?

Pro (DIF)

Et c'est rien par rapport aux formations spéciales pour les DRH et chef avec des intitulés de 3 km de long qui veulent rien dire, et qui coûtent trèèès cher.

Ah oui, ça je sais, ma DRH me l'a dit franchement d'ailleurs. Mais comme elle dit, la formation juridique du DRH, on ne peut pas s'en passer, alors que la formation continue des "petites mains", elle peut bien attendre...

[Beaumont]

Si ma mémoire est bonne les grosses boîtes ont l'obligation de consacrer 1.5% de leur budget à la formation, sous peine de payer plus d'impôts. Donc c'est normal que les formations coûtent cher, ça évite d'en faire de trop.

[svernoux]

Si ma mémoire est bonne les grosses boîtes ont l'obligation de consacrer 1.5% de leur budget à la formation, sous peine de payer plus d'impôts. Donc c'est normal que les formations coûtent cher, ça évite d'en faire de trop.

J'ai pas compris le lien de cause à effet ! en quoi ça gênerait qu'on fasse trop de formations ? C'est même plutôt une bonne chose, non ?

Concernant le 1% formation, il me semble que c'est une somme que les entreprises cotisent de toute façon, qu'elles l'utilisent ou non.

Enfin, en ce qui concerne le prix des formations, je n'ai rien contre, mais j'ai toujours pensé que ça coûtait cher tout simplement parce qu'il faut bien payer le formateur et non pas pour dissuader les gens de participer !

[Beaumont]

Si ma mémoire est bonne les grosses boîtes ont l'obligation de consacrer 1.5% de leur budget à la formation, sous peine de payer plus d'impôts. Donc c'est normal que les formations coûtent cher, ça évite d'en faire de trop.

J'ai pas compris le lien de cause à effet ! en quoi ça gênerait qu'on fasse trop de formations ? C'est même plutôt une bonne chose, non ?

C'est sans doute une bonne chose pour les salariés, mais pour les boîtes un salarié en formation c'est un salarié qui n'est pas en train de bosser, et à la fin de l'année, sur le nombre de salariés, ça fait déjà un bon nombre de journées de travail de perdues. Evidemment la formation est aussi un investissement, si elle est utile et justifiée, mais une boîte n'a pas toujours intérêt à ce que ses salariés soient trop formés. La formation est un enjeu très stratégique en terme de pouvoir ! En savoir plus que le chef, par exemple, c'est toujours mal vu... Plus sérieusement, il faut lire Crozier (L'acteur et le système), et il y a beaucoup d'autres bouquins sur le sujet mais mes biblios sont restées en France...

[svernoux]

Oui, mais ça ça explique pourquoi les clients veulent payer cher, mais ça n'explique pas pourquoi les fournisseurs fournissent cher ! A mon avis, s'ils pouvaient, les fournisseurs essayeraient de fournir moins cher pour vendre plus et gagner des parts de marché. Des entreprises qui disent "on va augmenter exprès nos prix pour vendre moins", je n'en connais pas !

(NB : c'était peut-être pas le fond de ta pensé, mais c'est comme ça que je l'ai compris, d'après ta formulation)

Et sinon, sur le fond de ce que tu dis : la formation est aussi un outil de fidélisation du personnel qui coûte moins cher que les augmentations de salaire, par exemple, et qui rapporte plus de bénéfices à l'entreprise.
Enfin, je sais que tout le monde ne voit pas les choses de la même façon, y'a des boîtes (dont la mienne) où "fidélisation du personnel" est une expression inconnue au bataillon.

[svernoux]

A part la Cegos, je vois une formation plus ou moins équivalente (mais moins cher) chez ADBS : des échos sur ces entreprises ?

[Beaumont]

Oui, mais ça ça explique pourquoi les clients veulent payer cher, mais ça n'explique pas pourquoi les fournisseurs fournissent cher !

Bah si j'ai des clients qui veulent payer cher et si le secteur s'entend à peu près, pourquoi casser les prix et prendre le risque d'être moins crédible que les autres ?

A mon avis, s'ils pouvaient, les fournisseurs essayeraient de fournir moins cher pour vendre plus et gagner des parts de marché. Des entreprises qui disent "on va augmenter exprès nos prix pour vendre moins", je n'en connais pas !

Oui mais ce qui compte ce sont les gros marchés, donc les grosses boîtes, et certaines sont prêtes à payer plus pour atteindre le seuil imposé en formant un minimum de gens.

Et sinon, sur le fond de ce que tu dis : la formation est aussi un outil de fidélisation du personnel qui coûte moins cher que les augmentations de salaire, par exemple, et qui rapporte plus de bénéfices à l'entreprise.

Oui ça peut être un outil de fidélisation, mais un salarié bien formé peut aussi revendiquer une augmentation de salaire, ou se barrer chez un concurrent. On m'a bien expliqué qu'en France on était obligé même à bac+12 de faire du marketing téléphonique pour manger, mais tout le monde n'en est pas réduit à ces extrêmités.

[svernoux]

A mon avis, s'ils pouvaient, les fournisseurs essayeraient de fournir moins cher pour vendre plus et gagner des parts de marché. Des entreprises qui disent "on va augmenter exprès nos prix pour vendre moins", je n'en connais pas !

Oui mais ce qui compte ce sont les gros marchés, donc les grosses boîtes, et certaines sont prêtes à payer plus pour atteindre le seuil imposé en formant un minimum de gens.

Certes. Mais tu crois que les seuils sont par boîte ? Je ne suis même pas certaine qu'il y ait des seuils... Je pense qu'effectivement dans les grosses boîtes, mais quand j'ai bossé dans une grosse boîte, les seuils ils étaient par personne et non pas par boîte. C'est-à-dire qu'on m'a formé "de force" à des trucs qui n'avaient rien à voir avec mon boulot parce que je n'avais pas fait suffisamment d'heures de formation alors même que j'avais fait toutes les formations ayant un rapport de près ou de loin avec mon poste.

Et sinon, sur le fond de ce que tu dis : la formation est aussi un outil de fidélisation du personnel qui coûte moins cher que les augmentations de salaire, par exemple, et qui rapporte plus de bénéfices à l'entreprise.

Oui ça peut être un outil de fidélisation, mais un salarié bien formé peut aussi revendiquer une augmentation de salaire, ou se barrer chez un concurrent. On m'a bien expliqué qu'en France on était obligé même à bac+12 de faire du marketing téléphonique pour manger, mais tout le monde n'en est pas réduit à ces extrêmités.

pour la dernière remarque... Oui mais l'ennui c'est que si tu n'as ni formation ni augmentation de salaire, tu te barres de toute façon chez un concurrent ! C'est de ça dont je voulais parler, parce qu'il est évident que pour ceux qui ont des augmentations de salaire, la formation pèse bien peu dans la balance.

[Beaumont]

Mais tu crois que les seuils sont par boîte ? Je ne suis même pas certaine qu'il y ait des seuils... Je pense qu'effectivement dans les grosses boîtes, mais quand j'ai bossé dans une grosse boîte, les seuils ils étaient par personne et non pas par boîte. C'est-à-dire qu'on m'a formé "de force" à des trucs qui n'avaient rien à voir avec mon boulot parce que je n'avais pas fait suffisamment d'heures de formation alors même que j'avais fait toutes les formations ayant un rapport de près ou de loin avec mon poste.

Il y a effectivement un seuil, 1.5% de la masse salariale pour les entreprises de plus de 10 salariés. Le minimum légal est cependant souvent dépassé : en 1991 la moyenne nationale s'élevait à 3,2% de la masse salariale des entreprises, et plus de 5% pour les entreprises employant plus de 2000 salariés. Les chiffres datent de l'époque où je m'y étais intéressé !

Le cadre légal général de la formation professionnelle est aussi défini par l'article L900-1 du code du Travail, et j'imagine que c'est complété par les conventions collectives, ce qui explique les seuils personnels.

Ceci étant, ce que je voulais dire c'est que oui la formation c'est bien, évidemment, mais ça ne veut pas dire que ça ne pose pas du tout de problèmes ou que former à tout bout de champ est forcément une bonne chose. Voici un petit laïus sur les problèmes qu'on peut rencontrer.

Je ne cite pas l'auteur mais il ne m'en voudra pas...

Pour être efficace la formation doit être utilisée à bon escient. D'abord parce qu'elle coûte cher aux entreprises, ensuite parce qu'elle doit être utile, donc permettre d'atteindre les objectifs que s'est fixés l'entreprise, enfin parce que, mal utilisée, la formation peut avoir des conséquences néfastes. Ayant pour rôle d'adapter les besoins de l'entreprise aux ressources dont elle dispose, c'est une variable qui doit être intégrée tôt, sans attendre que l'urgence nécessite son intervention. Un bon produit peut en effet mal se vendre si les commerciaux y sont mal formés, un excellent logiciel peut ne pas être exploité si ses utilisateurs ont été mal formés, ou s'ils n'ont pas été formés du tout.

En outre, la formation ne doit pas être appréhendée comme une recette miracle. Elle ne résout pas tous les maux, et peut même les aggraver si les causes véritables (démotivation, mauvais climat social, organisation désuète...) n'ont pas été pris en compte. Le constat d'une efficacité insuffisante du personnel ne suffit donc pas à légitimer la mise en oeuvre d'une action de formation.

La formation ne doit pas être un mythe. Attention au confort psychologique résultant d'un recours à des représentations toutes faites, à des adhésions affectives. Il faut rester critique. Quand la formation apparaît comme une "ultrasolution" elle recèle des effets pervers cachés :
- De même qu'elle peut les faciliter, elle peut aussi compliquer les liaisons fonctionnelles. Si par exemple elle regroupe systématiquement des personnes d'un même service ou d'un même statut, elle peut favoriser les clivages en renforçant l'identification de chacun à son groupe d'appartenance.
- De même qu'elle combat la résistance au changement, elle peut également compliquer les jeux de pouvoir : par la formation le salarié peut enrichir ses compétences et devenir plus critique. La légitimité de la hiérarchie peut alors être remise en cause. D'autre part, on attendra parfois d'elle qu'elle modifie son comportement en étant plus à l'écoute de salariés comprenant mieux le système organisationnel.
- La formation peut aussi, paradoxalement, être un facteur de démotivation. Elle est parfois jugée trop théorique ou trop ambitieuse et peut provoquer des réaction de rejet. Elle démotive également lorsque les connaissances nouvelles ne peuvent ensuite être utilisées, faute d'une modification du contenu du travail : la formation provoque souvent une attente, et l'organisation doit se donner les moyens de la satisfaire.
- Enfin formation n'est pas toujours synonyme de connaissances accrues. L'intégration des connaissances nécessite un effort personnel, or certains sont parfois présents parce qu'ils n'ont pas le choix, ou parce qu'ils y voient une opportunité d'échapper au quotidien. Les stagiaires doivent donc être motivés, et l'entreprise doit y contribuer. Elle peut notamment entourer le stage d'une présentation et d'une explication, veiller à informer clairement les salariés quant aux objectifs et la validation des acquis.

Quelques pistes de solutions sont donc à explorer :
- Ne pas abuser des stages courts, car certains stages ne sont utiles que s'ils modifient de manière significative les comportements et les représentations.
- Développer les formations-action, où les connaissances peuvent sur-le-champ être utilisées, ce qui non seulement favorise la compréhension des phénomènes mais permet également d'optimiser la formation elle-même, en la rendant opérationnelle et concrète.
- Elaborer une réflexion sur la méthodologie de l'évaluation de la formation, afin de juger de l'investissement de départ. La formation n'est évaluée le plus souvent qu'à chaud, élément le plus subjectif qui soit (tributaire de l'ambiance du groupe et des relations qui se sont établies avec le formateur).
- Analyser les besoins attentivement, en tenant compte des tâches réelles du personnel. Ce n'est pas à un organisme de formation de dicter à l'entreprise ce qu'elle doit faire, c'est à lui de s'adapter aux attentes du client. D'ailleurs un intervenant ne peut satisfaire un demandeur que s'il en a identifié clairement les attentes.
- L'implication de l'encadrement dans l'élaboration du plan de formation. La D.R.H. ne doit pas confisquer la formation, d'une part parce que les hiérarchiques sont en contact avec le travail à effectuer, d'autre part parce qu'un plan, même judicieux, a besoin d'être expliqué et mis en valeur par des relais impliqués et fiables.
- A mal utiliser la formation, on risque de susciter dans le futur des critiques vis-à-vis d'elle. La désillusion risque en effet d'être aussi intense que les espoirs excessifs qu'elle a fait naître : il en a été ainsi pour le projet d'entreprise, les cercles de qualité, le management participatif... Une pratique quelle qu'elle soit ne peut prétendre régler à elle seule les problèmes complexes d'une entreprise.