Deux problèmes avec Internet Explorer (6)

svernoux · Post by **svernoux** » 21 Jan 2007 14:01

Sisyphe wrote:Vous allez me dire que ce n'est pas toujours le cas. Certes ; m'enfin grosso modo, j'ai pris l'habitude de considérer que l'installation d'un logiciel, c'est comme l'avion...

Je comprends ton point de vue, même si je ne le partage pas, mais dis-moi alors, pourquoi vouloir instaler FF ??? C'est bien autant de chances d'avoir des emmerdes, non ?

Beaumont · Post by **Beaumont** » 21 Jan 2007 15:00

Perso j'ai installé FFx les yeux fermés. Par contre si je dois faire une maj d'IE, alors là je commence par regarder ce qui se dit sur les forums, les problèmes que ça pose, les trucs que ça met en plus... Si je suis encore décidé je fais bien tous mes backups avant, je me commande une pizza et je me prépare psychologiquement au pire.

De toute façon quand j'ai voulu passer à IE7 il a commencé par vouloir vérifier ma version de Windows, donc ça s'est arrêté là. Ici c'est Bangkok, quoi...

Sisyphe · Post by **Sisyphe** » 21 Jan 2007 19:02

svernoux wrote:
Sisyphe wrote:Vous allez me dire que ce n'est pas toujours le cas. Certes ; m'enfin grosso modo, j'ai pris l'habitude de considérer que l'installation d'un logiciel, c'est comme l'avion...
Je comprends ton point de vue, même si je ne le partage pas, mais dis-moi alors, pourquoi vouloir instaler FF ??? C'est bien autant de chances d'avoir des emmerdes, non ?

Je n'ai pas dit que je voulais installer FF tout de suite. Lorsque je changerai d'ordinateur j'installerai directement une version supérieure de tout mon office, et pas une remise à jour, le tout ex nihilo.

A ce moment-là la question se posera de savoir si j'installe FF ou IE ; si IE 7 est moins nul en matière de favoris et d'unicode, j'en resterai à Microsoft.

svernoux · Post by **svernoux** » 22 Jan 2007 12:51

Ben, moi j'ai fait déjà deux MAJ IE7 les yeux fermés, comme tu dis. Pas encore fait la troisième. Mais bon, bien sûr, à la base faut être à jour, sinon c'est sûr que ça complique.

skirlet · Post by **skirlet** » 09 Jun 2007 01:37

Pourquoi casser les lances, comme on le dit chez nous?

Moi, j'en ai trois de navigateurs, l'un n'empêche pas l'autre, et j'avoue que FF me plaît bien pour des raisons pratiques justement. Mais je n'apprécie pas du tout que Microsof essaie de fouiller l'ordi pendant les mises à jour...

Latinus · Post by **Latinus** » 10 Jun 2007 23:14

skirlet wrote:Pourquoi casser les lances, comme on le dit chez nous? Moi, j'en ai trois de navigateurs, l'un n'empêche pas l'autre, et j'avoue que FF me plaît bien pour des raisons pratiques justement. Mais je n'apprécie pas du tout que Microsof essaie de fouiller l'ordi pendant les mises à jour...

Il faudrait arrêter avec les légendes électro-urbaines

skirlet · Post by **skirlet** » 11 Jun 2007 02:41

Alors il faut que je ne crois plus mes yeux, les messages provenant du site MS et ses tentatives de me coller des "vérificateurs" que je ne veux pas

Latinus · Post by **Latinus** » 12 Jun 2007 00:35

skirlet wrote:Alors il faut que je ne crois plus mes yeux, les messages provenant du site MS et ses tentatives de me coller des "vérificateurs" que je ne veux pas

Le fait est que tu ne sais pas exactement comment qualifier ces "vérificateurs" car tu en ignores l'action réelle et qu'il est plus simple pour toi de les diaboliser plutôt que d'en intégrer le principe.

Cela s'apparente dès lors à de la mauvaise fois et, pour des choses aussi techniques et non sujettes à subjectivité, cela n'est pas désiré en cette partie du forum (cf fonctionnement de la zone informatique).

Très bonne soirée à toi.
Lat

skirlet · Post by **skirlet** » 12 Jun 2007 02:02

Je me suis renseignée dans plusieurs sources au sujet de ces vérificateurs, 'scuse le manque du vocabulaire informatique. Je ne diabolise rien, j'ai juste dit que ce procédé me déplaisait (j'ai le droit d'avoir mon avis sur la vie privée). Ceci dit, j'ai compris ton message. Bonne nuit et tout le reste.

Latinus · Post by **Latinus** » 12 Jun 2007 21:51

skirlet wrote:Je me suis renseignée dans plusieurs sources au sujet de ces vérificateurs, 'scuse le manque du vocabulaire informatique. Je ne diabolise rien, j'ai juste dit que ce procédé me déplaisait (j'ai le droit d'avoir mon avis sur la vie privée). Ceci dit, j'ai compris ton message. Bonne nuit et tout le reste.

Quand un apt-get update puis upgrade vérifie les versions des packets présents dan le système et contrôle leurs dépendances afin de ne pas perturber le-dit système après le passage de l'upgrade en question, on admire. Lorsqu'un windowsupdate fait de même, on n'aime pas et le qualifie de vecteur de "vérificateurs" ou l'accuse d'espionage.
Cherchez l'erreur... D'autant plus qu'un apt-get vérifiera certainement l'état du système beaucoup plus en profondeur !

Il est plusieurs sources pour parler du système de mises à jour windows autrement qu'en mal, il en est évidemment plusieurs autres pour faire l'inverse.
Ce que tes sources incriminent ne se peut => non respect de la vie privée et j'en passe...

Windows est un système d'exploitation
La licence (n'importe quelle licence !) Windows est un droit d'utilisation (et non de propriété)
Les mises à jour Windows sont la vérification du système d'exploitation et sa mise à jour éventuelle.
Les mises à jour Windows ne sont pas un moyen pour microsoft de récupérer des informations personnelles.
Les mises à jour Windows sont très appréciées des faiseurs d'intox.

Les I ont leurs points en place.

skirlet · Post by **skirlet** » 12 Jun 2007 23:19

La version 98 ne faisait pas la même chose que pour les mises à jour du XP, et depuis peu. Que l'on veuille m'installer des utilitaires de contrôle, cela me déplaît. Qu'à partir de XP on limite le nombre de réinstallations (et j'ai toujours acheté mes systèmes d'exploitation, sauf Linux, évidemment, que je teste depuis peu), qu'il faut appeler MS pour l'activation... La licence, oui, mais un logiciel dûment acheté, je peux le réinstaller autant que je veux sur ma machine. Je ne pense pas que MS est un diable en personne, mais c'est loin d'être un ange blanc immaculé. Mais bon, j'utilise les deux (jamais essayé le Mac

). Concernant mes sources, je procède en recueillant les avis des deux côtés, un peu comme la moyenne entre Fox News et Al-Qaida, pour essayer de faire un avis neutre au possible...

Enfin, je pense que c'est une discussion où chacun restera sur ses positions

Latinus · Post by **Latinus** » 13 Jun 2007 01:53

skirlet wrote:La version 98 ne faisait pas la même chose que pour les mises à jour du XP, et depuis peu. Que l'on veuille m'installer des utilitaires de contrôle, cela me déplaît. Qu'à partir de XP on limite le nombre de réinstallations (et j'ai toujours acheté mes systèmes d'exploitation, sauf Linux, évidemment, que je teste depuis peu), qu'il faut appeler MS pour l'activation... La licence, oui, mais un logiciel dûment acheté, je peux le réinstaller autant que je veux sur ma machine. Je ne pense pas que MS est un diable en personne, mais c'est loin d'être un ange blanc immaculé. Mais bon, j'utilise les deux (jamais essayé le Mac ). Concernant mes sources, je procède en recueillant les avis des deux côtés, un peu comme la moyenne entre Fox News et Al-Qaida, pour essayer de faire un avis neutre au possible...

Enfin, je pense que c'est une discussion où chacun restera sur ses positions

Un point clair : Tu mélanges ce que tu veux pouvoir faire et ce que la licence te permet de faire ; licence que tu as acceptée, sinon tu n'utiliserais pas ce système.
Pour le reste, ça tire dans tous les sens par bribes d'inconsistance... Donc effectivement on va en rester là... D'autant plus que ce que je t'explique est moins mon avis que la réalité technique de l'objet de cette discussion.

Mon premier message était à but modérateur, j'ai pour fini pris le risque de te répondre parce que j'estime être suffisemment immergé dans ces choses là que pour émettre autre chose qu'une simple "position" sur la question (et je me la réserve, par ailleurs...).
Bref, revenons-en à la situation initiale : là où je la jouais sifflet et où tu disais avoir compris le message.