Beaumont wrote:
Sinon pour ma part en tant qu'expat je contribue plus à la fuite des cerveaux qu'à la fuite des capitaux. C'est dire...
Candidats à l'élection présidentielle
Je rajouterai que la France est pour sa part un paradis fiscal pour des gens comme moi (je sais, si j'avais décidé de rentrer en France pour cette raison, ça n'aurait surement pas fait la une des journaux): pour une erreur dans ma déclaration française (je fais une double déclaration, en France pour des droits d'auteur et autres que je touche en France, et en Italie, pour mon salaire) j'avais mis mes revenus touchés en Italie et ceux de mon mari dans les mauvaises cases, et ai donc reçu un avis de paiement des impots que j'aurais payés en France si nous y vivions et travaillions. J'ai été impressionnée de me rendre compte que nous payerions plus de 3 fois moins d'impots en France qu'en Italie (5 000 euros en France au lieu de 18 000 en Italie, pour donner des chiffres qui donnent une meilleure idée, désolée de dévoiler - relativement - quels sont mes revenus), sans parler des allocations familiales etc. auxquelles nous aurions droit. Le gouvernement Prodi promettait une diminution d'impot pour les pauvres et les couches moyennes, et pour les familles. POur nous cela a signifié, de fait, une hausse d'impots (on retire plus sur nos salaires depuis janvier et que le nouveau budget d'Etat qu'il a proposé est passé). Nous faisons en effet partie des "riches" (et pourtant nous n'avons pas assez pour rever nous offrir une voiture, pas assez pour nous permettre de prendre une babysitter une fois de temps en temps pour aller au restau ou au ciné, pas assez pour nous payer des vacances ailleurs que dans nos familles, etc.). Et c'est un peu la meme histoire pour les droits de succession (ici il n'y en a pas, et la gauche veut les remettre au gout du jour, elle a raison mais le problème est toujours la mesure dans ces choses): les fils à papa qui héritent de plusieurs maisons en France n'ont surement pas de problème à la mort de leurs tendres parents pour payer les droits de succession - ce serait le cas de la famille de Ségo- . Les "riches" comme moi dont les parents ont "seulement" un appartement de leur propriété ne pourront pas payer les droits de succession à la mort de leur famille et seront contraints de vendre la propriété familiale.
Conclusion: comme depuis bien longtemps ce sont les couches moyennes qui paient les pots cassés, les Johnny s'en vont dans un beau paradis fiscal, d'autres se débrouillent pour éviter l'ISF autrement... La façade est égalitaire, les effets pervers...
Conclusion: comme depuis bien longtemps ce sont les couches moyennes qui paient les pots cassés, les Johnny s'en vont dans un beau paradis fiscal, d'autres se débrouillent pour éviter l'ISF autrement... La façade est égalitaire, les effets pervers...
Pile ou face?
Nous sommes bloques sur sur un clivage droite-gauche assez lamentable (pour un peu je vais me prendre pour un certain Francois B ) Le probleme de la droite est qu'elle favorise les inegalites entre riches et pauvres, le probleme de la gauche, qu'elle diminue les revenus des classes moyennes pour reduire les inegalites, alors que les riches continuent d'etre riches ou emigrent... Le probleme c'est qu'econimiquement on ne pourrait avoir une egalite relative que dans le cadre d'une politique economique europenne ou (mais c'est un reve) mondiale...
) Le probleme de la droite est qu'elle favorise les inegalites entre riches et pauvres, le probleme de la gauche, qu'elle diminue les revenus des classes moyennes pour reduire les inegalites, alors que les riches continuent d'etre riches ou emigrent... Le probleme c'est qu'econimiquement on ne pourrait avoir une egalite relative que dans le cadre d'une politique economique europenne ou (mais c'est un reve) mondiale..."Smoking kills. If you're killed, you've lost a very important part of your life." Brooke Shields
je suis loin d'avoir à m'inquiéter pour la question de l'ISF [donc je ne parle pas pour moi mais ... pourquoi trouver juste de prélever plus de 50% des gains d'une personne si ceux-ci sont légaux ???
franchement ça donne pas envie de gagner plus ... .
Pourquoi cette question vient polluer le débat politique ? Franchement est-ce important ???
Je trouve qu'il est plus sain de s'insurger contre les départs monnayés très chers qui, en plus, résultent d'une pratique pas récente du tout et ne concerne pas que les grands patrons ... . Les cadres aussi (bien sur moins cher payés mais le principe est le même
).
Sans parler des magouilles et autres procédés sentant le souffre.
mais ... pourquoi trouver juste de prélever plus de 50% des gains d'une personne si ceux-ci sont légaux ???franchement ça donne pas envie de gagner plus ... .
Pourquoi cette question vient polluer le débat politique ? Franchement est-ce important ???
Je trouve qu'il est plus sain de s'insurger contre les départs monnayés très chers qui, en plus, résultent d'une pratique pas récente du tout et ne concerne pas que les grands patrons ... . Les cadres aussi (bien sur moins cher payés mais le principe est le même
).Sans parler des magouilles et autres procédés sentant le souffre.
我要飛往天上 呀﹗像那天鳥傲翔 呀﹗那裡充滿希望﹗
D'accord pour les grands patrons qui partent avec un "parachute". Les magouilles (je parle pour les plus grosses, il y a plein de maguoilles a tous les niveaux) de toute facon sont le fait de la classe politique ou de gens en relation avec elle, donc il est difficile d'esperer qu'un politicien, de quelque bord, fasse quelque chose contre ca.
L'ISF, pour moi c'est une bonne idee, mais pas forcement bien appliquee.. Pour quelqu'un qui travaille et a achete sa maison, c'est probablement injuste. Pour quelqu'un qui est est rentier et en vit, c'est normal. La difference entre les deux c'est que l'un participe a l'economie (travaille) alors que l'autre ne produit absolument rien. La facon d'appliquer l'ISF est a debattre, personne ne connait une solution qui palairait a tout le monde mais pour moi c'est quelque chose d'utile.
L'ISF, pour moi c'est une bonne idee, mais pas forcement bien appliquee.. Pour quelqu'un qui travaille et a achete sa maison, c'est probablement injuste. Pour quelqu'un qui est est rentier et en vit, c'est normal. La difference entre les deux c'est que l'un participe a l'economie (travaille) alors que l'autre ne produit absolument rien. La facon d'appliquer l'ISF est a debattre, personne ne connait une solution qui palairait a tout le monde mais pour moi c'est quelque chose d'utile.
"Smoking kills. If you're killed, you've lost a very important part of your life." Brooke Shields
Euh, tout n'est pas tout blanc ou tout noir non plus dans la vie.... Des gens rentiers qui ne font absolument rien, il doit pas y en avoir des masses, et à moins que ta rente ne soit composée que d'immobilier locatif par exemple, il est complètement erroné de dire que parce que tu es rentier tu ne fais rien et tu ne participe pas à l'économie : les gens qui ont beaucoup d'argent, ne serait-ce que dans leur propre intérêt, le placent et donc, investissent dans l'économie. Et franchement, ceux qui se contentent d'investir sans rien faire d'autre (ce qui déjà en soi n'équivaut pas à "rien"), ils ne doivent pas être nombreux : la plupart sont soit dirigeants ou entrepreneurs, soit d'anciens dirigeants ou entrepreneurs et la plupart du temps, même s'ils raccrochent de leur activité principale, ils continuent à siéger dans les conseils d'administration d'autres entreprises parce que leur longue expérience est prisée. Alors bien sûr, on est bien d'accord, c'est moins fatiguant de siéger dans un conseil d'administration que de travailler à la chaîne chez Renault, mais ça n'est pas non plus juste de dire que ces gens-là sont inutiles et qu'on a qu'à leur piquer tout leur pognon après tout : ssiéger à un CA, ça demande un sacré paquet de compétences et d'expérience, c'est prendre un sacré paquet de responsabilités et c'est éminemment utile : les grandes sociétés ne peuvent pas vivre sans CA !nyarzduk wrote:L'ISF, pour moi c'est une bonne idee, mais pas forcement bien appliquee.. Pour quelqu'un qui travaille et a achete sa maison, c'est probablement injuste. Pour quelqu'un qui est est rentier et en vit, c'est normal. La difference entre les deux c'est que l'un participe a l'economie (travaille) alors que l'autre ne produit absolument rien.
alors voilà, je ne sais pas à qui tu penses quand tu parles de rentiers qui n'apportent rien à l'économie, ça s'applique pê à Mme la baronne van Stetter ou chépaquoi, celle qu'on voit dans les reportages de Stéphane Bern, oui d'accord, mais à part quelques peoples de ce genre, ça ne doit pas aller bien loin...
Sonka - Сонька
It's crazy how the time just seems to fly
But for a moment you and I, we caught it
It's crazy how the time just seems to fly
But for a moment you and I, we caught it
je suis peut-être très naîve ou trop fleur bleue mais l'intégrité, je pense qu'il n'y a pas qu'en politique que ça se pervertit. Il n'y a qu'à regarder autour de soi dans le milieu du travail. Et pourquoi il n'y aurait que les 'grosses magouilles' qui comptent ???nyarzduk wrote: Les magouilles (je parle pour les plus grosses, il y a plein de maguoilles a tous les niveaux) de toute facon sont le fait de la classe politique ou de gens en relation avec elle, donc il est difficile d'esperer qu'un politicien, de quelque bord, fasse quelque chose contre ca.
Avant de critiquer les autres (donc dans le milieu politique ou à la tête de grandes fortunes), on peut déjà balayer devant sa porte. Car je suis persuadée que bcp seraient prêts à faire ce qu'ils critiquent chez les autres. On commence par 'petit' et on finit ... dès que l'occasion s'en présente.
Evidemment c'est très personnel comme opinion
我要飛往天上 呀﹗像那天鳥傲翔 呀﹗那裡充滿希望﹗
Je ne sais pas effectivement si l'ISF auquel on tient tant est une bonne chose. Il me semble naturel que nos ressources soient partagées et que les plus riches aident les plus pauvres, pour ce qui est du pourcentage et de la manière, je ne sais pas. Par contre, ce que je sais, et qui justement est pour moi un caractère essentiel du Français tel que je crois qu'il est toujours, c'est l'honneteté, certes la magouille existe aussi chez nous, mais nous avons une image de notre nation et de notre devoir de citoyens plus développée que celle de nos cousins italiens, par exemple, c'est ce qui fait que je ne me sens pas italienne après 10 ans ici. Certes, tu as raison, certains seraient prets à faire ce qu'ils critiquent chez les autres, et je le vois très bien chez beaucoup de Français qui vivent ici, qui n'ont pas eu de mal à se faire aux manières italiennes, des gens par exemple qui déclaraient leurs impots quand ils vivaient en France mais ne le font pas ici depuis les 5, 10, 15 ans qu'ils vivent ici, puisque celui qui paie des impots ici est généralement considéré comme un pauvre imbécile (ce qui explique que les 40% qui paient paient aussi pour les 60% qui ne paient pas ou qui déclarent beaucoup moins que ce qu'ils ont) . Pour ma part, j'ai des principes et meme si je passe pour une pauvre imbécile, je déclare jusqu'au dernier petit sou reçu et je sais que je ne suis pas la seule, et que par exemple tous les Français que je connais ici déclarent leur femme de ménage, chose qu'aucun Italien que je connais ne fait.
Une politique économique européenne? ce n'est peut-etre pas un reve mais un cauchemar, ce que j'ai illustré prouve justement que chaque pays doit s'adapter à sa propre situation. Si l'on crée par exemple un RMi ici, 80% de la population pourrait décider d'en profiter (et travailler ensuite au noir), et si les Italiens après plus d'un siècle après l'unité italienne ne sont pas encore conscients d'etre part d'une meme nation, comment penser qu'ils se sentiront solidaires dans une Europe unie! Non seulement les classes moyennes françaises paieront pour leurs pauvres et leur minorité de magouilleurs mais elles paieront aussi pour la majorité de magouilleurs d'ici!!!!
Une politique économique européenne? ce n'est peut-etre pas un reve mais un cauchemar, ce que j'ai illustré prouve justement que chaque pays doit s'adapter à sa propre situation. Si l'on crée par exemple un RMi ici, 80% de la population pourrait décider d'en profiter (et travailler ensuite au noir), et si les Italiens après plus d'un siècle après l'unité italienne ne sont pas encore conscients d'etre part d'une meme nation, comment penser qu'ils se sentiront solidaires dans une Europe unie! Non seulement les classes moyennes françaises paieront pour leurs pauvres et leur minorité de magouilleurs mais elles paieront aussi pour la majorité de magouilleurs d'ici!!!!
Pile ou face?
Eh bien, tant mieux.ann wrote: Par contre, ce que je sais, et qui justement est pour moi un caractère essentiel du Français tel que je crois qu'il est toujours, c'est l'honneteté, certes la magouille existe aussi chez nous, mais nous avons une image de notre nation et de notre devoir de citoyens plus développée que celle de nos cousins italiens, par exemple,
J'ai pas une vision aussi positive que toi mais, au moins, tu confirmes que c'est bcp mieux qu'ailleeurs.
我要飛往天上 呀﹗像那天鳥傲翔 呀﹗那裡充滿希望﹗
J'avais fait une reponse super longue qui a disparu 
Bon je me remotive, mais ce sera beaucoup plus court, il est vraiment tres tard et il faut que j'aille me coucher ^^
La plupart des dirigeants continuent de siger dans les administrations... siéger à un CA, ça demande un sacré paquet de compétences et d'expérience, c'est prendre un sacré paquet de responsabilités et c'est éminemment utile : les grandes sociétés ne peuvent pas vivre sans CA !
je ne parlais pas seulement de gens comme la Comtesse Delamarchedelescalierdelacave
Je maintiens que les actionnaires de grandes entreprises meme ceux qui siegent a un CA ne produisent rien... Ils investissent dans des grandes entreprises en recherchant des profits a court terme. La grande majorite des innovations technologiques (TGV, NASA, energie nucleaire...) sont des projets a long termes, a l'heure actuelle aucune entreprise privee ne se lance dans de tels projets car ils ne sont pas rentables a courts termes. Il y a une difference entre l'economie actuelle, et les investisseurs qui visent le court terme, et les investissements que j'appelle "utiles" qui visent a developper de nouvelles technologies ou de nouveaux concepts. Or ces investissements ne sont jamais, ou presque, faits par des investisseurs prives car ils ne sont pas remunerateurs.
C'est pour ca que je dis que ces rentiers, et autres actionnaires ne produisent rien, seulement de l'argent, mais rien de nouveau... Et a mon avis on a besoin d'investissement sur du long terme, qui ne rapporte pas d'argent pour tenter de regler les divers problemes mondiaux (meme si bien sur ca ne se decidera pas juste grace a la France, mais peut-etre l'Europe)
Domanlai : Oui il y a des magouilles partout, mais les plus grosses sont generalement les moins sanctionnees.... Et je trouve tres mal place de la part des politiciens (de tout bord) de donner des lecons de morale
Bon je me remotive, mais ce sera beaucoup plus court, il est vraiment tres tard et il faut que j'aille me coucher ^^
La plupart des dirigeants continuent de siger dans les administrations... siéger à un CA, ça demande un sacré paquet de compétences et d'expérience, c'est prendre un sacré paquet de responsabilités et c'est éminemment utile : les grandes sociétés ne peuvent pas vivre sans CA !
je ne parlais pas seulement de gens comme la Comtesse Delamarchedelescalierdelacave
Je maintiens que les actionnaires de grandes entreprises meme ceux qui siegent a un CA ne produisent rien... Ils investissent dans des grandes entreprises en recherchant des profits a court terme. La grande majorite des innovations technologiques (TGV, NASA, energie nucleaire...) sont des projets a long termes, a l'heure actuelle aucune entreprise privee ne se lance dans de tels projets car ils ne sont pas rentables a courts termes. Il y a une difference entre l'economie actuelle, et les investisseurs qui visent le court terme, et les investissements que j'appelle "utiles" qui visent a developper de nouvelles technologies ou de nouveaux concepts. Or ces investissements ne sont jamais, ou presque, faits par des investisseurs prives car ils ne sont pas remunerateurs.
C'est pour ca que je dis que ces rentiers, et autres actionnaires ne produisent rien, seulement de l'argent, mais rien de nouveau... Et a mon avis on a besoin d'investissement sur du long terme, qui ne rapporte pas d'argent pour tenter de regler les divers problemes mondiaux (meme si bien sur ca ne se decidera pas juste grace a la France, mais peut-etre l'Europe)
Domanlai : Oui il y a des magouilles partout, mais les plus grosses sont generalement les moins sanctionnees.... Et je trouve tres mal place de la part des politiciens (de tout bord) de donner des lecons de morale
"Smoking kills. If you're killed, you've lost a very important part of your life." Brooke Shields
Mais, ton hypothèse part du principe que chaque personne ne fait qu'une seule chose dans la vie et qu'il n'y a que des tout gentils et que des tout méchants. Le problème, c'est que ton investisseur à court terme dans l'entreprise A est probablement un investisseur à long terme dans l'entreprise B, dirigeant dans l'entreprise C et administrateur dans l'entreprise D. Tu ne peux pas dire que cette personne est inutile et ne produit rien : elle fait des choses utiles et d'autres inutiles - oses-tu prétendre que les braves gens ne font jamais rien d'inutile ?nyarzduk wrote:Je maintiens que les actionnaires de grandes entreprises meme ceux qui siegent a un CA ne produisent rien... Ils investissent dans des grandes entreprises en recherchant des profits a court terme. La grande majorite des innovations technologiques (TGV, NASA, energie nucleaire...) sont des projets a long termes, a l'heure actuelle aucune entreprise privee ne se lance dans de tels projets car ils ne sont pas rentables a courts termes. Il y a une difference entre l'economie actuelle, et les investisseurs qui visent le court terme, et les investissements que j'appelle "utiles" qui visent a developper de nouvelles technologies ou de nouveaux concepts. Or ces investissements ne sont jamais, ou presque, faits par des investisseurs prives car ils ne sont pas remunerateurs.
C'est pour ca que je dis que ces rentiers, et autres actionnaires ne produisent rien, seulement de l'argent, mais rien de nouveau... Et a mon avis on a besoin d'investissement sur du long terme, qui ne rapporte pas d'argent pour tenter de regler les divers problemes mondiaux (meme si bien sur ca ne se decidera pas juste grace a la France, mais peut-etre l'Europe)
De plus, le plus souvent, les investisseurs à court terme que tu condamnes sont des entreprises, genre fonds de pension, et non des particuliers, ce qui signifie que ça n'a plus aucun rapport avec la question de l'ISF, qui elle porte sur le patrimoine des personnes et non des entreprises.
Sonka - Сонька
It's crazy how the time just seems to fly
But for a moment you and I, we caught it
It's crazy how the time just seems to fly
But for a moment you and I, we caught it
Oulah, je ne dis pas qu'il n'y a que des gentils et des mechants, meme si c'etait le cas je ne pense pas etre place pour donner un label "gentil" (et ca ferait une belle jambe a la personne qui a le label 
)
Je ne suis d'ailleurs partisan ni du cliche des vilains patrons ni de celui des feignasses de chomeurs (et de fonctionnaires)
Je pense que d'une part les entreprises privees visent en tres tres grande majorite du court terme donc remunerateur, et que c'est utile pour le secteur financier mais pas pour de l'investissement sur du long terme.
L'ISF, dans l'idee, c'est un impot sur le capital des personnes qui n'est pas reinvesti et est simplement utilise comme une rente. Que ce soit des actions, de l'immobilier, de l'argent dormant ou autre donc pas productif en terme de nouveaute. Je vois le patrimoine comme ca, ce qui peut constituer une rente, et je pense que d'en prelever une partie pour investir dans autre chose est une idee qui se defend. Apres la facon de calculer cet impot est tout a fait discutable (et je ne defends pas la methode actuelle), mais je trouve l'idee interessante...
)Je ne suis d'ailleurs partisan ni du cliche des vilains patrons ni de celui des feignasses de chomeurs (et de fonctionnaires)
Je pense que d'une part les entreprises privees visent en tres tres grande majorite du court terme donc remunerateur, et que c'est utile pour le secteur financier mais pas pour de l'investissement sur du long terme.
L'ISF, dans l'idee, c'est un impot sur le capital des personnes qui n'est pas reinvesti et est simplement utilise comme une rente. Que ce soit des actions, de l'immobilier, de l'argent dormant ou autre donc pas productif en terme de nouveaute. Je vois le patrimoine comme ca, ce qui peut constituer une rente, et je pense que d'en prelever une partie pour investir dans autre chose est une idee qui se defend. Apres la facon de calculer cet impot est tout a fait discutable (et je ne defends pas la methode actuelle), mais je trouve l'idee interessante...
"Smoking kills. If you're killed, you've lost a very important part of your life." Brooke Shields
