Langues flexionnelles, agglutinantes et isolantes...

[PSAJ]

Bonjour,


Ai-je bien compris mes premières lectures sur le sujet ? Toutes les langues connues à ce jours peuvent-elles bien se ranger dans les trois catégories : flexionnelles, agglutinantes et isolantes ?

Quand bien même existerait-il quelques catgéories (ou sous-catégories) supplémentaires, n'est-ce pas incroyable ?

Tordus que nous sommes, pauvres êtres humains, on aurait pu s'attendre à ce qu'il y ait une foule de systèmes en place.

Quelqu'un aurait-il des explications / hypothèses (une langue mère originelle, raisons neurologiques, darwinisme linguistique, ... ) ?

Merci,

Patrice

[Olivier]

flexionnelles, agglutinantes et isolantes

C'est-à-dire que ça semble logique: soit les mots restent tels quels, soit on leur ajoute des petits bouts qui ne changent pas, soit on leur ajoute des choses qui changent (flexions selon des déclinaisons ou autres: latin, arabe, etc).
Mais dans chaque catégorie il y a sûrement une foule de systèmes différents.
-- Olivier

[Vikr]

Combien même

c'est du hors sujet mais ce terme me choque !

de la même façon que lorsque je vois écrit "comme même" à la place de "quand même"
et cette maladie semble se propager des forums aux écrits sms, du début, jusqu'à toucher les lettres de candidature de bac+ (choisir le chiffre) et les forums de langues
il est vrai que quelque fois, c'est une faute d'inattention qui est à l'origine de ces fautes et je me doute que l'ami Patrice est dans ce cas mais il me donne l'occasion de pousser ma gueulante

je suis peut être, vu mon âge, un has been qui a du mal avec les combien même au lieu de quand bien même; comme même à la place de quand même; hors à la place de or; et quand pensez vous au lieu de qu'en pensez vous?

pour ce dernier, rappelons qu'il provient d'une volonté de bien écrire (sic) c'est la non sms-isation de kan pensé vou !!!!!

Aux modos : je pense que mon "post" serait plus à sa place dans la rubrique les choses qui nous énervent


vivement 2008

[Maurice]

Bonjour,
Ai-je bien compris mes premières lectures sur le sujet ? Toutes les langues connues à ce jours peuvent-elles bien se ranger dans les trois catégories : flexionnelles, agglutinantes et isolantes

En fait, pour classer les langues on distingue un certain nombre de caractéristiques.
La caractéristique flexionnelle/agglutinante/isolante est UNE des caractéristiques, mais il y en a plusieurs autres :
- ordre de la phrase Sujet/Verbe/objet : il y a les langues SVO, SOV, VSO, etc
- ordre déterminé/déterminant : est-ce que l'adjectif (par exemple) est avant ou après le nom auquel il s'applique ?
- langues ergatives ou non : est-ce l'agent ( sujet) d'une action qui reçoit une marque spéciale ou le patient ? ( seulement pour les langues flexionnelles).
..................
Ceci dit, pendant longtemps, dans les débuts de la science linguistique, c'était bien la caractéristique flexionnelle/agglutinante/isolante qui était utilisée.
Il faut se méfier d'articles un peu ancients sur le sujet; ils sont souvent très en retard sur l'état actuel de cette science.

[Toirdhealbhách]

Il y a aussi les langues polysynthétiques je crois. Mais cette classification, comme Maurice l'a dit, n'est plus d'actualité en linguistique.

[Maurice]

Il y a aussi les langues polysynthétiques je crois. Mais cette classification, comme Maurice l'a dit, n'est plus d'actualité en linguistique.

Ces notions sont toujours d'actualité mais ne sont plus considérées comme le seul critère fondamental de classification.
Effectivement, un des critères de classification est le choix entre flexionnel, isolant, agglutinant et polysynthétique.

[Sisyphe déco]

Les difficultés de connexion du lieu où je me trouve m'obligent à être bref (pour une fois), et Maurice, qui a dit l'essentiel, semble pouvoir expliquer les présupposés épistémologiques des classifications linguistiques beaucoup mieux que moi.

J'ajouterais pour ma part que cette classification, qui remonte aux tous premiers temps de la linguistique "scientifiques" (c'est-à-dire le début du XIXe siècle en Allemagne, comme tout ce qui relève des sciences humaines) est largement fondée sur des présupposés, voire des préjugés que l'on pourrait qualifier "d'Hégélien" : les langues isolantes (dont le modèle était le chinois) formaient le moment "primitif" de la pensée humaine, les langues agglutinantes (dont le modèle semblait être les langues finno-ougriennes) leur deuxième moment, et les langues fléchies était alors "l'Aufhebung" magnifique de cette opposition entre juxtaposition absolue des concepts et ligature totale. Géographiquement, ça épousait vaguement le "mouvement de l'histoire" cher aux hégéliens, d'est en ouest (les Chinetoque qui "ont tout inventé mais n'ont jamais été capable de faire évoluer leurs inventions", les peuplades asiatiques qui ont fait le lien entre Chine et Inde, puis le prétendu "monde indo-européen"). Et pour dire les choses clairement, ça supposait aussi une axiomatique, voire un jugement moral voire un jugement racialiste des langues : les fléchies étaient "les meilleures", et ça tombe bien, c'était les nôtres !

Hegel, Schlegel et Humboldt les premiers ont patouillé autour de ces concepts avec de subtiles nuances.

Contrairement à d'autres visions "européocentrées" de la linguistique, cette classification, avec tous les ajouts et toutes les nuances signalées par mes confrères linguistes ci-dessus, avait quelque fondement. Mais comme toute classification, elle n'a de pertinence que par rapport à la finalité du classement (on ne classe pas les couleurs de la même façon suivant que l'on est physicien ou peintre en bâtiment). Son avantage, et d'une certaine manière sa modernité dès le XIXe siècle, c'est de proposer autre chose qu'une vision strictement génétique et historique des langues (les langues indo-européennes, fille d'un mère commune, se subdivisant comme une bille de mercure : groupe italo-celtique, puis en son sein groupe italique, puis en son sein latin donnant naissance au groupe ibéro-roman, puis en son sein le proto-espagnol commun, puis le castillan primitif puis puis puis...) ; l'aveuglement du début XIXe siècle consistait plutôt à croire qu'un groupe linguistique était définitivement lié à un seul type de langue ; les indo-européennes, les "meilleures" donc, étant définitivement des langues fléchies par exemple (en ce sens, l'hypothèse d'un "proto-indo-européen" ergatif, même erronée finalement, a été une saine remise en cause).

Comme tout classement aussi, les limites sont par essence floues. Je pourrais parler de l'espéranto, qui quoique fléchie par essence et en apparence est en fait à la limite d'une langue agglutinante ; mais il vaut mieux ne pas parler d'espéranto ici . Je mentionnerai donc l'anglais, qui est de moins en moins fichu de faire la différence entre nom et verbe.
... Et pour dévier sur un sujet que je connais assez bien, le flou vaut tout autant pour "langues ergatives vs langues non-ergatives". Le sanscrit a des tournures ergativoïdes qui font froid dans le dos !

Donc, pour conclure, je dirais que le classement "isolantes/agglutinatives/flexionnelles/polysynthétique" est au fond un très bon classement dans les conditions suivantes :
- De bien considérer qu'il s'agit ici du seul critère de la syntaxe.
- De ne jamais le considérer comme définitif du point de vue diachronique, et de ne pas chercher à faire se recouper cette classification et la classification phylogénétique.
- Et ce, à mon avis, dans un but essentiellement didactique. C'est le genre de cliché qu'il faut bourrer dans le crâne des étudiants de première année et qu'il faut arracher du même encéphale quelques années plus tard !

(je vous avais prévenu : c'est rapide)

[Guest]

Donc, pour conclure, je dirais que le classement "isolantes/agglutinatives/flexionnelles/polysynthétique" est au fond un très bon classement dans les conditions suivantes :
- De bien considérer qu'il s'agit ici du seul critère de la syntaxe.

Je suis bien sûr d'accord sur ce que tu dis, sauf que je ne comprends pas bien cette dernière phrase; veux-tu dire que:
- c'est le seul critère possible pour classer les syntaxes, et qu'une classification par exemple, par le caractère ergatif, n'est pas significative
OU
- que ce critère ne s'applique qu'à la syntaxe et qu'on pourrait établir une classification valable des langues selon des critères concernant, par exemple, la phonétique?

[Maurice]

Je suis bien sûr d'accord sur ce que tu dis, sauf que je ne comprends pas bien cette dernière phrase

J'avais oublié de me connecter avant de te répondre.
Maurice

[Sisyphe]

Je suis bien sûr d'accord sur ce que tu dis, sauf que je ne comprends pas bien cette dernière phrase; veux-tu dire que:
- c'est le seul critère possible pour classer les syntaxes, et qu'une classification par exemple, par le caractère ergatif, n'est pas significative
OU
- que ce critère ne s'applique qu'à la syntaxe et qu'on pourrait établir une classification valable des langues selon des critères concernant, par exemple, la phonétique ?

Ma phrase était amphigourique effectivement, mais c'était bien évidemment le deuxième : le critère "agglutinant/fléchi/isolant" est un critère qui ne prend en compte QUE la syntaxe. Mais même s'agissant de la syntaxe, il y a d'autres classements possibles que tu as d'ailleurs mentionnés (SVO/OVS etc.).

... Cette mention est un peu polémique de ma part : je m'oppose farouchement à la domination des syntaxologues sur la linguistique ( parce que je suis nul en syntaxe en réalité...)

[Maurice]

Ma phrase était amphigourique effectivement, mais c'était bien évidemment le deuxième : le critère "agglutinant/fléchi/isolant" est un critère qui ne prend en compte QUE la syntaxe.
... Cette mention est un peu polémique de ma part : je m'oppose farouchement à la domination des syntaxologues sur la linguistique

Je n'étais pas au courant d'une "guerre" entre les syntaxologues et les autres.
Ceci dit, je n'ai aucune idée des classements de langue possibles sur d'autres critères que la syntaxe; il me semble quand même que c'est la syntaxe qui définit le plus la façon de penser des gens et qui est donc le plus important.
Par contre, en ce qui concerne la syntaxe, je suis bien d'accord qu'il est très important de prende en compte d'autres critères que "agglutinant/fléchi/isolant"