Après le voile, la barbe !

[Beaumont]

ART.1

"Tout un chacun est tenu à être entièrement glabre et chauve, ainsi qu'a porter l'uniforme blanc en vertu de la neutralité de l'état laïc."

Absurde non?

Pour ma part ce que je trouve absurde c'est de débattre sur un mot que Ferry aurait prononcé on ne sait trop quand, on ne sait trop de quelle manière, et qui ne porte à aucune conséquence. Personne n'a jamais parlé de faire une loi pour interdire la barbe, on nage en plein délire. C'est facile de caricaturer les partisans de la laïcité, c'est tout aussi facile de caricaturer les musulmans, mais à ce petit jeu personne ne sortira gagnant.

[Khalam]

En lisant le premier post sur le sujet, je n'ai fait qu'exprimer ce qui me passait par la tête. Sans but précis, et sans conséquence, ni pour toi ni pour nul autre. Je ne sais rien de la politique intérieure en France, ni de la réalité des propos tenus par Ferry. L'éventualité seule m'a inspiré cette remarque, et cela n'est en aucun cas une prise de position contre la laïcité, mais bien contre toute forme d'extrémisme. Religieux ou non. Que l'ironie soit oui ou non une manière de faire bouger les choses, là n'est pas la question. L'ironie est, à mon sens, une manière d'exorciser ses propres peurs. La sécheresse de la remarque ne cadre pas avec l'insignifiance de ce sur quoi elle porte (c'est à dire mon message). Je n'ai pas le désir de poursuivre la discussion sur le sujet, ni d'entrer en guerre avec qui que ce soit. Libre à toi de clore le sujet ou de supprimer mon message.

[Beaumont]

Khalam excuse-moi, mon post n'était pas dirigé contre toi. J'ai simplement eu l'impression que beaucoup de gens (je ne parle pas du forum en particulier) s'étaient empressés de récupérer ce dérapage pour apporter de l'eau à leur moulin. Maintenant si on est dans le domaine de l'ironie et si on parle d'un truc mais sans savoir ce qui a vraiment été dit je veux bien, mais le topic aurait davantage sa place dans le forum "bla-bla" que dans le forum Actualités. Le malentendu vient peut-être de là.

[Bernadette]

Je dois peut être des excuses ... J'avoue qu'il m'était difficile de prendre la chose au sérieux.
Entre l'info et le satirique, volontaire ou non. C'est là que le bât blesse ?
J'ai apprécié l'intervention de Virk et pensé qu'elle remettait le sujet à sa place : la dérision.
J'ai beaucoup ri, et la gravité de l'enjeu m'a sans doute échappé.

[Latinus]

Khalam excuse-moi, mon post n'était pas dirigé contre toi. J'ai simplement eu l'impression que beaucoup de gens (je ne parle pas du forum en particulier) s'étaient empressés de récupérer ce dérapage pour apporter de l'eau à leur moulin. Maintenant si on est dans le domaine de l'ironie et si on parle d'un truc mais sans savoir ce qui a vraiment été dit je veux bien, mais le topic aurait davantage sa place dans le forum "bla-bla" que dans le forum Actualités. Le malentendu vient peut-être de là.

C'est sûr que blabla aurait sans doute apprécié la venue de ce topic... mais c'est un peu tard pour changer

[Khalam]

Khalam excuse-moi, mon post n'était pas dirigé contre toi. J'ai simplement eu l'impression que beaucoup de gens (je ne parle pas du forum en particulier) s'étaient empressés de récupérer ce dérapage pour apporter de l'eau à leur moulin. Maintenant si on est dans le domaine de l'ironie et si on parle d'un truc mais sans savoir ce qui a vraiment été dit je veux bien, mais le topic aurait davantage sa place dans le forum "bla-bla" que dans le forum Actualités. Le malentendu vient peut-être de là.

Désolée de m'être emportée à tort Beaumont.

[Beaumont]

[Vikr]

J'ai apprécié l'intervention de Virk et pensé qu'elle remettait le sujet à sa place : la dérision.

J'ai voulu par ce dessein satirique paru dans un journal indien, montrer que : à force de vouloir trop légiférer, on tombe dans l'absurde dés qu'on pousse le raisonnement. Cette image m'a d'autant plus interpellé qu'elle émane d'un pays multi-ethnique, multi-confessionnel mais néanmoins laïque, qui a accepté sur son sol toutes les religions qui ont été opprimées dans leurs pays d'origine ( ex les parsis), multi linguistique; qui n'est pas sans reproches et qui reste néanmoins une démocratie!
Pour aller dans l'absurde, je citerai un courrier de lecteur ( Télérama P7)
............interdisons aussi TOUS les prénoms religieux: Pierre, Marie , Mohammed, David...Plus tous les saints, c'est vrai, ça fait un paquet, mais après tout, l'Albanie d'Enver Hoxha avait réussi.....
Trop de lois tuent la Liberté
Et enfin, le mardi 3 décembre "Thema-Arte: Le foulard Islamique: débat européen.
Bien à vous tous

[ann]

israh92, un débat à propos du voile a déjà eu lieu sur ce forum. Ce qui pose problème est qu'il aparaisse avec la montée des intégrismes.
Je me permets donc de te renvoyer à ce post, puisque le sujet semble te tenir à coeur.

Je te tiens, tu me tiens par la barbichette, le premier de nous deux qui rira...
C'est cette chanson de l'enfance qui me revient en tête
Malgré des efforts certains, je ne trouve rien d'autre à dire ou à chanter, n'avons-nous pas épuisé le sujet ?

Puisque je vois que tout le monde en discute, discutons-en. Le message cité m'avait un peu vexé, mais je n'ai pas voulu continuer la discussion, me disons bon puisque le sujet n'est plus à discuter - et que l'on m'indique où est le problème, laissons tomber... Puisque après tout que m'importe que les autres connaissent mon avis sur la question.
je crois cependant qu'il faudrait nous souvenir que c'est le charme du forum de permettre aux gens de communiquer comme on communique aussi dans une discussion normale, en procédant parfois par associations d'idées, et en répondant à quelqu'un sur ce qu'il dit, sans avoir à réfléchir si cela a déjà été discuté au préalable dans le forum...

[Vikr]

Aprés la visite de de Villepin,en Inde, les turbans sikhs ne se révoltent pas

[iubito]

Je déterre un vieux post qui commence à sentir la poussière
ce soir je viens de discuter avec un évêque-théologien-philosophe, une vraie tronche ...

La laïcité a 2 sens :

• le premier (avec lequel les chrétiens sont tout à fait d'accord) est qu'il ne faut pas que ce soit la religion qui gouverne. Ce n'est pas Dieu, ni Jean Paul II... qui donnent le pouvoir à Chirac. De même ce ne sont pas les prètres/évêques qui sont en charge des municipalités.
  Les hommes politiques doivent agir selon leur morale (s'il en ont ) et peuvent très bien fonder leur morale sur la religion comme sur le bon sens civique tout simplement.
• le deuxième, avec lequel les chrétiens sont vraiment en désacord, et qui est malheureusement le sens donné en France : laïcité = combat contre les religions. Les cathos sont des dangereux donc il faut s'imposer face à eux. Et donc bien évidemment avec l'Islam, bein il faut imposer l'interdiction du port du voile.

Je ne prend aucun parti "le voile c'est bien" ou "le voile c'est pas bien", mais la laïcité vu par les politiques français, c'est le combat contre les religions. alors si aujourd'hui les chrétiens pardonnent plus facilement, ce n'est pas toujours les cas de certains musulmans (quand un intégriste kamikaze est prêt à se faire exploser, rien ne l'arrêtera, pas même tuer son chef - voir l'actu en Palestine -, bien au contraire).

Donc en conclusions, partis sur leur lancée, les politiques français seraient bien capable d'interdire tout ce qui peut représenter la religion. Et 2e ils ont intérêt à se tenir à carreaux s'ils veulent pas que ça pète... mais ça j'le sens mal parti

aller hop je valide, et je v au dodo

[Beaumont]

Donc le message c'est "laissons la religion s'exprimer dans l'espace public, y compris dans ses extrêmes, sinon des bombes exploseront et ce sera normal" ? Ben tu vois pour ma part c'est la religion que je trouve dangereuse !! Et il faudra qu'on m'explique de quel "combat" sont victimes les cathos en France, parce que j'ai dû rater quelque chose...

[iubito]

Donc le message c'est "laissons la religion s'exprimer dans l'espace public, y compris dans ses extrêmes, sinon des bombes exploseront et ce sera normal" ? Ben tu vois pour ma part c'est la religion que je trouve dangereuse !! Et il faudra qu'on m'explique de quel "combat" sont victimes les cathos en France, parce que j'ai dû rater quelque chose...

y'a sûrement eu des combats plus tôt... que je n'ai pas connu (suis trop jeune p't'être), mais c'est clair qu'aujourd'hui ce qui a pu avoir avec les cathos n'a rien à voir avec l'islam.

Quand on dit la laïcité, ça devrait être : l'état ne doit pas diriger religieusement (ce ne sont pas des religieux à la tête de l'état), mais en france c'est : le combat contre les religions, et c'est aujourd'hui très net envers l'islam !
Et si y'a des islamistes assez fou, c'est pas avec des lois (euh... un combat!) ou des bombes qu'on les calmera, ça c'est sûr...

[Bernadette]

(...)Et il faudra qu'on m'explique de quel "combat" sont victimes les cathos en France, parce que j'ai dû rater quelque chose...

En ce moment en France les intégrismes fraternisent assez bien.
C'est plutôt au niveau de l'Europe que les catholiques cherchent à avoir une influence (voir Pologne, entente Eglise-Etat et impossibilité d'une loi autorisant l'avortement).
L'épisode : peut être celui de l'Opus Dei dont il se reparle. Victime ? J'hésite assez. Déjà en 1995, dans le Monde Diplomatique ce problème était soulevé :

« La troublante ascension de l’Opus Dei
Si l’intégrisme musulman fait la « une » des journaux, les activités de la droite chrétienne s’effectuent souvent dans l’ombre, comme en témoigne la troublante ascension de l’Opus Dei. Milice religieuse au comportement de secte, héritière d’un anticommunisme militant, puissance à la fois économique et politique, l’OEuvre exerce une influence multiforme sur l’Église, mais aussi sur les pouvoirs temporels, qu’elle cherche à infiltrer. (...) »

Un de ses membres, confesseur de Pinochet et de Franco a d'ailleurs été canonisé.

[ann]

Effectivement comme je le disais précédemment et comme pour la Pologne citée plus haut, si l'école en France ne subit plus l'influence de l'Eglise catholique, ce n'est pas le cas dans toute l'Europe. Je suis rouge de colère (athée jusqu'au bout des pieds comme je le suis) parce qu'à l'école maternelle publique ici, en Italie, il y a "cours de religion" (catholique, bien sur) pendant les heures de classes. Il est "facultatif" mais comme ma fille était la seule avec une autre petite fille à ne pas le suivre, elle a demandé à y aller, et j'ai accepté, mais ça me fiche en rogne...
Rappelons nous aussi de l'histoire des crucifix ici, il est parait-il inscrit dans la constitution italienne que les lieux publics doivent avoir leur crucifix, et en effet dans toutes les écoles, dans mes salles de classe à la fac, il y a des crucifix... Et l'ouverture vers les autres religions? on commence seulement à accepter de proposer des menus spéciaux pour les enfants venus d'autres religions... (surement parce que des parents végétariens auront fait beaucoup de bruit?)