Le club des noctambules...

[Chrysopale]

Moi j'dis que tout ça, c'est un cou monté...

[leo]

houaissss... mais 20:59 là moi je dis qu'il y a du détournement de fil !

[Anuanua]

C'est juste une girafe, Anuanua !

ah bon? C'était une envolée humoristique, quoi?

[Anuanua]

Bon. Ici, l'heure est venue de noctambuler (car n'oublions pas que c'est le principal propos de ce sujet). Et, pour moi, de continuer mes travaux pour l'univ.

Je ne vais quant même pas sécher pour une girafe!

[Anuanua]

Me re-re-voilà seul sur le pont... Enfin, seul avec la famille Bot :

Au total, il y a 15 utilisateurs en ligne :: 5 inscrits, 0 invisible et 10 invités (basé sur les utilisateurs actifs des 5 dernières minutes)
Le nombre maximum d’utilisateurs en ligne simultanément a été de 293 le 2009 Nov 05 16:25

Utilisateurs inscrits : Anuanua, Exabot [Bot], Google [Bot], MSNbot Media, Yahoo [Bot]

Alors je vais craquer la toile de ma mitaine carguer la voile sur la misaine et c'est parti pour le large de la nuit.

Un peu de musique pour me tenir compagnie

Un ravitaillement
Et je me remets à l'étude des choses sérieuses avec l'esprit clair et l'intelligence limpide qui me caractérisent.

[Chrysopale]

Je m'installe devant mon bureau avec l'intention d'écrire/ étudier un peu... je me retrouve à passé minuit avec une aiguille dans les mains, j'ai passé la soirée à coudre... comprends pô comment j'en suis arrivée là, à quel moment mon esprit m'a fait défaut...
Boh, question trop compliquée, vu l'heure, la noctambulisation est effective, mais là, je vais dormir...

[Anuanua]

Encore une fois seul à bord. Seul avec la famille Bot, évidemment.

Bon anniversaire à Fuokusu

Comme musique, je me suis mis le concert au Château Frontenac

En ce moment, j'écoute "Laudate", le 4ième mouvement de "Il était une fois". Orgue choeurs et orchestre. Miam!!! (Le tout fait avec des synthétiseurs et une synchronisation MIDI semble t-il. C'est bien réussi!)

D'une certaine façon, le côté un peu grandiose de cette oeuvre se marie pas trop mal avec le travail que je fais : essayer de présenter des résultats de recherche sur la DAO (Dynamique de l'Abus et de l'Oppression) pour l'université. Ça n'a rien de grandiose ; c'est plutôt contraignant, rigoureux, difficile etc. Mais...

...mais, si j'y parviens, si le message est perçu, et si des âmes de bonne volonté continuent et appliquent ces résultats, il pourrait en résulter une vie nouvelle et plus heureuse pour des millions de victimes d'abus de par le monde.

Ce n'est pas fait, loin de là!!! Mais quand je suis fatigué, désorienté, démoralisé (si si, ça m'arrive), je pense à ce que cette semence pourrait donner, alors j'essaie de faire un kilomètre de plus. Pas pour moi (je n'y serai plus), mais pour que le monde soit un petit peu plus beau après mon passage qu'avant, et que ce soit un peu ma faute...

Mais bon : Chrysopale s'est laissée distraire par son tricot, je ne veux pas trop me laisser distraire par le forum. J'y reviens pourtant parce que, même seul (il n'y a que moi et la famille Bot en ce moment), je sais que le post que je laisse sera lu. Alors je suis moins seul dans la nuit. Et vous me tenez compagnie et, souvent, vous m'offrez vos réponses comme moi je vous livre mes pensées nocturnes.

Allez : j'y retourne.

[Chrysopale]

Vu l'heure, t'es en pleine noctambulisation...

Alors courage à toi.

[Anuanua]

Quelques heures plus tard...

Chui toujours seul sur le pont, avec la famille Bot (y en a seulement 4 maintenant, pas 5).

Je vous recommande vraiment le concert. Je sais : la musique est parfois simpliste, l'Ouverture de "Chevauchée(1)" a beaucoup emprunté à "Frère Jacques". Mais je m'en f* : l'interprétation est superbe, les fantaisies sont créatrices. Propice au travail et à la créativité.

La tête enfouie dans mes Seinnheiser, le volume TRÈS réduit (ils sont efficaces, les Senn...), j'ai pu m'avancer un peu. Des courbes de distribution de l'énergie des centres d'interférences d'énergie corporelle (appelés "chakras" en Yoga).

Très rudimentaire! C'est tellement de travail pour faire si peu!

Nos mesures, nos moyens d'investigation, notre "intelligence" sont si petits pour mesurer même un simple quasi-cristal magnétique!

On a l'illusion d'un motif qui se répète mais c'est faux : il y en n'a pas deux pareils. Ça bouge tout le temps, c'est toujours changeant... C'est vivant, quoi!

___________________________________________________________

EDIT : Tiens : il y a Chryso qui est apparue entretemps. Bonjour jolie papillonne!

[leo]

j'ai cherché à me documenter un peu...

http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00 ... 007856.pdf

je me suis endormi...

[Anuanua]

La preuve est faite que c'est un travail à faire de nuit. Exclusivement pour noctambules, donc!

[Anuanua]

Bon. Comme dirait notre très révéré patron à tous : "On ouvre".

Pas tout seul sur le pont ce soir : y a Maïwenn. M'enfin : elle, elle ne noctambule pas puisque c'est l'avant-midi chez elle quand c'est l'avant-minuit ici.

Il y a aussi quatre frères de la famille Bot...

Bon : je lisais le document que nous a offert leo. Merci leo : intéressant! Amusant : ça m'a donné quelques idées... Bonnes? Je ne sais pas encore. En effet, alors que ce document traite surtout des quasi-cristaux solides, avec un aperçu de la phase liquide, moi je suis plus en phase liquide (surtout en fin de nuit quand je commence à me liquéfier...). M'enfin... puisqu'il est aussi question de champs électriques, je vous tiendrai au courant...
_________________________________________________________________

Question existentielle fondamentale à laquelle je suis confronté :

Voyons-nous parce que nous avons des yeux, ou avons-nous des yeux pour voir?

Ne riez pas trop vite : c'est une question TRÈS fondamentale! Si on admet que nous voyons parce que nous avons des yeux, on admet que les yeux résultent d'une évolution darwinienne sans intention : des débuts d'yeux ont commencé d'apparaître ; ceux qui les avaient ont été avantagés dans le match de la vie (aussi appelé "sélection naturelle") et voilà : ceux qui n'ont pas d'yeux sont mourus et nous sommes vivants. Mais si nous admettons que nous avons des yeux pour voir, nous admettons qu'en un temps de l'évolution, il y a eu intention de voir. Et donc que l'intention joue un rôle dans l'évolution, et donc dans notre nature profonde.

Dans cette deuxième alternative, on se rapproche du "Intelligent Desing" (Dessein Intelligent) des créationnistes américains et musulmans. (Oui : G.W. Bush avait ça en commun avec O. Ben Ladden!) Je ne suis pas créationniste (n'étant ni chrétien ni musulman ni hindouïste ni... bref je suis agnostique) mais j'adhère à la thèse qu'il y a une intention dans l'évolution de l'Univers. Oui je sais que si un membre du comité Nobel lit ça, mes chances pour cette années sont à l'eau (de toutes façon, elles n'étaient déjà pas très fortes voyez-vous?). Mais je m'en f**s : celui qui me forcera à croire en quelque chose n'est pas né. (Et s'il vient de naître, je n'y serai probablement plus quand il sera en âge de pouvoir le faire... .

Je ne crois pas en une âme immortelle qui, à notre mort, va au ciel, au purgatoire, en enfer ou aux limbes, ni que nous serons ressuscités après l'Armaguédon, ni que je me réincarnerai en vache ou en ange dans la prochaine vie...
Quoiqu'en ange, ça pourrait être agréable... Vous trouvez pas que je serais mignon en ange? > Anuanuange...

Mais je ne crois pas non plus au matérialisme outrancier et exclusif auquel certains qui se prétendent plus scientifiques que les autres essaient de réduire l'Homme. Selon eux tout n'est que matière et la conscience et l'intention sont des produits (des "émergences" qu'ils appellent ça) des interactions moléculaires, cellulaires, systémiques, alouette... Oui je crois que rien dans notre corps, notre cerveau etc. ne va à l'encontre des lois de la physique, de la chimie, de la biologie (quoique nous allons parfois à l'encontre des lois de la circulation mais ça c'est autre chose...) et quand les biochimistes, les neurologues, les endocrinologues et autres logues nous disent que nos cellules fonctionnent de telle et telle façon je les crois. Quand, parlant du matérialisme, ils insistent que nous fonctionnons comme ça, je les crois. Et quand ils insistent qu'il n'y a rien d'autre je ne les crois plus.

De nombreuses fois au cours des derniers siècles, des "savants" ont énoncé des lois fondamentales et ont ajouté "Il n'y a rien d'autre". En physique, par exemple, plusieurs fois des savants, et pas des moindres, ont prétendu que la physique était essentiellement achevée. Les grands principes étaient connus et prouvés et il ne restait que quelques petits détails à compléter pour que toute recherche soit complétée. C'est arrivé au siècle des Lumières à propos de la "parfaite" mécanique newtonienne et peu après, Maxwell présentait ses équations qui jetaient une pierre dans le beau jardin newtonien. C'est arrivé aussi à la toute fin du XIXième siècle et, moins de dix ans après, Plank, Borh et Einstein avaient jeté les bases de la Relativité et de la physique quantique... Alors, semblablement, quand j'entends des "savants" réductionnistes nous dire qu'il y a la médecine, la biologie, la neurologie, les sciences cognitives "et rien d'autre", vous savez...

Oui je crois en l'évolution, mais pas une évolution aveugle. Les réductionnistes essaient de nous faire croire que la notion d'intention est un concept 100% humain et que ça n'existe pas dans la nature. Nous croirions que nous avons des intentions mais en réalité ce seraient des réaction à des stimuli relatifs à des besoins. Selon les sciences du comportement (behaviourism) aucune volition n'existe : seulement un réflexe stimuli-réponse pré-programmé et reprogrammable. Quand un tenant du behaviourism et/ou des sciences cognitives discute salaire avec un employeur, il n'a pas d'intention?

Toute question formulable en "pourquoi?" a non pas une, mais deux réponses. Une est tournée vers le passé : les choses sont comme elles sont à cause de ce qui s'est passé avant. Par exemple, vous lisez ce post parce que mes doigts ont tapé sur telle et telle touches de mon clavier. C'est le "pourquoi" causal, tourné vers le passé. Mais il y a aussi un "pourquoi" tourné vers le futur. Une cause qui vient APRÈS l'effet! Cette cause s'appelle intention. Oui ce post existe parce que je l'ai écrit, mais aussi parce que je veux vous l'offrir. Parce que j'espère que certains le liront et que ça les intéressera. Ce genre de cause s'appelle "but" et c'est aussi causal que les causes ayant eu lieu dans le passé. Même si, dans cette vision des choses, l'effet vient avant la cause.

Dans un monde entropique, l'effet vient toujours après la cause, et l'entropie fait que dans tout système clos l'ordre est nécessairement toujours décroissant. Dans un système néguentropique l'effet vient avant la cause et l'ordre est toujours croissant. Dans quelle sorte d'Univers vivons-nous : entropique ou néguentropique? Nous devons bien admettre qu'avec le temps des systèmes de plus en plus ordonnés apparaissent! Les êtres vivants primitifs sont plus ordonnés que les minéraux, et les mammifères et primates plus ordonnés que les fougères. Les physiciens admettent que LOCALEMENT un système peut sembler néguentropique, mais que DANS L'ENSEMBLE, l'Univers est entropique. Mais cet argument tient de moins en moins : quand on n'avait que nos yeux et la lunette de Galilée pour voir l'Univers on pouvait aisément admettre ce raisonnement. Mais maintenant force nous est d'admettre qu'au plus loin que nous regardions, soit presque jusqu'à l'horizon cosmologique, nous voyons un Univers de plus en plus organisé et ordonné avec les éons qui passent. On admettait qu'une néguentropie temporaire et locale peut exister à petite échelle (échelle de temps autant que d'espace) grâce à l'expansion de l'Univers qui absorbe temporairement une entropie croissante. Mais on savait que ça ne peut pas durer car l'expansion est de plus en plus lente.
Et voilà qu'on découvre qu'au contraire, elle est de plus en plus rapide...

Alors oui je crois en une néguentropie. Oui je crois qu'il y a une intention dans l'évolution, autant des galaxies que des espèces. Des grands savants comme Stephen Hawking (le plus grand physicien théoricien vivant présentement) disent le contraire? C'est leur droit. Moi je prétend avec Christian Bobin que "La vérité tient sa lumière en elle-même, et non de celui qui l'a dite". Selon Hawking, ces croyances sont une forme de mysticisme et

Je crois que c'est une échappatoire. Si vous jugez la physique et les mathématiques trop complexes, vous vous tournez vers le mysticisme

Alors...

Je crois que c'est une échappatoire. Si vous jugez le mysticisme trop abstrait et subtil, vous vous tournez vers la physique et les mathématiques.

[leo]

une petite réaction rapide...

Si on admet que nous voyons parce que nous avons des yeux, on admet que les yeux résultent d'une évolution darwinienne sans intention : des débuts d'yeux ont commencé d'apparaître ; ceux qui les avaient ont été avantagés dans le match de la vie (aussi appelé "sélection naturelle") et voilà : ceux qui n'ont pas d'yeux sont mourus et nous sommes vivants. Mais si nous admettons que nous avons des yeux pour voir, nous admettons qu'en un temps de l'évolution, il y a eu intention de voir. Et donc que l'intention joue un rôle dans l'évolution, et donc dans notre nature profonde.

les yeux peuvent aussi disparaitre lorsqu'ils n'ont plus de fonction... dans les lacs souterrains certains poissons n'ont plus d'yeux ou sont aveugles (stade sans doute précédent la disparition de l'organe) parce qu'il n'y a plus rien à voir, la fonction "yeux" devient inutile, plus de stimuli et disparition de l'organe, sans pour autant que l'espèce meure (par absence de prédateur sans doute)

quoiqu'en très grande profondeur, et noir absolu là aussi, certains poissons ont développé des yeux surdimentionnés et créé une luminescence personnelle... ce qui pourrait contredire mon propos précédent, mais là il y a existence d'autres prédateurs, donc la fonction "yeux" reste nécessaire

(...) j'adhère à la thèse qu'il y a une intention dans l'évolution de l'Univers (...) celui qui me forcera à croire en quelque chose n'est pas né...

ben... déjà là, tu crois en une intention

qui dit intention dit but non ? et par conséquent volonté d'aboutir. On est alors obligé d'envisager une intervention externe (qui, quoi etc...) "qui" je n'y crois pas, "quoi" est une autre question. Pour ma part je ne peux pas croire en une intention dans cette évolution.

voilà mes reflexions du moment

[leo]

héééé hoooo, on est pas réveillé ? bon, je vais pas attendre 06:00 de chez moi non plus... en plus "Anuanuange"... tu pousses un peu

[Chrysopale]

J'ai pas tout compris...

Et pas envie de me lancer dans le débat.