Le club des noctambules...

[Maïwenn]

Un dimanche soir en période scolaire ça ne risque pas, non...

[Anuanua]

Tout petit

Immense

Des plus petits composants de notre Univers

En passant par notre échelle

Jusqu'aux grandes structures

Alles donc voir ça : http://primaxstudio.com/stuff/scale_of_universe/

Puis revenez nous dire vos impressions.

Moi, je crois que si quelqu'un regarde ça et conserve quelque trace d'orgueil, il n'a rien compris!

[leo]

Allez donc voir ça : http://primaxstudio.com/stuff/scale_of_universe/
Puis revenez nous dire vos impressions

toujours la même réponse... dans la dernière partie du défillement, si le "petit" univers est le rond blanc, quelle est est donc la dimension du reste (partie noire de l'image)

[Anuanua]

Si tu regardes bien, tu remarqueras que bien avant la partie noire, il y a une partie blanche qui entoure "l'Univers observable". La partie noire n'en est que l'extension. Au-delà de l'Univers observable qu'y a t-il?

Ou plutôt, qu'y AVAIT-il? Car plus on regarde loin dans l'espace, plus on regarde loin dans le temps. La transmission de la lumière n'est pas instantanée.

Il y a plus d'une interprétation possible à ce que nos télescopes voient à la limite de l'Univers observable. La plus connue est que le fond diffus qu'on y observe correspond aux premiers instants de l'Univers, peu de temps (quelques millions d'années) après le Big Bang, alors que l'Univers s'était assez refroidi pour que les radiations commencent à se condenser en matière, condition préalable à ce qu'il devienne transparent, donc observable.

Mais les travaux de plusieurs physiciens obstinés à essayer de trouver une conciliation entre les deux physiques inconciliables, la physique quantique et la Relativité, surtout Gerard 't Hooft et Leonard Susskind, ont établi un parallèle intéressant entre ce qu'on peut observer à la limite observable d'un trou noir et à la limite de l'Univers observable. Dans les deux cas, si on essaie d'observer un corps qui approche, puis traverse cette limite, le fait qu'il approche puis semble dépasser la vitesse de la lumière (par rapport à nous) crée des distorsions importantes dans l'observation. À la limite observable, nous voyons ce corps ralentir au lieu d'accélérer, puis apparemment s'immobiliser, puis sa lumière, extrêmement déviée vers le rouge, se diffuser, se répandre. Ça c'est ce que NOUS voyons. Mais, pour le corps qui traverse cette limite, il ne se passe rien de spécial à ce moment, il ne s'en rend même pas compte.

Prenons une comparaison. Disons qu'on observe le décollage d'un avion supersonique. Au décollage sa vitesse est faible par rapport à nous et nous entendons son moteur normalement. Mais plus il s'éloigne, plus il accélère. À cause de l'effet Doppler, le son de son moteur nous semble de plus en plus grave au fur et à mesure qu'il accélère (comme le bruit d'un train qui s'éloigne). Pourtant, pour le pilote, le son du moteur ne change pas, ou très peu. Plus l'avion est loin, et donc rapide (puisqu'il accélère constamment), et plus son son nous semble grave et diffus. Il nous est de plus en plus difficile de préciser sa position à l'oreille. Bien sûr qu'avec nos yeux c'est facile mais à l'oreille son image semble se répandre et son son devenir de plus en plus grave. Autre phénomène, plus l'avion est loin et plus nous l'entendons en retard, et plus il semble se fixer (devenir immobile). Lorsque l'avion approche puis atteint la vitesse du son, son image sonore devient de plus en plus grave à en devenir inaudible et de plus en plus grande, et ce que nos yeux voient comme un tout petit point au loin ressemble à nos oreilles comme une grosse tache qui occupe 20 ou 30 degrés dans le ciel. Puis lorsque l'avion devient supersonique, bien que son son ne nous parvienne plus, nous l'entendrons encore pour un certain temps (à cause de la distance) puis nous ne l'entendrons plus.

Pendant ce temps, pour le pilote, il ne s'est rien passé de spécial. Lorsque nous cessons de l'entendre, il y a déjà plusieurs secondes (sinon minutes) qu'il a dépassé la vitesse du son et, au moment où nous cessons de l'entendre, il ne se passe rien du tout pour lui.

Ceci est facile à comprendre pour nous parce que nous avons des yeux qui, à cause de la très grande vitesse de la lumière comparée à celle de l'avion, nous permettent d'observer par nos sens que l'image sonore est modifiée par la vitesse et l'éloignement de l'avion. Mais, quand nous regardons le fond diffus de l'Univers, il n'y a pas un "messager" plus rapide que la lumière qui nous permet de voir cette illusion. Nos yeux (et nos autres instruments optiques) sont trompés somme le sont nos oreilles par la vitesse de l'avion.

Ceci su, ta question ressemble à celle d'un aveugle qui aurait de très bonnes oreilles : "Qu'y a t-il au-delà de ce que nous pouvons entendre? Qu'arrive t-il à l'avion? Pourquoi grossit-il? Existe t-il encore?".

Cela répond-il un peu à ta question?

[leo]

je viens de voir un très beau reportage sur ARTE (chaine Franco-Allemande) à ce sujet (et d'autres liés, comme la recherche de vie, au sens strict du terme, sur d'autres planètes) et je refuse intellectuellemnt ( ) une limite à quoi que ce soit au niveau de "ma conception" de l'Univers... çela m'a fait plaisir d'entendre que sûrement dans moins de 100 ans toutes nos théories, car finalement ce ne sont que des théories basées sur nos technologies actuelles, vont être bouleversées, bien des savants l'admettent aujourd'hui... celà n'empêchant en rien la recherche bien sûr, mais il faudrait (et on est sur la bonne voie) ne pas toujours penser à une copie de nous, de nos possibilités de vie, autre chose peut et doit exister (vie en milieu méthane et non oxygène, températures extrèmes que ce soit froid ou chaud) d'ailleurs ce qui est interessant est que nos chercheurs s'interressent de plus en plus à ces conditions extrèmes sur notre propre planète

[Anuanua]

je refuse intellectuellemnt ( ) une limite à quoi que ce soit au niveau de "ma conception" de l'Univers...

Pourrais-tu expliciter un peu plus quelle est "ta conception" de l'Univers? Sinon tu tombes dans la même catégorie que les fondamentalistes chrétiens ou islamistes qui ont, eux aussi, une conception de l'Univers dont ils refusent de discuter...

çela m'a fait plaisir d'entendre que sûrement dans moins de 100 ans toutes nos théories, car finalement ce ne sont que des théories basées sur nos technologies actuelles, vont être bouleversées, bien des savants l'admettent aujourd'hui...

Euh...non! Elle ne seront pas "toutes" bouleversées : elles seront révisées, précisées : pas "bouleversées". Plusieurs ont atteint un stade de vérification tel que le pire qui peut leur arriver est qu'elles deviendront un cas particulier ou "une approximation acceptable" de théories plus précises et/ou plus générales. Prenons à titre d'illustration la mécanique newtonienne aujourd'hui dépassée par la mécanique quantique (à très petite échelle) et la Relativité générale (à très grande échelle). Sais-tu qu'elle est encore utilisée dans plus de 95% des cas? En effet, ses prédictions sont suffisamment précises pour étudier les efforts d'un moteur par exemple, ou la position des planètes, ou la pression de l'eau sur un barrage etc. etc. etc. Vu qu'elle est devenue "banale et ordinaire", tout le prestige (et les prix Nobel) vont aux théoriciens relativistes ou quantiques, mais c'est parce que nous sommes essentiellement des primates que le clinquant et le nouveau attire et fascine, et non parce que "les théories d'autrefois ont été bouleversées".

Permets-moi une comparaison : il est fascinant de lire qu'on a décrypté le code génétique ou trouvé une vie potentielle sur Mars. Mais combien de fois par semaine te préoccupes-tu de savoir quel est le rôle du 176ième chromosome de ton ADN dans ta façon de manger ta soupe, ou quelle influence a une éventuelle bactérie martienne sur tes rapports avec Matt et Maé? Par contre, quel est le prestige, dans ton approche des choses importantes et significatives de la philosophie de ta vie, quel est l'importance des robinets qu'il y a dans ta cuisine et ta salle de bain? Combien de minutes de réflexion leur consacres-tu par jour? À peu près zéro n'est-ce pas, sauf si un fait défaut auquel cas tu penses plus à jurer après le plombier ou le service d'aqueduc que de les remercier... Et pourtant... et pourtant je te jure que des philosophes auraient trouvé merveilleuses des inventions comme le robinet, l'ampoule électrique, la calculette, le crayon, les WC, le mouchoir de papier...

Il en va ainsi des théories. Celles qui nous sont le plus nécessaires étant celles qui nous sont aussi les plus familières, on les méprise. Pourtant, si elles avaient tout faux, elles ne seraient jamais parvenues au point d'être méprisablement quotidiennes.

Oui des nouvelles théories viennent, oui elles sont significatives. Mais ici encore nous ne les voyons plus sitôt que nous les voyons tout le temps. Beaucoup s'émeuvent (émerveillement, mystère, crainte etc.) en entendant parler de nouvelles théories quantiques, mais combien s'émeuvent en voyant le petit laser qui lit les codes barres de nos achats à l'épicerie? Pourtant, presque tout, là-dedans, fait appel à des découvertes quantiques : l'effet photoélectrique, l'amplification de la lumière monochromatique, la nature particulaire de la lumière, l'échelonnage en orbites stables des électrons dans les atomes, les cristaux semiconducteurs, les électrons et les "trous" dans les transistors, etc. etc. etc. Mais bon : c'est quotidien donc pas intéressant.

mais il faudrait (et on est sur la bonne voie) ne pas toujours penser à une copie de nous, de nos possibilités de vie, autre chose peut et doit exister (vie en milieu méthane et non oxygène, températures extrèmes que ce soit froid ou chaud) d'ailleurs ce qui est interessant est que nos chercheurs s'interressent de plus en plus à ces conditions extrèmes sur notre propre planète

Il est évident qu'aucun penseur réaliste ne voit la vie possible sur d'autres planètes comme "des petits hommes verts". Ça, ça fait vendre de la science-fiction mais pas de la science tout court. D'ailleurs par besoin d'aller sur d'autres planètes pour voir que la vie anthropomorphique est rarissime : regarde tes chats! Tout le monde sait qu'on ne peut vivre sans air : pense aux poissons! Les plantes ne peuvent croître sans lumière : il y a des plantes au fond de la fosse océanique de Mindanao où ne pénètre jamais la moindre lumière.

Tu as tout à fait raison en parlant de vie sans oxygène (basée sur le méthane par exemple, quoique qu'il y a plus probable que le méthane pour supporter une vie éventuelle). Plusieurs ont entrevu une possibilité de vie basée sur le silicium plutôt que le carbone, vie qui se développerait forcément à des températures plus élevées que la vie carbonique. Mais j'irai beaucoup plus loin que toi : que dirais-tu d'une vie ...sans matière?

Au début du XXième siècle, un physicien britannique, Sir Arthur Eddington, a lancé un défi de plusieurs milliers de pounds (une somme très intéressante à l'époque) à quiconque pourrait prouver que la vie ne peut pas exister DANS LE SOLEIL, à des centaines de milliers de degrés. Eddington pouvait parler en connaissance de cause : il comprenait mieux que quiconque à l'époque le fonctionnement des étoiles de la branche principale et c'est lui qui a énoncé la limite qui porte son nom sur la luminosité maximum et le spectre de ces étoiles. Il a découvert des ressemblances entre les fonctions d'organes et les interactions de champs magnétiques géométriquement linéaires. Et il a échafaudé une "théorie" (enfin : pas une théorie, mais plutôt un modèle fictif, amusant et très instructif) selon laquelle des croisements de lignes magnétiques, où les photons interfèrent avec les électrons d'un courant qui les traverserait, produisent des influences interactives. Ainsi, selon cette fantaisie, il pourrait se former des "organes non matériels" qui, réunis, pourraient se comporter comme des êtres vivants.

Fascinant, non?

Oui! Mais encore plus fascinant est que
1° de tels "organes" (ou plus précisément "mécanismes") ont été fabriqués : les tubes à rayons catholiques cathodiques, les transistors à effet de champ (oui oui : ceux-là qui composent les ordinateurs d'aujourd'hui), les accessoires à cristaux liquides et bien d'autres. Mais surtout...

2° de tels organes ONT ÉTÉ DÉCOUVERTS DANS LES ÊTRES VIVANTS!!! Grâce à la photo Kirlian. (Une technique qui n'avait pourtant pas été développée dans ce but.) Il existe en nous de tels centres d'interactions électromagnétiques qui influencent nos organes tels que le foie, le coeur, le pancréas etc. Certains de ces centres sont situés là où les yogis situent les chakras. L'apport intéressant de la théorie fantaisiste d'Eddington est que, dans certaines circonstances, ces organes n'auraient pas besoin d'un corps "matériel" (fait de solides, de liquides et de gaz) pour fonctionner.

On est joliment loin des "petits hommes verts", non?

Satisfait, mon chum?

[leo]

Satisfait, mon chum?

oui, j'ai aimé
maintenant je vais être un peu bête, mais on ne change pas hein... j'imagine le Big Bang comme un oeuf qui claque dans une casserolle en ébullition... et s'il y avait plusieurs oeufs ? ou plusieures casserolles ?? non pas mais médite...

[Anuanua]

Question d'oeufs à la coq, Sisyphe pourrait mieux te répondre que moi. Même s'il a parfois quelques difficultés... Lis aussi les posts qui suivent : amusants!

Concernant les plusieurs oeufs, tu entres ici dans l'hypothèse (et non la "théorie" comme certains prétendent) des multivers. Inobservables, donc improuvable et indéniable. Une hypothèse très "scotchée" selon la théorie Maïwennienne.

[leo]

Concernant les plusieurs oeufs, tu entres ici dans l'hypothèse (et non la "théorie" comme certains prétendent) des multivers. Inobservables, donc improuvable et indéniable. Une hypothèse très "scotchée" selon la théorie Maïwennienne.

je ne connaissais pas la théorie en question, éclaire moi

[Anuanua]

Pour les multivers, je te suggère d'aller voir ceci. Tout au bas de la page il y a plusieurs liens intéressants.

Pour la théorie maïwennienne sur les oeufs à la coq, va là

[leo]

Pour les multivers, je te suggère d'aller voir ceci. Tout au bas de la page il y a plusieurs liens intéressants.
Pour la théorie maïwennienne sur les oeufs à la coq, va là

intellectuellement le multivers me va bien, l'oeuf mi mollet aussi

[Sisyphe]

Je noctambulise tellement en ce moment que je ne prends même plus la peine de le signaler, ça fait quatre semaines que je ne me suis pas couché avant 4h.

Bon, là, je m'offre une pause, je viens de mettre cinq heures à traduire dix lignes de latin, ce qui est un très bon rendement vu le texte...

... Avant de découvrir qu'il était traduit sur le net.

*

J'y retourne...

[Anuanua]

[Anuanua]

N'empêche...
...cinq heures pour dix lignes de latin, de la part de Sisyphe, ça m'étonne.

Il est VRAIMENT temps que tu ailles dodo, mon maïtre!
Car tu es en train de devenir un millimaître

[Sisyphe]

N'empêche...
...cinq heures pour dix lignes de latin, de la part de Sisyphe, ça m'étonne.

Il est VRAIMENT temps que tu ailles dodo, mon maïtre!
Car tu es en train de devenir un millimaître

Je suis peut-être un millimaître, mais c'était un giga(n)texte...

En gros ça ressemble à ça :

eiusdem a leone (Ann. 586 V.^): 'pausam †facere tremendi.' eiusdem ab <ha>edo (Ann. 531 V.^): 'clamor ad caelum <vo>lvendus per <a>ethera vagit.' † sueta 'frendice frunde et fritinni suaviter' Macci[us] in Casina (267) a fringuilla: 'quid fri[n]gutti? quid istuc tam cupide cupis?' †sues avoluerat (Suei frg. 7 Baehr., fr. com.luvent. IV R.) 'ita † tradedeq- inreneq- in iudicium <A>esopi nec theatri trittles.'

<a> signifie que l'éditeur pense qu'il faut rajouter une lettre, [a] qu'il faut enlever la lettre, †que ça n'a aucun sens et qu'il jette l'éponge, '...' indique une citation dans la citation, enfin une citation probable, à moins que ça soit toujours la citation, ou alors une citation dans la citation de la citation, ce qu'expliquent très bien les parenthèses à côté de chacune d'entre elles, à condition de parler le morse (je parle de l'animal).

Et en dessous y’en a autant :

e Non. I hejljtabit: corr e Nonio (heiulitauit) ||
i sq. eqtatu min; aperiant-:
corr Sp. (aperta Aug) \\
3 uolitare et 4 labore (cf. ad 120, 14) \ Enii •
|| 4 sq. aboue •
clamore: corr Ald \
fecere Bhol, facere <ore> Vahlen \\
7 sq. uagit 'sueta
j
Suet<i> a Vict, Suei a L. Mue \
frunde & | frutinni suauit- : corr Mue (v. test.) I

Ce qui indique toutes les façons possibles de lire le manuscrit.

*

Bon, là, je suis content, je viens de terminer la conclusion de mon chapitre 8. Une conclusion nette, précise, définitive, qui montre que les faits valident parfaitement l'hypothèse de départ et qu'ils sont en cohérence avec la problématique envisagée, dans le cadre d'un système cohérent et intégrateur.

... Maintenant j'ai plus qu'à trouver les faits qui vont venir prouver tout ce que je viens de dire et à rédiger le chapitre en question.

Bin oui, quoi, un raisonnement scientifique normal... Quoi, l'éthique ?