Ces choses qui nous énervent

[kokoyaya]

Et tu vois les titres "Les US essaient de comprendre". Tiens, la loi sur les armes n'y serait pour rien ? Ben on va continuer à réfléchir alors...

[Maïwenn]

Et tu vois les titres "Les US essaient de comprendre". Tiens, la loi sur les armes n'y serait pour rien ? Ben on va continuer à réfléchir alors...

Mais t'as pas compris, porter une arme c'est leur LI-BER-TE ! On ne touche pas à la LI-BER-TE d'un Américain !

[Beaumont]

Oui, et de toute façon une arme dans la main d'un gentil, c'est bien. C'est dans la main d'un méchant que ce n'est pas bien, et les méchants auront de toute façon moyen de s'armer, même si c'est interdit. Donc il faut bien s'armer pour faire face aux méchants ! Et aux US les gentils peuvent tirer sur les méchants, ce n'est pas comme en France où les gentils n'ont le droit que de se faire tuer, car si ils tuent un méchant (qui au fond n'est jamais si méchant) ils deviennent à leur tour méchants (c'est-à-dire qu'ils ne devaient pas être tout à fait gentils non plus).

[leo]

comme le dit Beaumont, on peut toujours trouver des armes si on veut, même en France, la Suède est aussi un bon exemple...

[Beaumont]

C'est pas exactement ce que je dis, j'essayais juste de reproduire le raisonnement américain !

[scapeghost]

Mais cette espèce d'obsession que toutes mes grands-mères ont toujours traînée à faire d'elles-mêmes des mortes-vivantes en disant "tout est pour mes enfants/petits-enfants", lesquels sont donc tenus de faire hypocritement coïncider leur piété filiale et leur attente démesurée (J. Brel le chantait très bien, vous savez "la vieille / qu'on attend qu'elle crève / vu que c'est elle qu'a l'oseille"), non, ça m'énerve. Et d'ailleurs ça pourrit les familles.

Dans un testament, on peut très bien ajouter une ou plusieurs clauses qui précisent dans quelles conditions les destinataires peuvent hériter quelque chose. Il ne faut pas se voiler la face : on donne pour recevoir, même si on prétend que c'est à titre gratuit. J'imagine bien mes grand-parents vouloir léguer leurs biens à mes proches et à moi en nous demandant, par exemple, d'accomplir leurs dernières volontés. Et que si ce n'est pas le cas, tout ira à une association caritative.

[miju]

Ce comportement donne lieu à de nombreux romans et films. Et j'imagine que ce doit être assez jouissif.

[Andergassen]

Pour le testateur, oui.

[Beaumont]

[Maïwenn]

De toute façon, étant donné le prix des maisons de retraite et l'allongement de l'espérance de vie, moi je crois qu'il ne restera rien pour nous !

[leo]

que pensez vous de l'obligation d'avoir un (deux?) ethylotest dans la voiture ?
perso je ressens celà comme une nouvelle pompe à fric pour l'état, le produit étant périmé au bout de 2 ans voir bien moins si la voiture est exposée à la chaleur ou au froid, il doit être illusoire de croire à son utilisation, une fois bourré il faudra encore se souvenir où on l'a planqué il est sensé contenir un produit cancérigène (il faudra organiser un circuit de collecte si périmé dont tout le monde s'en foutra) bref, ça ne sert à rien sauf à assurer un bon pactole au deux seuls fabriquants homologués (dont un délocalisé )

[Maïwenn]

d'accord avec toi, c'est pas ça qui empêchera de rouler bourré...

[Andergassen]

L'essentiel, c'est d'être en règle, et que l'éthylotest ne soit pas usagé. Le reste, hein... Si j'ai bu, je ne vais pas souffler dans mon machin et me mettre en tort.
Non, franchement, le seul moyen efficace, c'est le détecteur d'alcool au contact. Sinon, c'est ridicule...
Dans cet ordre d'idées, on pourrait étendre la mesure aux rapports sexuels non protégés, avec obligation d'avoir sur soi un (ou deux, c'est mieux) préservatif non usagé. Cherchez l'erreur.

[svernoux]

Parfaitement d'accord avec toi, leo !

[Beaumont]

Si on prend les deux derniers faits-divers en date, la mort d'une mère et de sa fille de 11 ans dans le nord de Paris et d'une jeune femme de 22 ans à Boulogne, dans le premier cas on a 5 jeunes dans une BM avec un conducteur alcoolisé, roulant sans permis et avec un casier judiciaire long comme le bras, et dans le deuxième cas pareil, un "jeune" de 24 ans "connu des services de police", alcoolisé et roulant sans permis. Franchement il faudrait peut-être commencer par là, au lieu de toujours s'en prendre à l'automobiliste moyen.