Libération propose aujourd'hui cet article :
Cinéma : La croisade intégriste de Gibson
«La Passion du Christ» sort aujourd'hui en France. Les controverses que le film soulève lui assurent un succès mondial.
par de BAECQUE Antoine, mercredi 31 mars 2004
La controverse suscitée par ce film est telle que la Conférence des évêques de France a adopté, officiellement , cette position : « Le visage du Christ transparaît moins que nos obsessions contemporaines : angoisse du mal, fascination pour la violence, recherche de coupables.»
L'article cité rappelle les engagements du réalisateur :
« (...) auteur sous influence, divine évidemment, plus précisément fondamentaliste chrétienne. S'il n'est pas directement lié au réseau des catholiques traditionalistes de la Fraternité Saint-Pie-X, héritiers de Mgr Lefebvre, il en partage la sensibilité : aversion pour la messe et le catéchisme «modernes», dénonciation du concile «réformateur» Vatican II. Gibson se défend de tout antisémitisme, mais sa Passion ignore les efforts de réconciliation entre catholiques et juifs menés par les papes de la seconde moitié du XXe siècle ou les révisions introduites par Vatican II sur la prétendue «culpabilité» du peuple juif dans la mise à mort du Christ.
Idéologie. Le projet est idéologique, non pas historique. Ce que Gibson reconstitue de façon naïve est une croyance aveugle, non une époque, encore moins l'agonie d'un personnage réel. Un programme fondamentaliste qui n'est pas loin de l'idéologie chère à Bush du retour à la Bible, soutenue par le réseau médiatique Murdoch-Berlusconi, avec lequel le distributeur du film en France, Tarak ben Ammar, est en cheville via les marchés télévisuels.
Gibson veut conférer au martyre une valeur absolue, tant esthétique qu'émotionnelle et politique. De quoi justifier toutes les violences. »
En Italie, certaines salles ont choisi de programmer la passion d'un très grand cinéaste : PIER PAOLO PASOLINI.
Voir article du Monde
Propagande : intégrisme catholique sur fond hollywoodien
-
Bernadette
- Membre / Member
- Posts: 1867
- Joined: 10 May 2003 12:01
- Location: FRANCE
Propagande : intégrisme catholique sur fond hollywoodien
'Quelle heure est-il, bien à peu près'
Je poursuis un peu, ça peut vous intéresser de savoir ce qu'en pense la critique italienne...
Donc on trouve cet article dans La Repubblica :
http://www.repubblica.it/2004/b/sezioni ... sione.html
Je cite un passage et vous le traduis ensuite...
“Grandi le differenze. In Pasolini c'è il tema, tutto umano, della morte, dell'umanità del Cristo, il suo portato rivoluzionario. "Nel momento storico in cui operava Cristo - disse Pasolini nel corso di un dibattito, nel 1964 -, dire 'porgi al nemico l'altra guancia' era di un anticonformismo che fa rabbrividire".
Se il Cristo di Pasolini è un fustigatore che (come racconta Matteo) caccia i mercanti a frustate, quello di Gibson è vittima: essere cristiani significa essere flagellati. Pasolini è semplice e poetico, commuove per la violenza espressiva del montaggio, la povertà del paesaggio (i Sassi di Matera, set anche di Gibson). Il Cristo di Pasolini è letteratura che si affaccia al cinema, quello di Gibson è immagine cinematografica, c'è il rischio che i dodici apostoli richiamino alla mente più Quella sporca dozzina che non i Vangeli.”
Je traduis donc rapidement pour vous… (je trouve ça assez "sympathique" en effet...)
Grandes sont les différences. Dans Pasolini il y a le thème, très humain, de la mort, de l’humanité du Christ, sa portée (son fruit, son effet) révolutionnaire. « Au moment historique où vivait le Christ, dit Pasolini au cours d’un débat, en 1964, dire « tend l’autre joue à l’ennemi » était d’un anticonformisme qui fait frémir ».
Si le Christ de Pasolini est un « châtieur » (je ne trouve rien de mieux, excusez-moi, je vous traduis ça rapide, pour le plaisir…) (comme le raconte Matthieu) qui chasse les marchants à coup de fouet, celui de Gibson est une victime : être chrétien signifie être flagellé. Pasolini est simple et poétique, il émeut par la violence expressive du montage, la pauvreté du paysage (les Sassi di Matera – les Cailloux de Matera-, set ( ?) aussi de Gibson). Le Christ de Pasolini c’est de la littérature qui se montre au cinéma, celui de Gibson ce sont des images cinématographiques, les douze apôtres risquent de rappeler plus « Les Douze salopards » que les Evangiles….
Donc on trouve cet article dans La Repubblica :
http://www.repubblica.it/2004/b/sezioni ... sione.html
Je cite un passage et vous le traduis ensuite...
“Grandi le differenze. In Pasolini c'è il tema, tutto umano, della morte, dell'umanità del Cristo, il suo portato rivoluzionario. "Nel momento storico in cui operava Cristo - disse Pasolini nel corso di un dibattito, nel 1964 -, dire 'porgi al nemico l'altra guancia' era di un anticonformismo che fa rabbrividire".
Se il Cristo di Pasolini è un fustigatore che (come racconta Matteo) caccia i mercanti a frustate, quello di Gibson è vittima: essere cristiani significa essere flagellati. Pasolini è semplice e poetico, commuove per la violenza espressiva del montaggio, la povertà del paesaggio (i Sassi di Matera, set anche di Gibson). Il Cristo di Pasolini è letteratura che si affaccia al cinema, quello di Gibson è immagine cinematografica, c'è il rischio che i dodici apostoli richiamino alla mente più Quella sporca dozzina che non i Vangeli.”
Je traduis donc rapidement pour vous… (je trouve ça assez "sympathique" en effet...)
Grandes sont les différences. Dans Pasolini il y a le thème, très humain, de la mort, de l’humanité du Christ, sa portée (son fruit, son effet) révolutionnaire. « Au moment historique où vivait le Christ, dit Pasolini au cours d’un débat, en 1964, dire « tend l’autre joue à l’ennemi » était d’un anticonformisme qui fait frémir ».
Si le Christ de Pasolini est un « châtieur » (je ne trouve rien de mieux, excusez-moi, je vous traduis ça rapide, pour le plaisir…) (comme le raconte Matthieu) qui chasse les marchants à coup de fouet, celui de Gibson est une victime : être chrétien signifie être flagellé. Pasolini est simple et poétique, il émeut par la violence expressive du montage, la pauvreté du paysage (les Sassi di Matera – les Cailloux de Matera-, set ( ?) aussi de Gibson). Le Christ de Pasolini c’est de la littérature qui se montre au cinéma, celui de Gibson ce sont des images cinématographiques, les douze apôtres risquent de rappeler plus « Les Douze salopards » que les Evangiles….
Last edited by ann on 31 Mar 2004 12:47, edited 1 time in total.
Pile ou face?
-
Bernadette
- Membre / Member
- Posts: 1867
- Joined: 10 May 2003 12:01
- Location: FRANCE
Merci Ann de cette traduction.
Tu cites Pasolini : « Au moment historique où vivait le Christ, dit Pasolini au cours d’un débat, en 1964, dire « tend l’autre joue à l’ennemi » était d’un anticonformisme qui fait frémir ».
Essentiel. Deux films, deux mondes, deux trajectoires : une audace qui porte en avant, une régression des plus dangereuses.
Un génie, un tâcheron appliqué.
Tu cites Pasolini : « Au moment historique où vivait le Christ, dit Pasolini au cours d’un débat, en 1964, dire « tend l’autre joue à l’ennemi » était d’un anticonformisme qui fait frémir ».
Essentiel. Deux films, deux mondes, deux trajectoires : une audace qui porte en avant, une régression des plus dangereuses.
Un génie, un tâcheron appliqué.
'Quelle heure est-il, bien à peu près'
-
Bernadette
- Membre / Member
- Posts: 1867
- Joined: 10 May 2003 12:01
- Location: FRANCE
Ne sois pas si impatient !Vikr wrote:Au vu du titre je m'attendais à un coup "pendable" des catholiques pris dans leur ensemble.Ouf ce n'est qu'un !
Il faut hélas apporter des précisions :
sur un ton très différent, les évêques de France ont pris position. Je l'ai déjà indiqué mais je pense utile de donner d'avantage d'informations :
«Communiqué de la Conférence des évêques de France
Position du Comité permanent pour l'information et la communication sur le film "La Passion du Christ" de Mel Gibson
Le 30 mars 2004
Le film "La Passion du Christ" de Mel Gibson sort en France mercredi 31 mars. Ce film a suscité dès avant sa sortie en salle, une polémique et des réactions contrastées.
La sincérité du cinéaste n'est pas en doute et le film attirera des hommes et des femmes qui cherchent peut-être à savoir qui est Jésus. Dans ce film pourtant, le visage du Christ transparaît moins que nos obsessions contemporaines : angoisse du mal, fascination pour la violence, recherche de coupables.
Le cinéaste, imprégné d'une certaine culture cinématographique, a choisi de mettre en images les dernières heures de la vie du Christ, avec une volonté affichée de reconstitution historique.
Ces choix ne sont pas sans conséquence :
Le choix d'isoler la Passion de la vie et de la prédication du Christ d'une part, et des récits sur le Ressuscité d'autre part, raccourcit le message des évangiles de manière problématique. Les quelques flashes-back, trop allusifs, ne permettent pas de prendre en compte les motifs complexes qui ont peu à peu suscité l'adhésion des foules à Jésus, et la controverse sur sa personne, ses intentions, son mystère.
En particulier, ce parti pris d'isoler la Passion de la prédication du Christ conduit à ne rien montrer des controverses entre Jésus et les pharisiens, les scribes et les chefs des prêtres : le film les prend à l'heure de l'arrestation et de la comparution du Christ, dans une colère démente. Ainsi, indépendamment de savoir si le film est intentionnellement antisémite, il pourrait être utilisé pour conforter des opinions antisémites.
Si le film rappelle crûment l'atrocité des supplices subis et de la mort sur la croix, il le fait avec une complaisance choquante dans le spectacle de la violence. Cette violence, qui submerge le spectateur, finit par occulter le sens de la Passion et plus largement, l'essentiel de la personne et du message du Christ : l'amour porté à sa perfection dans le don de soi consenti.
Cette violence extrême justifie que le film soit interdit aux moins de 12 ans. N'est-il pas paradoxal qu'un film sur Jésus ne puisse être montré à des enfants ?
Comité permanent pour l'information et la communication :
Mgr Jean-Michel di Falco, président du COPIC
Mgr Georges Pontier, vice-président de la Conférence des évêques de France
Mgr Thierry Brac de la Perrière
Mgr Jean-Charles Descubes
Mgr Jacques Perrier
Mgr Jean-Yves Riocreux »
Un enthousiasme non dénué de gaité règne dans les milieux intégristes, comme en témoigne cet article du Monde
Voir aussi, sur le site de ce journal De nombreuses réserves dans les milieux juifs et chrétiens
'Quelle heure est-il, bien à peu près'
Et les discussions commencent sur Gibson... Heureusement... Sophia devrait intervenir, j'espère qu'elle le fera.
Pour ceux qui connaissent l'italien vous pouvez aller sur:
http://www.repubblica.it/2004/b/sezioni ... ibson.html
Et autres articles... VOilà que papa Gibson de 85 ans s'y met aussi en offrant une interview pour dire que l'Holocauste n'a pas eu lieu ou plutot que bien moins de juifs sont morts dans les camps de concentration qu'on veut nous le faire croire... Quand on critique l'antisémistisme du film de fifils ça lui fera surement beaucoup de pub...
Pour ceux qui connaissent l'italien vous pouvez aller sur:
http://www.repubblica.it/2004/b/sezioni ... ibson.html
Et autres articles... VOilà que papa Gibson de 85 ans s'y met aussi en offrant une interview pour dire que l'Holocauste n'a pas eu lieu ou plutot que bien moins de juifs sont morts dans les camps de concentration qu'on veut nous le faire croire... Quand on critique l'antisémistisme du film de fifils ça lui fera surement beaucoup de pub...
Pile ou face?
Toute cette polémique autour de la "Passion du Christ" me rappelle d'autres films sortis il y a quelques années.
Avant même d'avoir vu le film, puisqu'il parle de religion, les intégristes montent aux crénaux. Faisant ainsi une publicité incroyable à un film qui n'en aurait sûrement pas mérité autant.
La justice jusqu'à présent a toujours tranché en faveur de la libre diffusion des films incriminés. Sauf un je crois, pour une histoire d'affiches qu'il a fallu modifier.
Je n'ai pas vu le film et il ne me tente pas vraiment. Mais je sais que sont mis en cause des choix : avoir isolé la passion du reste de la vie du Christ, montrer les juifs construisant la croix, etc.
Pourtant, ces même discutions ont lieu depuis des années, voire des siècles sans que nul s'en offusque. On discute, on contre-discute, on dit, on accuse, on récuse, le ton monte un peu mais dans l'ensemble, les choses restent assez posées.
Pourquoi doit-il en aller autrement avec le cinéma ? Bien sûr, on voit les choses et cela marque l'imagination. Mais la réaction de beaucoup de personnes risque d'être : Et si c'était vrai ? maintenant qu'une polémique est lancée. Et si on essayait de nous cacher des choses ?.
Le judaïsme n'a rien à gagner de cette polémique, pas plus que le christianisme d'ailleurs. Quelques communiqués et interventions dans les journaux télévisées auraient suffit à rappeler des vérités historiques.
Pour mémoire, rappellons juste que le christianisme est issue du judaïsme. Et qu'à partir du moyen-âge (avant aussi d'ailleurs, mais de façon moindre), l'Eglise a accusé les juifs de tous les maux. Le Vatican s'en est excusé récemment. Mais il va falloir encore bien du temps pour changer les mentalités.
Quand à la réaction de papa Gibson...
Avant même d'avoir vu le film, puisqu'il parle de religion, les intégristes montent aux crénaux. Faisant ainsi une publicité incroyable à un film qui n'en aurait sûrement pas mérité autant.
La justice jusqu'à présent a toujours tranché en faveur de la libre diffusion des films incriminés. Sauf un je crois, pour une histoire d'affiches qu'il a fallu modifier.
Je n'ai pas vu le film et il ne me tente pas vraiment. Mais je sais que sont mis en cause des choix : avoir isolé la passion du reste de la vie du Christ, montrer les juifs construisant la croix, etc.
Pourtant, ces même discutions ont lieu depuis des années, voire des siècles sans que nul s'en offusque. On discute, on contre-discute, on dit, on accuse, on récuse, le ton monte un peu mais dans l'ensemble, les choses restent assez posées.
Pourquoi doit-il en aller autrement avec le cinéma ? Bien sûr, on voit les choses et cela marque l'imagination. Mais la réaction de beaucoup de personnes risque d'être : Et si c'était vrai ? maintenant qu'une polémique est lancée. Et si on essayait de nous cacher des choses ?.
Le judaïsme n'a rien à gagner de cette polémique, pas plus que le christianisme d'ailleurs. Quelques communiqués et interventions dans les journaux télévisées auraient suffit à rappeler des vérités historiques.
Pour mémoire, rappellons juste que le christianisme est issue du judaïsme. Et qu'à partir du moyen-âge (avant aussi d'ailleurs, mais de façon moindre), l'Eglise a accusé les juifs de tous les maux. Le Vatican s'en est excusé récemment. Mais il va falloir encore bien du temps pour changer les mentalités.
Quand à la réaction de papa Gibson...
La folie des uns est la sagesse des autres
Oui... quelle dommage que l'on fasse tant de bruit et de publicité pour ce film qui n'en faut pas la peine.
Je l'ai pas vu ce film et j'irais sûrement jamais le voir. Mais bon... ce film va renforcer les traditionaliste dans leurs convictions (de tout façon ils attendent que ça qu'on parle d'eux et gratos en plus). Mais faut pas avoir peur, la très grande majorité des catholiques (au moins la très très grande majorité de ceux que je fréquente), s'en fout complétement de Mel Machin... et trouve juste domage que les gens qui connaissent pas grand chose en religion, fassent l'amalgame avec tous les autres catho: les catho c'est tous des *** (et je censure) des gros racistes et compagnies. Mias le monde catholique n'est pas du tout comme Mel l'Affreux en parle, c'est un monde très hétérogéne qui comprend des extrémistes (plus ou moins soutenu/reconnu par l'église) et les autres dans les plusieurs millions qui s'en foutent pas mal de ce que peuvent dire les êveques et le papes et qui suivent leur religion personnellement, plus ou moins dans leurs coin.
Bon encore un hors sujet...
Heu donc Mel le-crétin-qui-n'a-rien-compris est content. On parle de son film, ça lui fait de la pub gratos et en plus avec tous les bénéfices que Mel LeNigaud aura eu grâce aux gens qui était contre son film et qui sont quand même allé le voir, va pouvoir aider plein d'autre copains intégristes qui feraient mieux d'acheter des lunettes pour mieux lire les textes.
Ah tiens au fait pendant que j'y pense p'tét qu'un jour on aura des nouveaux gros mots dans les cours d'écoles : Espéce de gibson ! (pardon pas pu m'en empêcher )
Je l'ai pas vu ce film et j'irais sûrement jamais le voir. Mais bon... ce film va renforcer les traditionaliste dans leurs convictions (de tout façon ils attendent que ça qu'on parle d'eux et gratos en plus). Mais faut pas avoir peur, la très grande majorité des catholiques (au moins la très très grande majorité de ceux que je fréquente), s'en fout complétement de Mel Machin... et trouve juste domage que les gens qui connaissent pas grand chose en religion, fassent l'amalgame avec tous les autres catho: les catho c'est tous des *** (et je censure) des gros racistes et compagnies. Mias le monde catholique n'est pas du tout comme Mel l'Affreux en parle, c'est un monde très hétérogéne qui comprend des extrémistes (plus ou moins soutenu/reconnu par l'église) et les autres dans les plusieurs millions qui s'en foutent pas mal de ce que peuvent dire les êveques et le papes et qui suivent leur religion personnellement, plus ou moins dans leurs coin.
Bon encore un hors sujet...
Heu donc Mel le-crétin-qui-n'a-rien-compris est content. On parle de son film, ça lui fait de la pub gratos et en plus avec tous les bénéfices que Mel LeNigaud aura eu grâce aux gens qui était contre son film et qui sont quand même allé le voir, va pouvoir aider plein d'autre copains intégristes qui feraient mieux d'acheter des lunettes pour mieux lire les textes.
Ah tiens au fait pendant que j'y pense p'tét qu'un jour on aura des nouveaux gros mots dans les cours d'écoles : Espéce de gibson ! (pardon pas pu m'en empêcher
)Espèce de gibson, je m'en contre-fous; mais apprendre que la nouvelle "insulte" en vogue dans les cours d'école est "Tueur de Christ", m'interpelle beaucoup plusdaraxt wrote:Ah tiens au fait pendant que j'y pense p'tét qu'un jour on aura des nouveaux gros mots dans les cours d'écoles : Espéce de gibson ! (pardon pas pu m'en empêcher
ah oui 
là c'est beaucoup moins drôle... 
...
édit
http://fr.news.yahoo.com/040403/5/3qaxl.html
... c'est fou comme dans le pays ou l'information est la plus facile à avoir les gens sont mal informé ou endoctrinné...
là c'est beaucoup moins drôle... ...
édit
http://fr.news.yahoo.com/040403/5/3qaxl.html
... c'est fou comme dans le pays ou l'information est la plus facile à avoir les gens sont mal informé ou endoctrinné...
"Le pourcentage d'Américains selon lesquels les Juifs sont responsables de la mort du Christ a augmenté depuis sept ans ..."daraxt wrote:http://fr.news.yahoo.com/040403/5/3qaxl.html
Très ambigu comme formulation, "les Juifs".
Parce que les Américains qui baignent dans les références aux évangiles vont comprendre à mon avis "les Juifs de l'époque", alors la question devient: est-ce que la mort de Jésus est due
- aux "Juifs" des évangiles
(les opposants à Jésus présentés ironiquement comme "vrais Juifs", alors que ses partisans aussi étaient Juifs)
- ou plutôt aux Romains qui éliminaient ce genre d'agitateurs?
(auquel cas les évangiles ont essayé d'innocenter les autorités romaines pour éviter les persécutions, ce qui n'a pas trop réussi)
Là ça devient une question historique sur laquelle il y a tellement peu de données qu'en fait c'est une question stupide...
Tandis que les Français qui se moquent de tout ça vont comprendre "la communauté juive d'aujourd'hui": est-elle responsable de ce qui s'est passé il y a 2000 ans? - évidemment le simple fait de le suggérer est une monstruosité!
-- Olivier
Se nem kicsi, se nem nagy: Ni trop petit(e), ni trop grand(e):
Éppen hozzám való vagy! Tu es juste fait(e) pour moi!
Éppen hozzám való vagy! Tu es juste fait(e) pour moi!
je me suis dit ce matin... Et qu'en disent nos cousins québécois? et trouvé cet article de Voir http://www.voir.ca/cinema/cinema.aspx?iIDArticle=29908
ça illustre ce que disait Olivier:
"Les camps ne sont cependant pas tranchés radicalement. Des analystes protestants américains sont aussi d'avis que Gibson y va d'une interprétation émotive et littérale des Évangiles répudiée lors du concile Vatican II, qui scella le rapprochement entre Juifs et chrétiens. Depuis, l'interprétation généralement admise des Évangiles voudrait que les puissants occupants romains, voyant en Jésus une menace à leur pouvoir, aient été les grands responsables, et que les élites juives du Temple, bien que près des Romains, leur étaient subordonnées. Le peuple juif dans son ensemble n'aurait donc en rien été responsable de la mort de Jésus."
Mais ça illustre aussi ce qui me fait penser:
"De son côté, Gibson, qui dit avoir été guidé par le Saint-Esprit pour faire ce film, soutient avoir été fidèle aux Saintes Écritures, se défendant bien d'être antisémite et de porter préjudice à quiconque, jurant n'avoir voulu que faire une œuvre sur "l'amour, l'espoir, la foi et le pardon". "Ils reviennent avec ce mantra encore et encore. ''Il est antisémite, il est antisémite.> Je ne le suis pas. (...) Je ne veux pas lyncher aucun Juif... Je les aime. Je prie pour eux", a-t-il dit."
Ce qui me fait "pauv' gars il voulait bien faire", c'est le cas de beaucoup d'Américains "bien pensant" (du genre shwarzi etc) qui semblent de braves gars bien pensants mais n'y aurait-il pas un peu de mauvaise foi à les juger ainsi enfin je veux dire : "sont-ils vraiment guidés par leur bon coeur" et pas plutot "par un large porte-feuilles
" (plus large évidemment pour les entrées que pour les sorties, meme si je suis sure qu'ils font la charité, juste ce qu'il faut pour se sentir en règle avec notre ou Leur Seigneur!!!Pile ou face?
Les lapins aussi doivent trinquer, pas de pitié !!
________________
Un lapin flagellé pour retracer les derniers instants du Christ
GLASSPORT, Pennsylvanie (AP) - D'abord, il y a eu la "Passion du Christ". Et ensuite... le chemin de Croix de "Easter Bunny", le lapin de Pâques qui, traditionnellement apporte les friandises aux enfants dans les pays anglo-saxons.
Ce n'était peut-être pas aussi sanguinolent que le film de Mel Gibson mais de nombreux parents et enfants ont été bouleversés samedi dernier en assistant à la flagellation d'un lapin lors d'un spectacle destiné à retracer les derniers instants de la vie du Christ. Et organisé par l'église locale.
Melissa Salzmann, qui avait emmené son fils de quatre ans, a rapporté que le programme n'était pas pour les jeunes enfants. "Il pleurait et me demandait pourquoi le lapin était fouetté".
________________
Yahoo! Actualités
vendredi 9 avril 2004, 19h17
http://fr.news.yahoo.com/040409/5/3qnjq.html
________________
Un lapin flagellé pour retracer les derniers instants du Christ
GLASSPORT, Pennsylvanie (AP) - D'abord, il y a eu la "Passion du Christ". Et ensuite... le chemin de Croix de "Easter Bunny", le lapin de Pâques qui, traditionnellement apporte les friandises aux enfants dans les pays anglo-saxons.
Ce n'était peut-être pas aussi sanguinolent que le film de Mel Gibson mais de nombreux parents et enfants ont été bouleversés samedi dernier en assistant à la flagellation d'un lapin lors d'un spectacle destiné à retracer les derniers instants de la vie du Christ. Et organisé par l'église locale.
Melissa Salzmann, qui avait emmené son fils de quatre ans, a rapporté que le programme n'était pas pour les jeunes enfants. "Il pleurait et me demandait pourquoi le lapin était fouetté".
________________
Yahoo! Actualités
vendredi 9 avril 2004, 19h17
http://fr.news.yahoo.com/040409/5/3qnjq.html
Time is an illusion. Lunchtime doubly so.
