150.000 €, une paille sans doute (une grosse paille, mais une paille) pour le géant tentaculaire, mais c'est toujours ça de pris. Est-il besoin d'énumérer les motifs ?
Plus long ici : http://www.cnil.fr/linstitution/mission ... er/Google/ et encore plus long là : http://www.cnil.fr/fileadmin/documents/ ... Google.pdfLa société n'informe pas suffisamment ses utilisateurs des conditions et finalités de traitement de leurs données personnelles. De ce fait, ils ne peuvent comprendre, ni les finalités de la collecte, celles-ci n'étant pas déterminées comme l'exige la loi, ni l'ampleur des données collectées à travers les différents services. Par conséquent, ils ne sont pas mis en mesure d'exercer leurs droits, notamment d'accès, d'opposition ou d'effacement.
La société ne respecte pas les obligations qui lui incombent d'obtenir le consentement des utilisateurs préalablement au dépôt de cookies sur leurs terminaux.
Elle ne fixe pas de durées de conservation pour l'ensemble des données qu'elle traite.
Elle s'autorise enfin, sans base légale, à procéder à la combinaison de l'intégralité des données qu'elle collecte sur les utilisateurs à travers l'ensemble de ses services
Le fond du débat porte sur les cookies... Saloperie de gâteaux mous ! Quiconque a essayé de régler un jour son option de sécurité au-delà de "moyenne-haute" dans internet explorer sait que l'on ne peut pas fonctionner sans cookies, LokaNova ne vous reconnaît plus, et la moitié des sites des bibliothèques plantent carrément. Mais les gateaux aux noix de pécan de google me semblent nettement plus empoisonnés que ceux de mes sites chéris.
On attend toujours le google killer ; en fait, nous sommes des drogués, habitués non seulement à l'effacité de google, mais surtout à son "mode de pensée"... En attendant, pour les recherches "déjà connues" (retrouver un site que je connais), je commence à découvrir les charmes de https://duckduckgo.com/ - je m'illusionne peut-être.