c quoi cette histoire de fous encore?la barbe?mais qui aurait idée de la porter à l'école!!!Hey,ça s'arrete à 18ans!qui,à 18ans se baladerait avec une superbe barbe bien fournie???!!!
quant au voile,je ne préfére rien dire car je m'énerve vite sur le sujet,c'est tellement bete!
oh et puis tant pis je le dis,les Juifs ne portent pas la kippa à l'école nan?alor pk les musulmanes devraient avoir leur voile?laique,c'est laique!de meme que les chrétiens ne se baladent pas avec un crucifix de 30cm autour du cou!un peu de repect quand meme!
Après le voile, la barbe !
-
Sisyphe
- Freelang co-moderator
- Posts: 10953
- Joined: 08 Jan 2004 19:14
- Location: Au premier paquet de copies à gauche après le gros dico
Personnellement, j'étais barbu dès la première... Ca m'a bien emmerdé d'ailleurs. 
Mais tu oublies, Athéna, que dans les lycées il y a aussi des BTS, des classes préparatoires aux grandes écoles, et d'autres filières post-baccalauréat comme les Manaa...
Autrefois, il n'était pas rare non plus de trouver des garçons ayant redoublé trois fois et arrivant en seconde à 21 ans. Un peu moins maintenant.
Mais tu oublies, Athéna, que dans les lycées il y a aussi des BTS, des classes préparatoires aux grandes écoles, et d'autres filières post-baccalauréat comme les Manaa...
Autrefois, il n'était pas rare non plus de trouver des garçons ayant redoublé trois fois et arrivant en seconde à 21 ans. Un peu moins maintenant.
Moi j'étais barbu dès le début de la terminale (17 ans)... et j'crois qu'ça a lancé la mode (à la fin de l'année on était au moins 3 
).
Que le sujet du voile soit abordé, c'est pas un mal, ça fait réfléchir sur le sujet.
Mais qu'il soit imposé par une loi je trouve ça nul. Il faut laisser la liberté à chaque établissement, qui impose des règles par le règlement intérieur.
Dans mon lycée c'était précisé qu'il fallait avoir une tenue ordinaire (ça veut pas vraiment dire grand chose mais bon), et ne pas avoir de casquette en classe.
).Que le sujet du voile soit abordé, c'est pas un mal, ça fait réfléchir sur le sujet.
Mais qu'il soit imposé par une loi je trouve ça nul. Il faut laisser la liberté à chaque établissement, qui impose des règles par le règlement intérieur.
Dans mon lycée c'était précisé qu'il fallait avoir une tenue ordinaire (ça veut pas vraiment dire grand chose mais bon), et ne pas avoir de casquette en classe.
A+ les cactus !
A izza i ana sacranou
Askaratni kaasoun kaasoun khalidah
Ana mal' anou bihoubbinn raasikhinn
Lan yatroukani abada...
A izza i ana sacranou
Askaratni kaasoun kaasoun khalidah
Ana mal' anou bihoubbinn raasikhinn
Lan yatroukani abada...
-
Sisyphe
- Freelang co-moderator
- Posts: 10953
- Joined: 08 Jan 2004 19:14
- Location: Au premier paquet de copies à gauche après le gros dico
Le problème n'est pas dans la loi ou pas la loi - car au fond la loi existe déjà, ce sont celle de 1885 sur la laïcité de l'école (et de 1905 sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat).
Tous ceux qui sont d'accord avec le principe de laïcité - c'est à dire beaucoup de monde, ministres compris qu'ils fussent d'un bord ou de l'autre - sont d'accord pour interdire les signes ; interdiction qui était d'ailleurs tacite jusqu'ici.
Ce que réclament les profs et les chefs d'établissements, c'est une autorité suffisamment claire pour pouvoir appliquer ce principe. En un mot, ce que chacun redoute, c'est de devoir faire face au juridisme à la noix des barbus de la cervelle, comme je disais plus haut.
Un texte de loi mal fait serait celui qui permettrait justement de se glisser dans un interstice : "ce n'est pas un voile, c'est une mantille cher monsieur". Et l'erreur serait justement de vouloir être systématique, car on trouvera toujours un barbu (de quelque obédience que ce soit) pour trouver la faille.
J'ai le souvenir dans mon collège d'un parent venu contester l'heure de colle infligée à son môme pour avoir craché dans la cours, sous le prétexte que nulle part dans le règlement intérieur il n'est précisé qu'il est interdit de cracher dans la cour...
... Sauf à inclure une formation en droit civile, pénal et canon dans l'accès au corps des chefs d'établissements, je ne crois pas que la chose puisse venir des réglements intérieurs. Tu dis toi-même que "tenue ordinaire" ne signifie pas grand-chose (un costume folklorique franc-comtois ? Un paréo "mais monsieur, je suis d'origine tahitienne, chez moi c'est un costume ordinaire"
).
Dans le fond, chacun sait se qu'on veut interdire : il n'y a pas à enquêter deux minutes pour savoir si un voile est un carré Hermès porté par élégance, ou la tyrannie d'un grand frère. Ou si une barbe est un ornement destiner un "poser un homme", ou le signe affirmateur d'une religion (ou plutôt d'une bigoterie - la religion c'est autre chose de noble et respectable).
Mais comment rendre ça par un texte de loi ? Je ne suis pas un grand admirateur à titre personnel des ministres Ferry et Fillon, je pense néanmoins que leur désir était sincère ; mais tels quels les projets avancés risquent d'être plus dangereux qu'efficaces.
Le problème éternelle , c'est que comme disait un sage de l'antiquité, le méchant est ingénieux, donc l'homme de vertu doit l'être aussi. Mais il est plus facile au premier de l'être, puisqu'il ne pose aucune autre règle que les siennes.
Tous ceux qui sont d'accord avec le principe de laïcité - c'est à dire beaucoup de monde, ministres compris qu'ils fussent d'un bord ou de l'autre - sont d'accord pour interdire les signes ; interdiction qui était d'ailleurs tacite jusqu'ici.
Ce que réclament les profs et les chefs d'établissements, c'est une autorité suffisamment claire pour pouvoir appliquer ce principe. En un mot, ce que chacun redoute, c'est de devoir faire face au juridisme à la noix des barbus de la cervelle, comme je disais plus haut.
Un texte de loi mal fait serait celui qui permettrait justement de se glisser dans un interstice : "ce n'est pas un voile, c'est une mantille cher monsieur". Et l'erreur serait justement de vouloir être systématique, car on trouvera toujours un barbu (de quelque obédience que ce soit) pour trouver la faille.
J'ai le souvenir dans mon collège d'un parent venu contester l'heure de colle infligée à son môme pour avoir craché dans la cours, sous le prétexte que nulle part dans le règlement intérieur il n'est précisé qu'il est interdit de cracher dans la cour...
... Sauf à inclure une formation en droit civile, pénal et canon dans l'accès au corps des chefs d'établissements, je ne crois pas que la chose puisse venir des réglements intérieurs. Tu dis toi-même que "tenue ordinaire" ne signifie pas grand-chose (un costume folklorique franc-comtois ? Un paréo "mais monsieur, je suis d'origine tahitienne, chez moi c'est un costume ordinaire"
).Dans le fond, chacun sait se qu'on veut interdire : il n'y a pas à enquêter deux minutes pour savoir si un voile est un carré Hermès porté par élégance, ou la tyrannie d'un grand frère. Ou si une barbe est un ornement destiner un "poser un homme", ou le signe affirmateur d'une religion (ou plutôt d'une bigoterie - la religion c'est autre chose de noble et respectable).
Mais comment rendre ça par un texte de loi ? Je ne suis pas un grand admirateur à titre personnel des ministres Ferry et Fillon, je pense néanmoins que leur désir était sincère ; mais tels quels les projets avancés risquent d'être plus dangereux qu'efficaces.
Le problème éternelle , c'est que comme disait un sage de l'antiquité, le méchant est ingénieux, donc l'homme de vertu doit l'être aussi. Mais il est plus facile au premier de l'être, puisqu'il ne pose aucune autre règle que les siennes.
c'est un peu en retard, mais comme d'habitude, on est au courant des décrets avec 1 mois de retard 
[humour]
Le cabinet de Ferry nous a fait parvenir, hier soir (1er avril 2004) par l'intermédiaire de Kézaco, juste avant la nomination du nouveau ministre, un projet de décret d'application de la loi laicité. Nous vous communiquons ce texte qui reste sous embargo.
Article 1
Afin d'aider les responsables des établissements scolaires et les familles, le présent décret précise les conditions d'application de la loi sur la laïcité . La loi stipule que " dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit. "
Article 2
La taille des croix, étoiles, corans et autres signes religieux doit être évaluée en fonction de la taille de l'élève. En effet, une croix peut paraître plus ou moins grande selon qu'elle est portée par un petit ou un grand. On considèrera donc comme ostensible toute croix dont la taille, mesurée dans la plus grande dimension, dépassera 1/15e de la taille de l'élève (par exemple 10 cm pour un élève de 1 m 50). L'anneau de la croix ne sera pas décompté dans cette mesure, à moins qu'il ne dépasse 1/25e de la taille de la croix. Si la croix est portée sous les vêtements, il ne devra pas en dépasser plus de 25 % de la surface totale.
Article 3
Les objets religieux de couleur brillante, ou dotés de dispositifs destinés à attirer l'attention, seront majorés d'un facteur de 30 %. Ainsi, une croix phosphorescente de 10 cm sera comptée comme une croix de 13 cm.
Article 4
Les médailles présentant des signes religieux sont interdites. On considèrera que tout personnage dont la tête est entourée d'une auréole ou qui est muni d'une paire d'ailes constitue un signe religieux (à l'exception toutefois des représentations de la Fée Clochette et de Dumbo l'éléphant). Un c¦ur sera accepté à condition qu'il ne soit pas entouré d'une couronne d'épines (signe connu sous le nom de " Sacré Coeur de Jésus "). Les inscriptions dans une langue autre que le français devront être accompagnées d'une traduction en français agréée par le Bureau central des cultes.
Article 5
En ce qui concerne les kippas, il est à noter qu'une grande kippa devient une calotte ou un petit béret, lesquels ne sont pas expressément visés par la loi. On considèrera donc qu'il s'agit d'une kippa, signe proscrit, quand le bord de la coiffure sera distant de plus de 8 cm de chaque oreille. Cependant, les casquettes et les chapeaux noirs devront être également considérés comme des signes ostensibles (sauf les casquettes fantaisie et celles des élèves victimes d'alopécies).
Article 6
Sera considéré comme tenue ostensible tout voile qui couvrira les cheveux, quelle que soit la surface couverte. Les bandeaux ou " bandanas " sont tolérés, à condition que l'élève ne soit pas de confession musulmane. Il est à noter qu'un voile porté par un garçon ne sera pas considéré comme un signe religieux. Les écharpes et foulards, à condition que la température n'excède pas 6° et que seule l'extrémité des cheveux soit couverte (soit 7,5 cm au plus), sont tolérés. On considèrera qu'un " chouchou " devient un voile dès lors qu'il couvre 25 % de la chevelure.
Article 7
Afin d'éviter que les élèves appartenant à la religion bouddhiste ne manifestent ostensiblement leur appartenance religieuse, les vêtements de couleur jaune ou orange sont proscrits. Le bleu sera également proscrit au mois de mai, le vert pendant la période du Ramadan et le violet pendant le Carême.
Article 8
Certaines religions peu connues risquent d'échapper à l'attention des responsables scolaires. On veillera à interdire les turbans des Sikhs, les gris-gris des animistes, les barbes des orthodoxes (à distinguer des barbes musulmanes), le bol à aumône des jaïnistes, le chignon des raëliens, la pyramide à six arêtes des aumistes. Il est rappelé que les adorateurs de l'oignon se reconnaissent entre eux à l'odeur caractéristique de ce légume. Un arrêté ministériel fixera une liste exhaustive de tous les objets qui peuvent constituer des signes religieux.
Article 9
Les élèves grimés ou déguisés pour ressembler à des personnalités connues pour leur engagement religieux (par exemple John Travolta, l'abbé Pierre, Oussama Ben Laden, Mme Chirac) ne seront pas admis dans les établissements.
Article 10
En revanche, on veillera à ne pas considérer comme religieux l'attachement ostensible à des marques commerciales. Il est rappelé également que les croix figurant sur certains logos (Croix Rouge, trousses de première urgence, biscuits savoyards, couteaux suisses) ne doivent pas être prises pour des signes d'appartenance religieuse. Dans la mesure où les signes d'appartenance politique ne sont pas visés par la loi, on n'interdira le port de la Croix de Lorraine que si l'on constate que celui qui la porte lui manifeste une dévotion marquée.
Article 11
Certains gestes et attitudes seront considérés comme des signes ostensibles d'appartenance à une religion : génuflexions, prosternements, signes de croix, mains jointes, martèlement de la poitrine, détournement du regard, balancement d'avant en arrière, yeux levés au ciel, bras en croix, ablutions des mains, etc.
Article 12
Les signes religieux seront dans tous les cas interprétés en fonction de la religion de l'élève qui les porte. En effet, un foulard porté par une élève chrétienne (à moins qu'il ne s'agisse d'une religieuse) n'est pas un signe ostensible, de même qu'une kippa portée par un élève bouddhiste ne serait qu'une calotte. Un élève juif peut sans inconvénient porter un turban, de même qu'un élève sikh peut porter une grande croix, dans la mesure où ces signes ne peuvent manifester leur appartenance à une religion qui n'est pas la leur. En conséquence, il sera tenu un registre indiquant la confession des élèves, pour savoir quels signes leur sont interdits.
Article 13
Le présent décret entre en application au 1er avril 2004.
[/humour]
[humour]
Le cabinet de Ferry nous a fait parvenir, hier soir (1er avril 2004) par l'intermédiaire de Kézaco, juste avant la nomination du nouveau ministre, un projet de décret d'application de la loi laicité. Nous vous communiquons ce texte qui reste sous embargo.
Article 1
Afin d'aider les responsables des établissements scolaires et les familles, le présent décret précise les conditions d'application de la loi sur la laïcité . La loi stipule que " dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit. "
Article 2
La taille des croix, étoiles, corans et autres signes religieux doit être évaluée en fonction de la taille de l'élève. En effet, une croix peut paraître plus ou moins grande selon qu'elle est portée par un petit ou un grand. On considèrera donc comme ostensible toute croix dont la taille, mesurée dans la plus grande dimension, dépassera 1/15e de la taille de l'élève (par exemple 10 cm pour un élève de 1 m 50). L'anneau de la croix ne sera pas décompté dans cette mesure, à moins qu'il ne dépasse 1/25e de la taille de la croix. Si la croix est portée sous les vêtements, il ne devra pas en dépasser plus de 25 % de la surface totale.
Article 3
Les objets religieux de couleur brillante, ou dotés de dispositifs destinés à attirer l'attention, seront majorés d'un facteur de 30 %. Ainsi, une croix phosphorescente de 10 cm sera comptée comme une croix de 13 cm.
Article 4
Les médailles présentant des signes religieux sont interdites. On considèrera que tout personnage dont la tête est entourée d'une auréole ou qui est muni d'une paire d'ailes constitue un signe religieux (à l'exception toutefois des représentations de la Fée Clochette et de Dumbo l'éléphant). Un c¦ur sera accepté à condition qu'il ne soit pas entouré d'une couronne d'épines (signe connu sous le nom de " Sacré Coeur de Jésus "). Les inscriptions dans une langue autre que le français devront être accompagnées d'une traduction en français agréée par le Bureau central des cultes.
Article 5
En ce qui concerne les kippas, il est à noter qu'une grande kippa devient une calotte ou un petit béret, lesquels ne sont pas expressément visés par la loi. On considèrera donc qu'il s'agit d'une kippa, signe proscrit, quand le bord de la coiffure sera distant de plus de 8 cm de chaque oreille. Cependant, les casquettes et les chapeaux noirs devront être également considérés comme des signes ostensibles (sauf les casquettes fantaisie et celles des élèves victimes d'alopécies).
Article 6
Sera considéré comme tenue ostensible tout voile qui couvrira les cheveux, quelle que soit la surface couverte. Les bandeaux ou " bandanas " sont tolérés, à condition que l'élève ne soit pas de confession musulmane. Il est à noter qu'un voile porté par un garçon ne sera pas considéré comme un signe religieux. Les écharpes et foulards, à condition que la température n'excède pas 6° et que seule l'extrémité des cheveux soit couverte (soit 7,5 cm au plus), sont tolérés. On considèrera qu'un " chouchou " devient un voile dès lors qu'il couvre 25 % de la chevelure.
Article 7
Afin d'éviter que les élèves appartenant à la religion bouddhiste ne manifestent ostensiblement leur appartenance religieuse, les vêtements de couleur jaune ou orange sont proscrits. Le bleu sera également proscrit au mois de mai, le vert pendant la période du Ramadan et le violet pendant le Carême.
Article 8
Certaines religions peu connues risquent d'échapper à l'attention des responsables scolaires. On veillera à interdire les turbans des Sikhs, les gris-gris des animistes, les barbes des orthodoxes (à distinguer des barbes musulmanes), le bol à aumône des jaïnistes, le chignon des raëliens, la pyramide à six arêtes des aumistes. Il est rappelé que les adorateurs de l'oignon se reconnaissent entre eux à l'odeur caractéristique de ce légume. Un arrêté ministériel fixera une liste exhaustive de tous les objets qui peuvent constituer des signes religieux.
Article 9
Les élèves grimés ou déguisés pour ressembler à des personnalités connues pour leur engagement religieux (par exemple John Travolta, l'abbé Pierre, Oussama Ben Laden, Mme Chirac) ne seront pas admis dans les établissements.
Article 10
En revanche, on veillera à ne pas considérer comme religieux l'attachement ostensible à des marques commerciales. Il est rappelé également que les croix figurant sur certains logos (Croix Rouge, trousses de première urgence, biscuits savoyards, couteaux suisses) ne doivent pas être prises pour des signes d'appartenance religieuse. Dans la mesure où les signes d'appartenance politique ne sont pas visés par la loi, on n'interdira le port de la Croix de Lorraine que si l'on constate que celui qui la porte lui manifeste une dévotion marquée.
Article 11
Certains gestes et attitudes seront considérés comme des signes ostensibles d'appartenance à une religion : génuflexions, prosternements, signes de croix, mains jointes, martèlement de la poitrine, détournement du regard, balancement d'avant en arrière, yeux levés au ciel, bras en croix, ablutions des mains, etc.
Article 12
Les signes religieux seront dans tous les cas interprétés en fonction de la religion de l'élève qui les porte. En effet, un foulard porté par une élève chrétienne (à moins qu'il ne s'agisse d'une religieuse) n'est pas un signe ostensible, de même qu'une kippa portée par un élève bouddhiste ne serait qu'une calotte. Un élève juif peut sans inconvénient porter un turban, de même qu'un élève sikh peut porter une grande croix, dans la mesure où ces signes ne peuvent manifester leur appartenance à une religion qui n'est pas la leur. En conséquence, il sera tenu un registre indiquant la confession des élèves, pour savoir quels signes leur sont interdits.
Article 13
Le présent décret entre en application au 1er avril 2004.
[/humour]
A+ les cactus !
A izza i ana sacranou
Askaratni kaasoun kaasoun khalidah
Ana mal' anou bihoubbinn raasikhinn
Lan yatroukani abada...
A izza i ana sacranou
Askaratni kaasoun kaasoun khalidah
Ana mal' anou bihoubbinn raasikhinn
Lan yatroukani abada...
ouai mais tu dis que tt barbu je c plus qui,mais pas barbu ac la barbe jusqu'au nombril quand meme!
mais c'est vrai que interdire les barbes c'est un peu debile,ça n'a pas vraiment de connotations religieuses.mais le voile,c'est clair et net dans la legislation française:pas de signe religieux OSTENTATOIRE
alors à moins d'inventer un voile transparent,c'est foutu!
mais c'est vrai que interdire les barbes c'est un peu debile,ça n'a pas vraiment de connotations religieuses.mais le voile,c'est clair et net dans la legislation française:pas de signe religieux OSTENTATOIRE
alors à moins d'inventer un voile transparent,c'est foutu!
-
Sisyphe
- Freelang co-moderator
- Posts: 10953
- Joined: 08 Jan 2004 19:14
- Location: Au premier paquet de copies à gauche après le gros dico
Quel que soit l'âge, il faut certainement attendre dix ans pour être barbu jusqu'au nombril ! Mais je t'assure qu'il y a des garçons dont l'implantation pileuse est définitive dès 16-17 ans. Question de physiologie...
Donc, ça n'était pas jusqu'au nombril, mais c'était un beau collier tout de même qui précisément ressemblait à une barbe d'intégriste ! Va voir l'histoire qu'il m'est arrivé à cause d'elle, sur ce même post page 2
Donc, ça n'était pas jusqu'au nombril, mais c'était un beau collier tout de même qui précisément ressemblait à une barbe d'intégriste ! Va voir l'histoire qu'il m'est arrivé à cause d'elle, sur ce même post page 2
lol
bein c la le truc nìempche à cause de la barbe!
un beau collier te fait ressembler à un intégriste,immagine que tu tombe sur un groupe de "anti integriste",l'autre extreme quoi et qu'ils te font la peau? dans les bahut,ya les éternelle "guerrilas"entre juifs et musulmans,j'ai assisté à ça pendant plusieurs annèes et sincerement,je pense que moins tu ressembles à quoi que ce soit (enfin,pas que tu ressembles à rien quoi!
),et mieux c'est! un jour j'ai mis des croix en boucles d'oreilles(les croix font partie intégrante du gothique,je ne suis ni crétienne,ni musulmane ni juive mais paienne)et je me rappelle,j'étia sà une fete chez un pote.Quand il les a vu il a dit"tu devrais pas mettre ça pour sortir,j'ai une amie qui s'est fait agressée pke elle avait une croix autour du cou".Alors tu vois,vaut mieux ne rien avoir,surtout dans les bahut que des groupes se forment toujours et en bandes,c'est toujours plus dangereux!
un beau collier te fait ressembler à un intégriste,immagine que tu tombe sur un groupe de "anti integriste",l'autre extreme quoi et qu'ils te font la peau? dans les bahut,ya les éternelle "guerrilas"entre juifs et musulmans,j'ai assisté à ça pendant plusieurs annèes et sincerement,je pense que moins tu ressembles à quoi que ce soit (enfin,pas que tu ressembles à rien quoi!
),et mieux c'est! un jour j'ai mis des croix en boucles d'oreilles(les croix font partie intégrante du gothique,je ne suis ni crétienne,ni musulmane ni juive mais paienne)et je me rappelle,j'étia sà une fete chez un pote.Quand il les a vu il a dit"tu devrais pas mettre ça pour sortir,j'ai une amie qui s'est fait agressée pke elle avait une croix autour du cou".Alors tu vois,vaut mieux ne rien avoir,surtout dans les bahut que des groupes se forment toujours et en bandes,c'est toujours plus dangereux!
de toute façon tu auras toujours quelqu'un contre toi... (oui oui les anti-gothiques ça existes ) alors fait gaffe ne t'habille pas gothique et ne vas pas aux soirées gothiques, tu risquerais de croiser un anti-gothique comme moi qui irai...
bref en gros ne fait rien, ne t'habille en rien, reste cloitrée chez toi... t'es sûr de croiser personne!
) alors fait gaffe ne t'habille pas gothique et ne vas pas aux soirées gothiques, tu risquerais de croiser un anti-gothique comme moi qui irai...bref en gros ne fait rien, ne t'habille en rien, reste cloitrée chez toi... t'es sûr de croiser personne!
A+ les cactus !
A izza i ana sacranou
Askaratni kaasoun kaasoun khalidah
Ana mal' anou bihoubbinn raasikhinn
Lan yatroukani abada...
A izza i ana sacranou
Askaratni kaasoun kaasoun khalidah
Ana mal' anou bihoubbinn raasikhinn
Lan yatroukani abada...