Moderators: kokoyaya, Beaumont, Sisyphe
ici ?Bacaline wrote: comment fait-on pour se mettre d'accord sur les transcriptions phonétiques en alphabet latin ? Y a-t- il une convention ?
Et oui c'est bien le problème ! C'est suivre les sujets sur les langues que je ne connais pasMais dans tous les cas, c'est toujours un problème pour les débutants. Les confirmés s'y retrouvent toujours à peu près, mais pour les débutants, c'est toujours difficile.
mais dorénavant j'irais voir sur le site Wikipedia.
Le problème, c'est que dans la pratique, c'est la transcription qui l'emporte. Peu nombreux sont ceux qui connaissent et en outre se donnent la peine d'utiliser la translittération.Bacaline wrote:Si j'ai bien compris la translitérration est bien codifiée car elle tente de donner un signe (lettre, syllabe...) pour un signe latin, on doit pouvoir à partir des caractères latins retrouver l'orthographe exacte de la langue d'origine, c'est le cas pour l'arabe des codes Arabica et Encyclopédie de l'Islam.
La transcription eh bien c'est la débrouille pour que l'interlocuteur puisse à peu près articuler quelquechose de compréhensible.
Je peux me tromper, peut-être qu'il y en a deux qui se ressemblent, mais s'il s'agit d'écrire "Gorbačëv", si, je l'ai déjà vu utilisée dans des bouquins de linguistique...Svernoux wrote: Par exemple, pour le russe, la translittération proposée par la norme ISO blabla, elle est sans aucun doute la meilleure et la plus exacte mais franchement, je n'ai jamais vu personne l'utiliser
. Je connais en théorie l'alphabet cyrillique, mais aucune des langues qu'il utilise. Donc, j'ai très peu l'occasion de l'employer, et par conséquent je déchiffre plus que je ne lis. Donc, pour lire à la fois avec exactitude et rapidité un mot comme "Gorbačëv", on utilise la transcription.Oui, justement : auprès des spécialistes, oui, mais dans le grand public...Sisyphe wrote:Je peux me tromper, peut-être qu'il y en a deux qui se ressemblent, mais s'il s'agit d'écrire "Gorbačëv", si, je l'ai déjà vu utilisée dans des bouquins de linguistique...
Oui, mais c'est quand même une bonne partie des utilisateurs, pour les raisons que j'ai citées. Pour ceux qui ne connaissent pas le russe ou l'alphabet cyrillique, je pars du prinicpe que de toute façon il prononceront mal, alors que tu transcrives comme ci ou comme ça... Dans ce cas, je trouve qu'il faut transcrire au plus proche de la langue de la personne intéressée. Franchement, je suis pas sûre qu'il y ait bcp de Français qui sauraient que faire d'un mot comme Gorbačëv.Sisyphe wrote:... Le problème de ce genre de translittération, c'est qu'au fond on ne la comprend que si on connaît déjà la langue. L'intérêt d'une translittération, dans ce cas, est assez limité, puisque ceux qui l'utilisent seraient en théorie capables de lire le cyrillique.
C'est intéressant ce que tu dis là : il y a aussi le problème des transcriptions ou translittérations acceptée et passées dans l'usage. Franchement, le mec qui cherche Tchekhov à la bibliothèque, je lui souhaite bon courage si c'est référencé sous ČeKov...Sisyphe wrote:Il me semble qu'elle est aussi utilisée par la BNF pour le classement général de son fichier (les fonds cyrillique ont leur propre classement, mais il faut centraliser le tout). Il m'est déjà arrivé à la BIU de Gerland de consulter ledit fichier général de la BNF, qui classe donc Pouchkine et Tchékhov à Puškin et ČeKov (je sais plus quel signe est utilisé pour X).
