Revirement pour l'Eglise catholique espagnole

[kokoyaya]

L'Eglise catholique espagnole a effectué un virage significatif sur le thème du sida, en se prononçant mardi pour la première fois en faveur de l'utilisation du préservatif comme moyen de prévention. «Il a sa place dans le contexte de la prévention intégrale et globale du sida», a déclaré, à l'issue d'une réunion avec la ministre de la Santé, le porte-parole et secrétaire général de la Conférence épiscopale espagnole, Juan Antonio Martinez Camino. Qui a néanmoins rappelé l'attachement traditionnel de l'Eglise à l'abstinence et à la fidélité comme les deux premiers moyens de prévention.

Suite : http://www.liberation.fr/page.php?Article=269184


Eh ben, espérons que d'autres leur emboîtent le pas...

[Rastaman]

Eh ben, espérons que d'autres leur emboîtent le pas...

C'est quand même fou qu'à l'époque actuelle, la religion soit un "obstacle" à la prévention du sida.
Mais je pense que maintenant qu'un la fait , les autres suivront certainement. ( enfin j'éspère .. )

[Latinus]

Fou, oui... surprenant, non

[Olivier]

L'Eglise catholique espagnole a effectué un virage significatif

C'est-à-dire que les médias voient en général la position catholique comme un interdit total, et de temps en temps ils découvrent comme une nouvelle sensationnelle que ce n'est pas tout à fait ça. En fait la théologie catholique la plus dans la ligne officielle et pas "traditionaliste" recommande évidemment que si on ne vit pas la sainteté personnifiée au moins on évite de tuer des gens, comme dit par exemple le porte-parole des évêques de Belgique dans cet article d'info: "Nous défendons l'idéal d'une vie affective et sexuelle stable dans le cadre du mariage. Mais ceux qui n'ont pas les capacités de vivre cet idéal, ceux qui ont une vie sexuelle autre, papillonnante, doivent prendre leurs responsabilités, et doivent prendre les moyens nécessaires pour ne pas propager le Sida". Malheureusement les pays les plus "traditionalistes" sont souvent les plus pauvres et notamment ceux d'Afrique...
-- Olivier

[iubito]

L'Eglise catholique espagnole a effectué un virage significatif

C'est-à-dire que les médias voient en général la position catholique comme un interdit total, et de temps en temps ils découvrent comme une nouvelle sensationnelle que ce n'est pas tout à fait ça. En fait la théologie catholique la plus dans la ligne officielle et pas "traditionaliste" recommande évidemment que si on ne vit pas la sainteté personnifiée au moins on évite de tuer des gens, comme dit par exemple le porte-parole des évêques de Belgique dans cet article d'info: "Nous défendons l'idéal d'une vie affective et sexuelle stable dans le cadre du mariage. Mais ceux qui n'ont pas les capacités de vivre cet idéal, ceux qui ont une vie sexuelle autre, papillonnante, doivent prendre leurs responsabilités, et doivent prendre les moyens nécessaires pour ne pas propager le Sida". Malheureusement les pays les plus "traditionalistes" sont souvent les plus pauvres et notamment ceux d'Afrique...
-- Olivier

Très bien Olivier ! voilà qui résume tout, mais les gens ne voient qu'une partie des choses et critiquent donc les religions...

[Rastaman]

Elle est quand même critiquable ... la religion

[kokoyaya]

Elle est quand même critiquable ... la religion

Ce n'est pas la religion qui autorise ou interdit le port du bonnet, mais des hommes

[Rastaman]

Elle est quand même critiquable ... la religion

Ce n'est pas la religion qui autorise ou interdit le port du bonnet, mais des hommes

Tu veux dire par là que la religion est pafaite?
L'Homme et la religion se confondent dans le clergé. Quand ils disent ou fond quelques choses de stupides voire pire, ils le fond sous tutelle de la religion.
Je ne remet pas en cause certain précepte religieux tout à fait louable, mais ça va souvent beaucoup trop loin.

[Vikr]

L'Homme et la religion se confondent dans le clergé.

ils le fond sous tutelle de la religion.

Il n'y aurait pas comme une contradiction, là ?

[Rastaman]

ben nan justement. Le clergé a toujours voulue la fusion entre l'homme et la religion, l'un n'irait pas sans l'autre. De se postulat, dès qu'une décision tombe du Vatican (conciliabule ou ordres du Pape) elle est jugé comme religieusement correcte alors que l'on a pu constater au travers de l'histoire que .. non!
La religion est fahible car elle emmane de l'homme, Dieu lui n'a jamais dit ça, de tout temps les hommes lui confèrent des paroles qu'il n'a jamais dicté.
Et moi, ça m'énerve! (toutes religions confondue)

[Vikr]

Dieu lui n'a jamais dit ça, de tout temps les hommes lui confèrent des paroles qu'il n'a jamais dicté.
Et moi, ça m'énerve! (toutes religions confondue)

Je ne vais pas remettre en doute ce que tu dis, tu as le droit d'avoir ta propre opinion
en ce qui me concerne , ayant trés peu de contacts directs avec les dieux quels qu'ils soient ( voire pas du tout), je ne saurais te dire ce qu'il(s) aurai(en)t pu dire.

force est de constater que d'une religion( religare, relier) on en arrive à des séparations et des confrontations ( surtout les religions qui ont besoin de faire du prosyléthisme, pas toutes) mais je me dis que sur Terre, rien n'est ma foi bien parfait, société ou religion, ou autre, et qu'au lieu de tout rejeter en bloc, facilement, on peut essayer d'améliorer
mais ceci reste mon avis personnel à moi tout seul que je partage déjà avec moi même et là c'est déjà fort

[fin d'intervention]

[kokoyaya]

[ayant trés peu de contacts directs avec les dieux quels qu'ils soient ( voire pas du tout), je ne saurais te dire ce qu'il(s) aurai(en)t pu dire.

[Latinus]

Pour moi une religion ne sera jamais rien d'autre, aux yeux de tout le monde, que ce que ses pratiquants en font.

Mises à part celles qui sont qualifiées de secte (et restons adulte, évitons le "toute religion est une secte" ), je pense, de mon avis de profane, que les religions ont à la base été "faites" pour améliorer la vie des peuples en proposant un mode/modèle (pas dans le sens élitiste) de vie au quotidien qui se voulait saint. Autant spirituellement que "physiquement". (varier la nourriture, ne pas consommer telle denrée, pas touche à l'alcool, le porc est impûr, tu ne tueras point, ... etc...).

Je pense que les religions ont une très mauvaise image de nos jours parceque certains individus interprètent les textes comme ça leur convient. Enfin... tout le monde, mais pas forcément à même destination, je pense que vous me suivez...
Et malheureusement c'est ça que monsieur toutlemonde connaît le plus, puisqu'en général les informations s'abreuvent jusqu'à plus soif des conséquences de ces visions très... particulière des textes.
Par exemple, on n'a jamais autant parlé de Mère Théréza que le jour où elle a disparue alors qu'elle était quand même une figure emblêmatique du côté positif de la religion qu'elle représentait. Mais comme je disais, ses activités n'étaient pas le genre de sujet à audimat.

Cette interpétation permet de se justifier pour des actes commis ou à commettre sous le nom de cette religion devenue "authorité suprême indiscutable". (Guerres, ...). Je pense qu'à partir du moment où on cherche à se justifier de quelque chose en disant que "mon supérieur l'a dit, moi je fais qu'exécuter*" (*lapsus ?) c'est que forcément il y a quelque chose a se reprocher et surtout que l'intéressé le sait pertinemment ! (qui se sent morveux se mouche, comme on dit).

En ce qui concerne les religions, hormis les sectes, je ne dirai jamais que l'une ou l'autre est meilleure parce que....blabla... ou qu'une autre est la pire parce que...reblabla...

Pour les sectes, ça y va autrement ; disons, pour faire simple, qu'il est heureux pour tout le monde que je n'aie jamais eu un de ces réprésentant à ma porte.

Pour expliquer ma première intervention, très suscinte, je trouve malheureux que ce genre de décision ne vienne pas directement du siège papal... et que ce sont à chaque fois des initiatives isolées.
Qu'est-ce qui représente le coeur de l'église, pour moi c'est le Vatican... alors si ce genre de "revirement" de vient pas de là, il est difficile de dire que l'église le favorise... au contraire, elle campe sur ses positions. (Qui ne dit mot consent ? C'est ça oui... et ma soeur?!).
D'ailleurs il a néanmoins rappelé l'attachement traditionnel de l'Eglise à l'abstinence et à la fidélité comme les deux premiers moyens de prévention.... histoire de tranquiliser les vieux tremblants du Vatican.

Pour finir, c'est sans doute un peu confus, mais je dois bien avouer ne jamais avoir poussé ma curiosité très loin dans les différents courants religieux.

Lat.

[Rastaman]

Disons pour simplifier que Dieu a "pondu" certaine lois et préceptes de bonté, générosité etc ...(on les connait tous, c'est pas la peine de tergiverser là dessus). Mais je ne pense pas qu'un Dieu digne de se nom cotionne ou a pu cotionner 400 ans d'esclavage des noirs, la "sainte inquisition", le génocide protestant, la colaboration avec les nazi, le génocide du peuple americain, les mouvements extremistes etc etc ...

Une amie à moi m'a dit un jour que l'emergence des religions monothéistes ont conduit l'Homme à sa perte ... à méditer ..

[Latinus]

Je pense que les religions ont une très mauvaise image de nos jours parceque certains individus interprètent les textes comme ça leur convient. Enfin... tout le monde, mais pas forcément à même destination, je pense que vous me suivez...

Tu veux dire les dogmes?

Dogme : Point fondamental d'une doctrine, devant être considéré comme vrai et qui n'admet aucune réfutation ou contestation.


Je ne pense pas que cela corresponde à l'idée générale de mon message.
Si c'est juste pour ergoter, faits moi un MP


Lat