Revirement pour l'Eglise catholique espagnole

[iubito]

ben nan justement. Le clergé a toujours voulue la fusion entre l'homme et la religion, l'un n'irait pas sans l'autre. De se postulat, dès qu'une décision tombe du Vatican (conciliabule ou ordres du Pape) elle est jugé comme religieusement correcte alors que l'on a pu constater au travers de l'histoire que .. non!
La religion est fahible car elle emmane de l'homme, Dieu lui n'a jamais dit ça, de tout temps les hommes lui confèrent des paroles qu'il n'a jamais dicté.
Et moi, ça m'énerve! (toutes religions confondue)

Ici, ce n'est qu'un sujet sur un forum qui risque de partir en méga-troll... Imagine si tu avais une religion, et que tu parlerai de la religion "adverse" comme ceci... à toi tout seul tu réveilles un troll, à plusieurs, une guerre.

Ce que dit latinus est très vrai :

Je pense que les religions ont une très mauvaise image de nos jours parceque certains individus interprètent les textes comme ça leur convient. Enfin... tout le monde, mais pas forcément à même destination, je pense que vous me suivez...
Et malheureusement c'est ça que monsieur toutlemonde connaît le plus, puisqu'en général les informations s'abreuvent jusqu'à plus soif des conséquences de ces visions très... particulière des textes.

Par exemple :
- ouah t'as vu dans la Bible, l'Jésus il a dit « si on te frappe la joue droite, tend la gauche », c'est des fous !
- les vieux (ils pourraient pas avoir un pape jeune?) ils ont dit pas de capotes, ça va pas la tête ?

Conclusion : les chrétiens sont des fous qui vont nous contaminer du sida.

Alors y'a les sectes qui prennent les textes de la Bible (avec plus ou moins de déformation), y'a les extrémistes, ou y'a de l'autre côté les anti-religion intolérants qui critiquent sur des phrases comme ça...

Dieu n'est pas quelqu'un de magique qui va empêcher les hommes de faire leurs conneries (génocides, nazisme, extremisme). Ah ce sujet : la petite histoire du barbier et de Dieu qu'on trouve un peu partout sur internet.

Je ne demande pas que tout le monde soit croyant, chacun son truc, mais un peu de tolérance ne ferait pas de mal à certains... et ça éviterait bien des trolls et des guerres.

[kokoyaya]

- ouah t'as vu dans la Bible, l'Jésus il a dit « si on te frappe la joue droite, tend la gauche », c'est des fous !
- les vieux (ils pourraient pas avoir un pape jeune?) ils ont dit pas de capotes, ça va pas la tête ?

Conclusion : les chrétiens sont des fous qui vont nous contaminer du sida.

Et que dire des chrétiens barbus qui font du php ? Ils s'associent à Al Qaïda pour infester internet ?

[iubito]

lol Kokoyaya

[Rastaman]

ben nan justement. Le clergé a toujours voulue la fusion entre l'homme et la religion, l'un n'irait pas sans l'autre. De se postulat, dès qu'une décision tombe du Vatican (conciliabule ou ordres du Pape) elle est jugé comme religieusement correcte alors que l'on a pu constater au travers de l'histoire que .. non!
La religion est fahible car elle emmane de l'homme, Dieu lui n'a jamais dit ça, de tout temps les hommes lui confèrent des paroles qu'il n'a jamais dicté.
Et moi, ça m'énerve! (toutes religions confondue)

Ici, ce n'est qu'un sujet sur un forum qui risque de partir en méga-troll... Imagine si tu avais une religion, et que tu parlerai de la religion "adverse" comme ceci... à toi tout seul tu réveilles un troll, à plusieurs, une guerre.

Je vais dans le même sens que Latinus mais sous un angle différent, de plus j'ai pas l'habitide de mettre ma langue dans ma poche, et pour finir j'ai déja ma religon si tu en douté..

[Latinus]

Ah ce sujet : la petite histoire du barbier et de Dieu qu'on trouve un peu partout sur internet.

C'est le genre de texte que je trouve insupportable...

N’accusons pas Dieu, mais accusons-nous plutôt nous-mêmes qui avons fichu la pagaille dans le plan d’amour de Dieu sur nous. Nous le retirons de partout, de notre constitution, de nos lois, de notre politique, de nos écoles, de nos facultés, de nos hôpitaux, de nos familles, de nos médias, de nos loisirs...et nous nous étonnons de ce que tout marche mal ?

La première phrase nous renvoie au même principe que pour le paradis perdu... c'est de notre faute et maintenant on paye pour les bêtises d'avant et la seconde sonne pour comme un regret de perte de pouvoir unilatéral (on touche tous les domaines là) et donc d'influence.
Ca fait presque sectaire (ce texte) dans le sens où : si ça va mal, c'est parce nous avons retiré Dieu de nos vies... donc c'est notre faute et n'accusons personne d'autre que nous-même ET que la seule solution serait de redonner sa place "à Dieu" (à lui, vraiment ?) comme autrefois.

En fait, pour moi, ce texte est tout à fait "normal" jusqu'à l'antépénultième paragraphe (compris). Après, je vois rouge
Lat

[Maïwenn]

Je suis d'accord avec toi Latinus.

Et surtout, c'est très facile de remettre en cause ce que ce texte professe. Prenons une communauté rurale du début du XXe. Dieu y était omniprésent, personne n'aurait songé à le remettre en cause. Est ce que les gens vivaient bien pour autant ? La faim, le froid, les maladies, la mort, etc.... c'était des éléments quotidiens, malgré leur foi.

[Olivier]

Ah ce sujet : la petite histoire du barbier et de Dieu qu'on trouve un peu partout sur internet.

[...] La première phrase nous renvoie au même principe que pour le paradis perdu...

Oui ce texte a le tort d'y mettre la souffrance, il aurait eu plus de sens en disant: si les gens donnent l'impression qu'il n'y a pas de barbier c'est parce qu'ils ne vont pas voir le barbier.
-- Olivier

[Car0line]

iubito a écrit:

Par exemple :
- ouah t'as vu dans la Bible, l'Jésus il a dit « si on te frappe la joue droite, tend la gauche », c'est des fous !
- les vieux (ils pourraient pas avoir un pape jeune?) ils ont dit pas de capotes, ça va pas la tête ?

Conclusion : les chrétiens sont des fous qui vont nous contaminer du sida.


euh, on a affaire qu'à des laïcards anti-religieux ici ou quoi??

Je veux juste revenir sur une chose:

Le texte de la Bible a été imprégné de recommandations sociales et sanitaires, certes, mais n'oubliez pas qu'il s'agit d'un texte sacré aux yeux de certains... (comme certains défendent certaines lois...)

Il ne faut pas aussi dénier l'idéal de la Bible, et surtout ne jamais extraire une phrase de la Bible sans la replacer dans son contexte proche, puis dans le livre entier!!!

Chabing, ce que iubito et Latinus veulent montrer ici c'est que de nombreuses personnes prennent des phrases de la Bible et les interprètent comme ils veulent.. (y'a pas qu'avec la Bible que ça se passe d'ailleurs....)
Iubito voulait juste illustrer... et il a très bien réussi je trouve!

[Bacaline]

Mais je ne pense pas qu'un Dieu digne de se nom cotionne ou a pu cotionner 400 ans d'esclavage des noirs, la "sainte inquisition", le génocide protestant, la colaboration avec les nazi, le génocide du peuple americain, les mouvements extremistes etc etc ...

C'est bien sûr tout à ton honneur,
mais en matière de religion (en tout cas les 3 monothéistes) c'est l'inverse : Dieu est par définition juste
C'est Dieu qui décide ce qui est bon et il fait ce qu'il veut, il est omnipotent et omniscient et des desseins sont impénétrables. D'aucuns diraient : "Dieu t'inflige une épreuve ? C'est pour ton bien"

Malheureusement pour la Religion, on ne modèle pas Dieu comme ça nous arrange

[Guest]

Pourquoi l'église accepte le préservatif? Parce que l'être humain ne peut s'empêcher d'assouvir ses pulsions sexuelles, et donc il est certain que les hommes et les femmes fassent l'amour avant le mariage ( autant dire que si l'on se marie, on est sure que son conjoint n'est pas contaminé; après si le conjoint est contaminé, l'amour peut exister aussi mais sera plus dur a vivre, enfin c'est un autre problème.) Les religieux sont sensés ne pas faire l'amour avant le mariage et de savoir si il est possible de le faire sans risque. La religion a bien comprit que les hommes ne respectaient pas la religion, donc elle a été forcée d'accepter le " préservatif". La religion ne veut que le bien de l’être humain, il n’y a pas une chose dite sans raison.

Quelle chrétienne viendra se plaindre d'avoir deux enfants à charge pour cause d'avoir fait l'amour avant le mariage et de plus, de l'avoir fait pour un plaisir éphémère? Aucune, si elle a été sage.

Mais heureusement de nos jours, les hommes ont crées le préservatif; ainsi les chrétiens un peu en manque pourront se soulager sans risque.


Pourquoi juger la religion alors qu'elle nous donne tant?

[kokoyaya]

Ah effectivement, c'est formidable comme raisonnement : si un des conjoints est contaminé par le SIDA (n'oublions pas qu'il existe d'autres modes de contamination que par voie sexuelle), l'autre est contaminé aussi mais comme ils vont être fidèle, ils mourront tous les deux sans faire de bruit. C'est pas génial ?

Honnêtement, je préfère les remarques constructives de croyants qu'il y a eu jusqu'à présent...

[daraxt]

y a d'autre pays ou l'église locale a elle aussi "désobéi" au Vatican, l'Afrique du Sud, en Afrique et Amérique Latine (j'ai plus les pays en tête) par exemple, mais c'est vrai que c'est peut être le premier pays européens (encore qu'il y a des êveques français, qui ici et là, ont dit q'ils n'était pas contre)

Ensuite la question d'avoir ou pas des relations sexuelles avant le mariage est une idée "récente" du 18 ou 19 siècle (en France au moins), pour copier la bourgeoisie et les nobles (encore qu'eux se moquer bien aussi des "ordres" des religieux ) . Le mariage n'existe vraiment dans la population française (oui, il existait que pour les grandes familles avant) que depuis François Ier et surtout depuis Napoléon Ier (histoire de faire payer les impôts...).
Quand au religieux qui donnent des leçons alors qu'ils sont mal placés pour faire des remarques (un peu comme les curés qui savent comment élever les enfants aux parents: hahaha ironique) ils oublient un peu vite que c'est depuis seulment 5 ou 6 siècles qu'il n'y a plus de prêtres mariés (oui au Moyen-âge ils avaient le choix).

et le préservatif était connu des romains...

Pour finir le puritanisme, c'est une histoire récente au niveau d'une religion qui a 2 000 ans. Et l'Eglise Catholique a plus changé ces 50 dernière années qu'en 500 ans alors...

[Guest]

De toute façon il vaut mieux être un bon croyant sans la religion, qu'un bon religieux sans la croyance.

[Latinus]

C'est marrant... si je comprends bien ce message, il est inhumain d'être... humain.

Pour moi, l'Homme n'est jamais qu'une bestiole parmis les autres. Certes elle construit des maisons très hautes (ben oui, on s'élève), certes elle n'utilise presque plus ses jambes pour se déplacer, certes... bref!
Comme toute bestiole, nous avons ce qu'il est commun d'appeler un "instinct" (notre bagage génétique, notre crocodile à nous) et l'acte reproducteur en fait partie.
La procréation (avec un grand.... Pé) est un aspect extrêmement important pour toute espèce vivante. Du virus à l'Homme en passant par ce mammiphère ridicule qui pond des oeufs et possède un bec de canard, assurer la descendance est l'élément clé de l'existence (ben oui, la survie de l'espèce).
Alors nous, avec nos deux émisphères, nous ne pouvions pas être descendu d'un arbre pour passer notre vie à imiter ces autres bêbêtes à pates : bouffer - dormir - b**ser ... non, il fallait trouver quelque chose qui nous rendrait digne de cette descente (celle de l'arbre) et... bingo on a trouvé : y'a les bêtes et puis y'a nous (dans l'autre sens, ça fera plus humain).
Du coup, y'a une série de tabous, d'interdits (non-bancaire) et de principes que nous nous sommes donnés (tous ne sont pas nuls, que du contraire, enfin... vu de ma position d'occidental favorisé) et quand je lis ce qu'il y'a un peu plus haut, ça me met hors de moi (pour preuve ce post).
Par expérience personnelle, j'ai quelques gros problèmes avec tout ce qui touche à la notion de "religion" ; en général ça se limite à une catégorie bien précise (purée y'a du vent dehors) mais quand on vient me dire que celui qui fait l'amour hors mariage est un obsédé en manque, j'avoue que je rigole doucement !
Une personne en manque... une bête quoi, rien qu'un animal qui assouvi ses pulsions. Et bien, c'est bien ce que nous sommes... avec un peu moins de poils qu'à l'origine (quoique quand même) et avec quelques tabous qui font qu'on ne saute pas sur la première autre bestiole venue. (on lui dit d'abord bonjour ).


Bon maintenant je suis un peu calmé, et je vous prie de vous référer aux deux mots en gras si vous trouvez que je généralise de trop ou que mon âme s'est égarée.

[Beaumont]

Quelle chrétienne viendra se plaindre d'avoir deux enfants à charge pour cause d'avoir fait l'amour avant le mariage et de plus, de l'avoir fait pour un plaisir éphémère? Aucune, si elle a été sage.

Là je crois qu'on a atteint le fond...