EDF ouvre son Capital

[Dada]

Si je ne me trompe pas la France est la 2è puissance nucléaire du monde... ...

Parce ce que tous les autre pays (Japon excepté) ont arrété l'intallation de centrale nucléaire devant les risques,

si un pays comme l'Allemagne par exemple a decide d'arreter le nucleaire, ce n'est pas devant les risques, mais devant la pression d'ecolos qui n'y connaissent rien au probleme. Du coup l'Allemagne reouvre des centrales thermiques qui envoient plein de bon CO2 dans l'atmosphere.

et que la France s'est dévoué pour traité les déchets de nombreux pays, être grande puissance dans ces conditions, à mon sens ce n'est pas glorieux.

Non, ce n'est pas parce que les autres ont arrêté. Comme tu dis, y a toujours le Japon. N'oublions pas la Finlande. Et les Etats-Unis, la 1ère puissance nucléaire du monde, non ? ou en sont-ils ?
C'est surtout une question d'investissement. Après le 1er grand choc pétrolier, en 1973-73, la France a décidé d'investir massivement dans cette énergie. Actuellement 58 tranches. Et voilà.

Pour les dechets je suis d'accord avec Patmos, on a pas besoin de retraiter les dechets du monde entier. Mais la encore c'est une question de gros sous. Cogema y trouve bien son compte. C'est comme les 58 tranches en France. La moitie suffirait aux besoins domestiques de la France! le reste de l'electricite est vendu a priz d'or aux autres pays (Allemagne, Espagne, Italie) qui ne sont pas autosuffisants. Bref la France est la centrale nucleaire de l'Europe de l'ouest! et cet etat de fait est officialise par les nouvelles lois de l'UE qui oblige chaque pays a pouvoir fournir un % minimum de sa production a ses voisins.

beelemache a écrit:

Je ne sais pas si tu connais Areva... C'est le leader mondial de l'énergie nucléaire et de l'acheminement de l'électricité issus du nucléaire. C'est un groupe francais détenu par l'état...
Avec les crises des ressources épuisables actuelles ...

Le nucléaire fait partie des énergies épuisables, au delà d'un siècle il faudra trouver autre chose.

Pas d'accord! il y a de l'uranium en veux tu en voila... pour au moins 1000ans. Ce qui je le concede en fait une energie non renouvelable puisqu'elle s'epuisera un jour. Mais y'en a encore pour des siecles et des siecles....

Donc pour répondre à ta question: est-ce que EDF compte tester d'autres voies? je ne crois pas... on mise tout sur le nucléaire...

C'est bien ce qui m'inquiète

Non, EDF ne mise pas tout sur le nucléraire. Je le pense, et je le crois.
D'une part j'espère qu'avec Kyoto, la France va être obligée de produire plus d'énergies renouvelables (et que les EU aussi le devront). Et aussi pour des raisons commerciales, pour vendre de l'énergie verte, en 2007, EDF produira de l'énergie renouvelable. On ne peut que faire mieux. Faut savoir que ça rapporte pas mal de produire de l'énergie éolienne, car EDF doit racheter toute cette électricité, je crois.

Je pense malheureusement qu'EDF mise tout sur le nucleaire. La France est en retard sur pas mal de pays en ce qui concerne les energies renouvelables.
[/quote]

[Dada]

Et puis vive les éoliennes

peut etre que dans 50 ou 100 ans je dirais la meme chose. Mais pour l'instant les eoliennes c'est juste hyper moche et inefficace.
Ca defigure completement les paysages je trouve, et a moins d'en planter 5000 d'un coup on a juste assez d'electricite pour recharger son portable.
Mais vu le rythme exponentiel de cette technologie (comme toutes les nouvelles technologies d'ailleurs) je pense que d'ici quelques dizaines d'annees ca sera rentable.

[Olso]

J'ai l'impression que tu t'es un peu emmelé les pinceaux, avec les citations, on distingue pas tres bien ce que *tu* as écrit ....

C'est comme les 58 tranches en France. La moitie suffirait aux besoins domestiques de la France! le reste de l'electricite est vendu a priz d'or aux autres pays (Allemagne, Espagne, Italie) qui ne sont pas autosuffisants. Bref la France est la centrale nucleaire de l'Europe de l'ouest! et cet etat de fait est officialise par les nouvelles lois de l'UE qui oblige chaque pays a pouvoir fournir un % minimum de sa production a ses voisins.

La moitié de l'énergie nucléaire produite par à l'étranger ??? n'exagérons pas, si c'est 10 % ou 15 % c deja pas mal ! Sauf si tu as des chiffres qui valident tes dires ...

Je pense malheureusement qu'EDF mise tout sur le nucleaire. La France est en retard sur pas mal de pays en ce qui concerne les energies renouvelables.

Et si je te dis que non ?!! Deja 10 % de l'energie produite est d'origine renouvelable, une partie c'est du thermique, y a environ 75 % de nucleraire, c'est beaucoup, mais c'est pas "tout".

Et ensuite, comme je le disais, c'est pas EDF qui décide de la politique énergétique de la France, c'est le gouvernement et le Parlement. Si ils décident qu'il faut produire 15 ou 20 % d'énergie renouvelable, EDF le fera .... si EDF est toujours public !

Ajoutons que les conventions internationales, comme Kyoto, ou des directives européennes, pourraient jouer un rôle, exercer une pression, ou au moins une forte incitation, à produire plus de renouvelable.

[Olso]

peut etre que dans 50 ou 100 ans je dirais la meme chose. Mais pour l'instant les eoliennes c'est juste hyper moche et inefficace.
Ca defigure completement les paysages je trouve, et a moins d'en planter 5000 d'un coup on a juste assez d'electricite pour recharger son portable.
Mais vu le rythme exponentiel de cette technologie (comme toutes les nouvelles technologies d'ailleurs) je pense que d'ici quelques dizaines d'annees ca sera rentable.

ben voilà, on peut pas etre contre le nucleaire, et en meme temps ne pas vouloir d'éoliennes !! je comprends pas, qu'est ce qui reste pour produire de l'energie renouvelable ? le solaire ?

[Dada]

J'ai l'impression que tu t'es un peu emmelé les pinceaux, avec les citations, on distingue pas tres bien ce que *tu* as écrit ....

C'est comme les 58 tranches en France. La moitie suffirait aux besoins domestiques de la France! le reste de l'electricite est vendu a priz d'or aux autres pays (Allemagne, Espagne, Italie) qui ne sont pas autosuffisants. Bref la France est la centrale nucleaire de l'Europe de l'ouest! et cet etat de fait est officialise par les nouvelles lois de l'UE qui oblige chaque pays a pouvoir fournir un % minimum de sa production a ses voisins.

La moitié de l'énergie nucléaire produite par à l'étranger ??? n'exagérons pas, si c'est 10 % ou 15 % c deja pas mal ! Sauf si tu as des chiffres qui valident tes dires ...

Je disais la moitie des 58 tranches, pas de l'energie produite! il y a toujours des tranches arretees pour entretien ou autres. L'energie qui part a l'etranger oscille autour de 30% il me semble, ce qui est loin des chiffres officiels! mais la transparence c'est pas le fort d'EDF!

Je pense malheureusement qu'EDF mise tout sur le nucleaire. La France est en retard sur pas mal de pays en ce qui concerne les energies renouvelables.

Et si je te dis que non ?!! Deja 10 % de l'energie produite est d'origine renouvelable, une partie c'est du thermique, y a environ 75 % de nucleraire, c'est beaucoup, mais c'est pas "tout".

Et ensuite, comme je le disais, c'est pas EDF qui décide de la politique énergétique de la France, c'est le gouvernement et le Parlement. Si ils décident qu'il faut produire 15 ou 20 % d'énergie renouvelable, EDF le fera .... si EDF est toujours public !

Ajoutons que les conventions internationales, comme Kyoto, ou des directives européennes, pourraient jouer un rôle, exercer une pression, ou au moins une forte incitation, à produire plus de renouvelable.

Il me semblait que le renouvelable etait 7 ou 8% de la production. Ca a peut etre augmente ces dernieres annees (ce qui serait un bon signe). Mais les pays scandinaves sont bien en avance sur nous...

Quand a Kyoto je pense que c'est une vaste fumisterie!
L'idee de depart etait tres bonne, et faire signer les US n'etait pas gagner d'avance. Mais l'application du traite est helas tres eloignee de l'idee premiere. Je sais plus comment ca s'appelle, mais il y a des genres de "bons" ou "parts" d'economie en CO2 achetables. En clair chaque pays (et chaque entreprise d'un pays) doit reduire ses emissions de CO2 d'un certain montant. Si une entreprise fait plus d'economie en CO2 que ce qui lui etait demande, elle peut revendre ses "parts" d'economie a d;autres entreprises dans d'autres pays. Donc une compagnie peut continuer a faire plein de benefices en produisant plein de CO2 et racheter des parts a d'autres. Et qui a assez d'argent pour racheter les parts des autres? les boites americaines bien sur! et qui est le premier pollueur mondial? les americains bien sur!
Donc en fait c'est le statu quo pour les vrais pollueurs (les riches), et les pays pauvres qui ont deja un retard economique vont etre penalises s'ils ne suivent pas l'accord, et s'ils le suivent ils freinent leur developement.. donc... Kyoto? pour moi c'est de la poudre aux yeux...

[Dada]

peut etre que dans 50 ou 100 ans je dirais la meme chose. Mais pour l'instant les eoliennes c'est juste hyper moche et inefficace.
Ca defigure completement les paysages je trouve, et a moins d'en planter 5000 d'un coup on a juste assez d'electricite pour recharger son portable.
Mais vu le rythme exponentiel de cette technologie (comme toutes les nouvelles technologies d'ailleurs) je pense que d'ici quelques dizaines d'annees ca sera rentable.

ben voilà, on peut pas etre contre le nucleaire, et en meme temps ne pas vouloir d'éoliennes !! je comprends pas, qu'est ce qui reste pour produire de l'energie renouvelable ? le solaire ?

c'etait peut etre pas clair mais globalement je suis pour le nucleaire!
ce que je critiquais c'etait la politique de la France de produire tout le nucleaire chez nous juste pour se faire de l'argent.

Sinon a part l'eolien, il y a le solaire et la biomasse qui sont bien plus efficaces!

[Olso]

D'accord, c'est peut-etre 7 ou 8 % , la part du renouvelable, j'ai dit 10 %, je suis pas loin .... Faudrait voir le rapport annuel d'EDF qui doit etre disponible en ligne, ou juste le site internet.

Voila : http://www.edf.com/208i/Accueilfr/Lesen ... ables.html

Non, en fait, j'avais raison, c'est bien 10 %


Pour Kyoto, je suis d'accord avec toi (eh oui !!), c une honte, les pays riches peuvent "acheter le droit de polluer". Mais je crois pas que la France fasse partie des mauvais éleves dans le domaine.

Je sais meme pas si Kyoto parle des energies renouvelables en fait... N'est il pas question seulement des emissions de CO2 ?

[Maïwenn]

Mais pour l'instant les eoliennes c'est juste hyper moche et inefficace.

Une centre nucléaire non plus c'est pas beau ! Et je préfère habiter à côté d'un champ d'éoliennes que d'une centrale. Moins de risques. A Brest on est juste en face de la base de sous-marins nucléaires. On y pense pas trop, mais en cas d'explosion c'en est terminé des Bretons...

Et puis je trouve super beaux les champs marins. Mon âme scandinave sans doute

C'est vrai que c'est beaucoup moins efficace que le nucléaire. Mais ça ne te perturbe pas de laisser des cadeaux empoisonnés à ceux qui viendront après nous ?

[Olso]

Ah enfin une ennemis du nucleaire !!

(mais pourquoi suis-je toujours aussi polémique, partout ?? c'est plus amusant, peut-etre ...)

moi je trouve ça joli, une centrale nucléaire, j'en ai deja visité 2, une en France, en Lorraine (Cattenom) et une en Slovaquie.

Les sous-marins nucléraires, j'aime bien aussi, mais je vois pas trop le point commun avec l'ouverture du capital d'EDF ... sauf le nucléaire. C'est comme FWA (Free Word Association) ici aussi, alors ?

[Maïwenn]

Les sous-marins nucléraires, j'aime bien aussi, mais je vois pas trop le point commun avec l'ouverture du capital d'EDF ... sauf le nucléaire.

Bon voilà, tu as trouvé le lien toi-même. N'ayant pas la chance d'avoir une centrale en état de marche à proximité (mobilisation de Plogoff en 1981), je me rabats sur ce que je "connais" mieux...

J'ai aussi visité une centrale, à Avoine, j'étais pas spécialement fière.

[Olso]

Y a de quoi etre fier, macroéconomiquement, des centrales nucléires.

La France est la 2ème puissance nucléaire du monde.

Grace au nucleaire, EDF produit l'électricité la moins chere d'Europe

C'est pour ça que l'ouverture du marché européen de l'électricité, et l'ouverture du marché français, l'ouverture du capital, tout ça, comme il a été dit plus haut, c'est pas forcément bon pour les usagers. Rien ne dit que les prix vont baisser, au contraire.

[Maïwenn]

à part l'argument prix ça me laisse de marbre...

[Olso]

ça tombe bien, c'est le principal, non ?

ne dit-on pas "l'argent fait le bonheur" ?

[Latinus]

Actuellement, le nucléaire est tout de même un moyen de production d'électricité qui est le plus propre des méthodes de production "lourdes". Par "lourde", il faut comprendre que le rendement produit par génératrice est élevé.

Ce n'est pas du tout le même ordre de grandeur pour une éolienne ou un panneau solaire et il faut aussi ne pas perdre de vue que le rendement de ces structures dépend de conditions que ne nous contrôlons pas... ou presque si on considère comme "contrôle" l'emplacement géographique. Une éolienne ne tourne pas au moindre pet.
Au Danemark, une éolienne moderne possède une durée de vie d'environ 20 ans, une grande partie des composants sont recyclables. L'avenir des éoliennes se situe dans le "offshore" (ouf), elles y subissent peu de contraintes (fatigue) et ne subissent pas l'effet de paravent naturels.

La durée de vie d'un panneau photovoltaique (récemment produit) est de 25ans. Le recyclage des panneaux pose des problèmes d'environnement (voir recyclage composants informatiques).
Sa fabrication demande du silicium et donc de l'énergie. Les procédés actuels de production font qu'un panneau doit fonctionner pendant 1 an et demi à 2 ans en continu pour compenser l'énergie nécessaire à sa production. Ne pas oublier la fabrication des batteries, qui ont durée de vie de 5 à 20 ans selon les types et posent également des problèmes au niveau de l'environnement.
En terme de rendement, un panneau transforme 20% de l'énergie solaire reçue en énergie électrique. Il produit le jour... la demande est nocturne, l'utilisation de batteries donc systématique dans un contexte de grosse production.

Personnellement, je crois peu en l'avenir de la fission nucléaire, comme je crois peu en l'avenir de l'éolienne ou du panneau solaire dans un contexte de production de masse, pour des raison qui leur sont propres.

J'ai lu (vu ?) un documentaire sur l'exploitation du méthane (principalement sous forme de clathrates) présent en très quantité importante dans le fond de mers ou de lacs. Exploitation non sans risque...

[patmos]

Mais le nucléaire reste le plus rentable... Elle permet de diminuer les coûts de l'électricité... C'est pour cela que la politique d'EDF est principalement tournée vers le nucléaire. ...

Peut être ! Car il y a débat sur le coût de démantélement des centrale, est-ce que EDF a provisionné assez ?

Oui, je pense qu'il y a des provisions pour ça, mais on peut pas vraiment savoir combien ça coute exactement, car EDF n'a pas encore dû en demanteler entierement, une centrale nucléaire. C'est pas avant 2010 ou 2015 que ça arrivera. Y aura surement pas que les clients qui vont payer. L'Etat a encore 85 % du capital.

Dans ces cas là c'est toujours les clients qui payent (ou c'est l'état donc nous).

Si je ne me trompe pas la France est la 2è puissance nucléaire du monde... ...

Parce ce que tous les autre pays (Japon excepté) ont arrété l'intallation de centrale nucléaire devant les risques, et que la France s'est dévoué pour traité les déchets de nombreus pays, être grande puissance dans ces conditions, à mon sens ce n'est pas glorieux.

Non, ce n'est pas parce que les autres ont arrêté. Comme tu dis, y a toujours le Japon. N'oublions pas la Finlande. Et les Etats-Unis, la 1ère puissance nucléaire du monde, non ? ou en sont-ils ?.

Pour les Etats Unis, il on eu très peur dans les années 1970 avec l'incident de Three Miles Island (il sont passé très prés d'un Tchernobyl), il me semble que depuis construire une centrale n'est plus à l'ordre du jour. Pour le nucléaire civile je pense pas que les USA soit tellement dans la course.