Il parle 17 langues.... couramment ou juste ses textes en 17 langues... parce que pour des textes, tu peux monter encore... moi je vois qu'il y a des linguistes qui en palent COURAMMENT 30, dont les ancienne... là je tire mon capio
En ce qui concerne les excuses, c toujours facile apres coup.... fallait reagir PENDANT...
Suis pas adepte du pape ni de personne, tlm doit faire son boulo sur Terre, et pas faire semblant en passant dans des limo et en faisant des grands signes...
Et tout le monde vaut le pape, meme le simple clchard dans la rue... pas de difference pour moi na :p
Pape et le Vatican
-
LeelooBastet
- Membre / Member
- Posts: 669
- Joined: 03 Oct 2003 14:51
- Location: Terre
Last edited by LeelooBastet on 09 Oct 2003 21:35, edited 1 time in total.
-
MaisseArsouye
- Guest
pffffffouh
L'opinion sur JP2 varie selon la conviction personnelle.
Pour les catholiques "convaincus" , c'est un grand homme qui a fait beaucoup de choses.
Pour les athées "militants", il a des positions intolérables ( avortement, euthanasie, contraception, rôle du Vatican au sein de l'UE, ... )
Entre les deux, il y a une foule d'opinions.
Je flaire le sujet sensible et je dis attention, restons calmes, ......
Pour les catholiques "convaincus" , c'est un grand homme qui a fait beaucoup de choses.
Pour les athées "militants", il a des positions intolérables ( avortement, euthanasie, contraception, rôle du Vatican au sein de l'UE, ... )
Entre les deux, il y a une foule d'opinions.
Je flaire le sujet sensible et je dis attention, restons calmes, ......
-
LeelooBastet
- Membre / Member
- Posts: 669
- Joined: 03 Oct 2003 14:51
- Location: Terre
Moi ya pas de blem, je n'ai rien contre lui, c'est un homme c'est tout... je n'idolâtre personne c tout...
Suis pas athée mais je n'ai aucune de vos religions connues, je crois en ce que je crois, c pioché un peu partout, en fonction de ce qui fait parler mon coeur, de plus, pour moi, si les choses veulent avancer, il ne faut pas rejeter ni la science ni la religion, mais plutot les combiner
A propos des Juifs justement, le Pape a fait ses excuses, certes c sympa, mais ce n'est pas lui qui s'est battu pour que l'histoire des Juifs entre ENFIN dans les livres d'histoire... c'est un Juifs qui a hypotéqué tous ses biens pour payer ses avocats et qui s'est battu seul. Il y a eu personne pour l'aider...
Suis pas athée mais je n'ai aucune de vos religions connues, je crois en ce que je crois, c pioché un peu partout, en fonction de ce qui fait parler mon coeur, de plus, pour moi, si les choses veulent avancer, il ne faut pas rejeter ni la science ni la religion, mais plutot les combiner
A propos des Juifs justement, le Pape a fait ses excuses, certes c sympa, mais ce n'est pas lui qui s'est battu pour que l'histoire des Juifs entre ENFIN dans les livres d'histoire... c'est un Juifs qui a hypotéqué tous ses biens pour payer ses avocats et qui s'est battu seul. Il y a eu personne pour l'aider...
iubito wrote:c'est clair !
[humour] on devrait l'inviter pour les dicos freelang, il parle... 17 langues ! [/humour]
Bien que parfois on ne soit pas toujours d'accord avec les positions prises par le Vatican, il a fait de formidables choses
pour les 17 langues je crois plutôt qui les connaissent pas tous en faite.
je crois que pour ses discours ils les retranscrient en fait en alphabet phonétique et ainsi il peut les dire en toutes les langues!
je reste calme.... 
je fais une différence entre un mec qui se bat pour ses idées et un types qui a abandonné tout espoirs(un sdf par ex...)
ensuite on peut aimer qqn pour se qu'il a fait sans pour autant tout aimer se qu'il fait ou dit
(je rejoint MaisseArsouye: Pour les catholiques "convaincus" , c'est un grand homme qui a fait beaucoup de choses.
Pour les athées "militants", il a des positions intolérables ( avortement, euthanasie, contraception, rôle du Vatican au sein de l'UE, ... )
sauf pr le rôle du vatican, faut pas rêver le vatican c'est pas le KGB ou la CIA, je crois savoir que la constitution européenne il n'y aura PAS de mention faite sur l'héritage chrétien sur l'histoire del'Europe, et tant mieux comme ça
car l'Europe doit rester laïque)
(opinion personnelle qui n'engage que sont auteur)
Leeloo Multipass :
A propos des Juifs justement, le Pape a fait ses excuses, certes c sympa, mais ce n'est pas lui qui s'est battu pour que l'histoire des Juifs entre ENFIN dans les livres d'histoire... c'est un Juifs qui a hypotéqué tous ses biens pour payer ses avocats et qui s'est battu seul. Il y a eu personne pour l'aider...
faut pas rêver si il la fait c'est aussi sous des pressions d'assos et pour faire bien...et toujours dans le but de réconcilier les différentes religions.
pour les livres d'histoires, JP2 peut pas tous faire non plus!
pour les juifs ok l'église à fermé sa gueule et c'est pas bien, mais d'un autre coté il y a pas mal d'exemple de prêtre(comme le célébre "Abbé Pierre" mais si celui qui a fondé Emaus après le terrible hiver 54 qui faisait passait à des juifs la frontière Franco-Suisse, au risque de perdre sa vie...)
le Pape Pie XII (pape de 1944 à 1958) donne asile au Vatican à de nombreux Juifs, mais on lui a souvent reproché son "silence", mais bon en même temps c'était un être humain et il était entouré d'italiens dirigés par Mussolini, grand copain d'Hitler....
je fais une différence entre un mec qui se bat pour ses idées et un types qui a abandonné tout espoirs(un sdf par ex...)
ensuite on peut aimer qqn pour se qu'il a fait sans pour autant tout aimer se qu'il fait ou dit
(je rejoint MaisseArsouye: Pour les catholiques "convaincus" , c'est un grand homme qui a fait beaucoup de choses.
Pour les athées "militants", il a des positions intolérables ( avortement, euthanasie, contraception, rôle du Vatican au sein de l'UE, ... )
sauf pr le rôle du vatican, faut pas rêver le vatican c'est pas le KGB ou la CIA, je crois savoir que la constitution européenne il n'y aura PAS de mention faite sur l'héritage chrétien sur l'histoire del'Europe, et tant mieux comme ça
car l'Europe doit rester laïque)(opinion personnelle qui n'engage que sont auteur)
Leeloo Multipass :
A propos des Juifs justement, le Pape a fait ses excuses, certes c sympa, mais ce n'est pas lui qui s'est battu pour que l'histoire des Juifs entre ENFIN dans les livres d'histoire... c'est un Juifs qui a hypotéqué tous ses biens pour payer ses avocats et qui s'est battu seul. Il y a eu personne pour l'aider...
faut pas rêver si il la fait c'est aussi sous des pressions d'assos et pour faire bien...et toujours dans le but de réconcilier les différentes religions.
pour les livres d'histoires, JP2 peut pas tous faire non plus!
pour les juifs ok l'église à fermé sa gueule et c'est pas bien, mais d'un autre coté il y a pas mal d'exemple de prêtre(comme le célébre "Abbé Pierre" mais si celui qui a fondé Emaus après le terrible hiver 54 qui faisait passait à des juifs la frontière Franco-Suisse, au risque de perdre sa vie...)
le Pape Pie XII (pape de 1944 à 1958) donne asile au Vatican à de nombreux Juifs, mais on lui a souvent reproché son "silence", mais bon en même temps c'était un être humain et il était entouré d'italiens dirigés par Mussolini, grand copain d'Hitler....
Hum...
Je prends l'idée de Leeloo en disant que toute personne peut faire de
bonnes choses tandis que des personnes extrêmement connus ne
feraient rien.
Pour moi, chaque personne aurait pu être le Pape. Ce n'est pas question
de religion selon moi, c'est une question d'aide, d'entraide, de relation.
Il a réglé beaucoup de problèmes mais, pour moi, pas dans son rôle de
Pape. Ce n'est qu'un statut pour moi mais j'apprécie tes idées Daraxt.
bonnes choses tandis que des personnes extrêmement connus ne
feraient rien.
Pour moi, chaque personne aurait pu être le Pape. Ce n'est pas question
de religion selon moi, c'est une question d'aide, d'entraide, de relation.
Il a réglé beaucoup de problèmes mais, pour moi, pas dans son rôle de
Pape. Ce n'est qu'un statut pour moi mais j'apprécie tes idées Daraxt.
-
LeelooBastet
- Membre / Member
- Posts: 669
- Joined: 03 Oct 2003 14:51
- Location: Terre
Disons que ce que je reproche dans tout cela, ce n'est pas ce qu'a fait ou n'a pas fait telle personne, et sûrement pas que des gens puissent l'adorer, l'aduler, ça c'est très respectable... ce que je n'aime pas, non pas des personnes simples (dans le sens plutot personnes comme toi, moi, lui etc, individu séparé koi), mais plutot des media, de la politique et meme de l'Eglise, c'est que souvent ils font l'éloge d'une personne qui a peut etre fait de bonnes choses, et que ça dure à ne plus en finir, alors que d'autres, qui ont donné/risqué leur vie, soient oubliées au bout de trois jours (exagération voulue lol)
Et c'est souvent quand ces personnes meurent que tout à coup on prend coscience qu'elles étaient là
"ah, tien, c vrai, oh, qu'est ce que c'était un homme merveilleux" et papati et patata, on verse trois larmes et on passe à autre chose...
La reconnaisssance des valeurs des gens est Hchement sélective nan?
Je suis sûre aussi que la moitié des gens qui adulent telle ou telle personne ne sais meme pas pourkoi, on suit un troupeau parce qu'on nous a dit quand on était petit, "lui il est bien, lui caca"...
Ceux qui savent tout des agissements d'une personne peuvent en effet se permettre de les "juger" bonnes ou mauvaises pour LEUR coeur à eux, mais les autres, nan, désolée...
Je crois aussi en Dieu, mais pour moi, Dieu n'a aucune raison d'interdire telle ou telle chose, qui l'a dit? Qui a discuté réellement avec Dieu?
L'Eglise ? Le Pape ?
Ooops, faut pas me dire ça....
Le pape voit les choses d'une certaines manière, et fait peut etre de bonnes choses, mais tout n'est pas parfait...
Par exemple, on dit que l'IVG est mal, mais dans le cas ou moi toi elle se font violées, on doit fermer sa gueule et mettre au monde un enfant que l'on ne pourra peut etre jamais aimer?
Mon père me viole, je fais quoi, je le garde? Bin nan, plutot creuver....
L'Eglise ne prend pas tout en compte.... elle juge et c'est tout, "ça c'est bien ça c'est mal"... et ce qui va au milieu, bin ya po :p
Donc je trouve que faire tout un tabat sur certaine choses est une perte de temps...
Attendons plutot de voir QUAND le choses auront réellement changé...
Et c'est souvent quand ces personnes meurent que tout à coup on prend coscience qu'elles étaient là
"ah, tien, c vrai, oh, qu'est ce que c'était un homme merveilleux" et papati et patata, on verse trois larmes et on passe à autre chose...
La reconnaisssance des valeurs des gens est Hchement sélective nan?
Je suis sûre aussi que la moitié des gens qui adulent telle ou telle personne ne sais meme pas pourkoi, on suit un troupeau parce qu'on nous a dit quand on était petit, "lui il est bien, lui caca"...
Ceux qui savent tout des agissements d'une personne peuvent en effet se permettre de les "juger" bonnes ou mauvaises pour LEUR coeur à eux, mais les autres, nan, désolée...
Je crois aussi en Dieu, mais pour moi, Dieu n'a aucune raison d'interdire telle ou telle chose, qui l'a dit? Qui a discuté réellement avec Dieu?
L'Eglise ? Le Pape ?
Ooops, faut pas me dire ça....
Le pape voit les choses d'une certaines manière, et fait peut etre de bonnes choses, mais tout n'est pas parfait...
Par exemple, on dit que l'IVG est mal, mais dans le cas ou moi toi elle se font violées, on doit fermer sa gueule et mettre au monde un enfant que l'on ne pourra peut etre jamais aimer?
Mon père me viole, je fais quoi, je le garde? Bin nan, plutot creuver....
L'Eglise ne prend pas tout en compte.... elle juge et c'est tout, "ça c'est bien ça c'est mal"... et ce qui va au milieu, bin ya po :p
Donc je trouve que faire tout un tabat sur certaine choses est une perte de temps...
Attendons plutot de voir QUAND le choses auront réellement changé...
Daraxt:
LM:
-La reconnaisssance des valeurs des gens est Hchement sélective nan?
oui, ok avec toi, par exemple aujourd'hui c'est la remise des prix nobel de la paix, mais il ya des tas de gens qui le mériterait!! mais il n'ira jamais à un inconnu(comme toi, moi ou mon voisin de palier) il ira à une personnalité connue parsque que le monde veut des héros,
bon, c'est une femme (irannienne) qui a gagné:(je veux pas être pessimiste mais dans 3 jours tous le monde l'aura oublié...)
plus d'info... http://fr.news.yahoo.com/031010/202/3fsd7.html
LM:
-La reconnaisssance des valeurs des gens est Hchement sélective nan?
oui, ok avec toi, par exemple aujourd'hui c'est la remise des prix nobel de la paix, mais il ya des tas de gens qui le mériterait!! mais il n'ira jamais à un inconnu(comme toi, moi ou mon voisin de palier) il ira à une personnalité connue parsque que le monde veut des héros,
bon, c'est une femme (irannienne) qui a gagné:(je veux pas être pessimiste mais dans 3 jours tous le monde l'aura oublié...)
plus d'info... http://fr.news.yahoo.com/031010/202/3fsd7.html
Last edited by daraxt on 10 Oct 2003 21:30, edited 2 times in total.
la dernière chose que j'ai entendu à ce sujet, c'est que l'Italie, l'Espagne, l'Irlande et peut-être encore d'autres pays, vont, en concertation avec le Vatican, essayer de faire passer quand même cette mention en rajoutant aussi "les autres religions".daraxt wrote:je crois savoir que la constitution européenne il n'y aura PAS de mention faite sur l'héritage chrétien sur l'histoire del'Europe, et tant mieux comme ça
Helena
-
MaisseArsouye
- Guest
convention
Sur le forum de la Convention, un tiers des messages est consacré à ce sujet. J'ai eu l'impression qu'il s'agissait de campagnes orchestrées :
- création systématique d'un nouveau fil pour éclipser les autres sujets
- arrivées massives de gens issus d'une même zone ( France en juillet, Espagne depuis quelques semaines, ... )
- argumentaires identiques
Ce n'est qu'une impression, bien sur...
Ce qui m'étonne, c'est que mes amis catholiques pratiquants sont contre cette mention !?
Un dernière remarque : j'espère que les Français, qui ont la chance de vivre dans un état laïc, feront tout pour garder la neutralité de cette Constitution.
- création systématique d'un nouveau fil pour éclipser les autres sujets
- arrivées massives de gens issus d'une même zone ( France en juillet, Espagne depuis quelques semaines, ... )
- argumentaires identiques
Ce n'est qu'une impression, bien sur...
Ce qui m'étonne, c'est que mes amis catholiques pratiquants sont contre cette mention !?
Un dernière remarque : j'espère que les Français, qui ont la chance de vivre dans un état laïc, feront tout pour garder la neutralité de cette Constitution.
Pour ma part, je suis assez d'accord avec Leeloo: on peut être croyant, et ne pas prendre au pied de la lettre tout ce qui est écrit dans la Bible (notamment la Genèse, dans l'Ancien Testament), ou accepter sans condition tout ce que dit le Pape.
Bien sûr, il est le chef de l'Eglise catholique et successeur de Saint Pierre. Il est censé être infaillible, je crois. Mais il est avant tout un homme, comme nous le rappelle sa maladie, et il EST faillible, comme d'autres l'ont été avant lui. Certains n'avaient même de catholiques que le nom (qu'on pense aux Borgia !).
Il a ses convictions, malgré les polémiques qu'elles peuvent susciter. Je les comprends, parce qu'elles sont motivées par l'unique souci de préserver la vie. Mais je ne suis pas d'accord avec sur tous les points.
Les objections s'appliquent à l'avortement, dans certaines conditions: comme l'a mentionné Leeloo, une jeune fille violée, traumatisée, et qui ne pourra pas aimer un enfant qu'elle n'a pas désiré, en faisant un malheureux.
On pourrait poursuivre, pour les croyants, en disant que cet enfant, par manque d'amour, ferait subir à d'autres ce qu'il a subi, ou pire. Il deviendrait un pêcheur, et sans repentir, serait voué à l'Enfer. Alors que sa mère qui sacrifie sa vie terrestre, en fait un ange. C'est elle qui pêche et se sacrifie pour son enfant, puisqu'elle est coupable d'un pêché mortel. Mais son sacrifice mériterait alors de racheter son pêché, non ?
Autre objection, concernant le port de préservatifs. Là encore, il s'agit de protéger la vie, mais est-ce que ce doit être au prix du sacrifice d'une autre, voire de 2 autres ?
Chacun est libre d'avoir ses convictions, mais il faut bien prendre garde de ne pas prendre pour argent comptant celles d'autrui.
Geoffrey
Bien sûr, il est le chef de l'Eglise catholique et successeur de Saint Pierre. Il est censé être infaillible, je crois. Mais il est avant tout un homme, comme nous le rappelle sa maladie, et il EST faillible, comme d'autres l'ont été avant lui. Certains n'avaient même de catholiques que le nom (qu'on pense aux Borgia !).
Il a ses convictions, malgré les polémiques qu'elles peuvent susciter. Je les comprends, parce qu'elles sont motivées par l'unique souci de préserver la vie. Mais je ne suis pas d'accord avec sur tous les points.
Les objections s'appliquent à l'avortement, dans certaines conditions: comme l'a mentionné Leeloo, une jeune fille violée, traumatisée, et qui ne pourra pas aimer un enfant qu'elle n'a pas désiré, en faisant un malheureux.
On pourrait poursuivre, pour les croyants, en disant que cet enfant, par manque d'amour, ferait subir à d'autres ce qu'il a subi, ou pire. Il deviendrait un pêcheur, et sans repentir, serait voué à l'Enfer. Alors que sa mère qui sacrifie sa vie terrestre, en fait un ange. C'est elle qui pêche et se sacrifie pour son enfant, puisqu'elle est coupable d'un pêché mortel. Mais son sacrifice mériterait alors de racheter son pêché, non ?
Autre objection, concernant le port de préservatifs. Là encore, il s'agit de protéger la vie, mais est-ce que ce doit être au prix du sacrifice d'une autre, voire de 2 autres ?
Chacun est libre d'avoir ses convictions, mais il faut bien prendre garde de ne pas prendre pour argent comptant celles d'autrui.
Geoffrey
je trouve que l'histoire du préservatif c'est de l'hypocrisie. C'est juste pour alléger certaines consciences qui ne suivent pas à la lettre ce que dit l'église. Si on est croyant et qu'on suit à mot pour mot ce que dit l'église on en a pas besoin. Si on est croyant, sans être tout à fait d'accord avec l'église on doit assumer ses choix.Geoffrey wrote:Autre objection, concernant le port de préservatifs. Là encore, il s'agit de protéger la vie, mais est-ce que ce doit être au prix du sacrifice d'une autre, voire de 2 autres ?
Je suis athée (et oui encore
) mais je comprends le Pape sur ce coup-là. S'il autorise le préservatif, c'est la porte ouverte à toutes sortes de choses interdites hors mariage par l'église 
.Par contre j'ai bien aimé quand Desmond Tutu (il me semble que c'est lui)a dit: rien avant le mariage, mais si vous succombez quand même, utilisez un préservatif!
Helena
D'accord avec toi, sur les dérives, mais le problème n'est pas toujours aussi simple.
C'est sans doute moins vrai maintenant, au moins dans les pays dits développés, mais il y a d'autres modes de contamination, sans enfreindre les commandements de l'Eglise.
Il existe, comme dans le cas de l'avortement, sans doute toute une gamme de possibilités, de nuances, qui font qu'un jugement à l'emporte-pièce n'est pas adéquat.
Un exemple: serait-il interdit à une personne, sous prétexte qu'elle serait croyante, d'aimer, de vouloir se marier et d'avoir des relations avec une personne séropositive ? Ou doit-elle assumer son choix et mettre sa vie en danger ?
C'est ce que font certains mouvements qui, par exemple, refusent les soins ou les transfusions sanguines du fait de leurs croyances (Amish, Témoins de Jéhovah ou autres). On les assimile généralement à des sectes.
Geoffrey
C'est sans doute moins vrai maintenant, au moins dans les pays dits développés, mais il y a d'autres modes de contamination, sans enfreindre les commandements de l'Eglise.
Il existe, comme dans le cas de l'avortement, sans doute toute une gamme de possibilités, de nuances, qui font qu'un jugement à l'emporte-pièce n'est pas adéquat.
Un exemple: serait-il interdit à une personne, sous prétexte qu'elle serait croyante, d'aimer, de vouloir se marier et d'avoir des relations avec une personne séropositive ? Ou doit-elle assumer son choix et mettre sa vie en danger ?
C'est ce que font certains mouvements qui, par exemple, refusent les soins ou les transfusions sanguines du fait de leurs croyances (Amish, Témoins de Jéhovah ou autres). On les assimile généralement à des sectes.
Geoffrey
Désolé, mais je ne suis pas d'accord avec toi, Helena.helena wrote:Je suis athée (et oui encore
L'Eglise (et donc le pape) est censée suivre les préceptes du Christ et de la Bible. Or c'est Charlemagne qui a imposé la présence d'un prêtre pour célébrer les mariages (simple fête à l'origine où l'homme et la femme signaient une sorte de contrat - comme chez les romains). Et l'Eglise petit à petit à institué l'abstinence avant la mariage, la virginité, etc.
Auparavent existaient des traditions où les jeunes gens "s'essayaient". Il s'agissait de chercher son partenaire sexuel et donc éventuellement son futur mari.
Abstinence, virginité et autres traditions sont donc d'origine humaine et non divine, du moins dans le judéo-christianisme.
Dans ces conditions, je trouve que les idées du pape (et de toute l'Eglise) sont fausses. Et dangereuses. Si quelqu'un attrape une maladie transmissible (même hors rapport sexuel, cas du sang contaminé) et non guérissable. Est-il condamné à transmettre cette maladie à son épouse (ou dans l'autre sens) ou à l'abstinence pour le reste de sa vie ?
La folie des uns est la sagesse des autres