Protocole de Kyoto

[Dada]

Du 28 novembre au 9 décembre l'ONU organise a Montreal un sommet sur les changements climatiques et gaz a effet de serre. C'est la suite des discussions/negociations sur le protocole de Kyoto.

Petit rappel:
Les pays qui ont ratifie le protocole de Kyoto s'engage d'ici 2012 a reduire leurs emissions de gaz a effet de serre (CO2, methane, etc) en dessous du niveau de 1990. Ce sont principalement l'Union Europeenne, le Japon, Canada, Russie.
Des pays comme la Chine, l'Inde ou le Bresil ont accepte de ratifier le traite mais sont exemptes d'objectifs pour l'instant!
Et puis les pays qui ont refuse: Australie, Monaco et bien sur.. Etats-Unis (a noter que Clinton avait signe le traite, mais Bush a ensuite refuse de le ratifier! Politique quand tu nous tiens...)
Les Etats-Unis representent 1/4 des emissions mondiales de part leur taille bien sur, mais aussi leur mode de vie: un americain produit 20t de CO2 par an, contre 10t pour un allemand par exemple!
Donc un des grands enjeux de ce sommet, c'est bien evidemment ramener les americains a la table des negociations.... reponse le 9 decembre!

PS: On en a deja un peu parle dans le fil sur la privatisation d'EDF, mais pour pas etre HS j'ai cree ce fil!
Alors vous y croyez ou pas? Vous pensez que ca sert a quelque chose Kyoto ou pas??

[Vikr]

Vous pensez que ca sert a quelque chose Kyoto ou pas??

Pas !

[michka]

D'après ce que j'ai lu, le protocole est déjà aujourd'hui un texte dépassé. Il faudrait encore plus d'effort pour ramener l'activité humaine dans les rails du développement durable (en italien, 'sostenibile', c'est-à-dire 'qu'on peut supporter, tenable').

Je me désole par ailleurs en constatant que la plupart des pays n'ayant pas ratifié le document n'ont aucune notion de politique énergétique. Si par exemple les EU, même sans ratifier le protocole, faisaient quelques pas dans cette direction, je me sentirais déjà beaucoup plus soulagé.

J'ajoute, et je conclus, que trouver un accord unanime dans ce domaine relève presque de l'impossible. Il y a de grandes puissances en devenir (Chine, Inde, etc.), qui risquent de compromettre leur avancée en prenant de tels engagements. Je trouve beaucoup plus lamentable que des pays développé, ayant le moyens d'investir dans les énergies et des techniques de production alternatives, refusent de faire un choix responsable.

[vallisoletano]

Hypocrisie, manque de moyens, marketing, idées préconçues et manque de réflexion sur ce qu'on appelle le développement durable, rapports de force internationaux et commerciaux, manque de connaissance des phénomènes incriminés dans le "réchauffement de la planète", difficulté à raisonner à plusieurs échelles, et j'en passe d'autres.

Kyoto est un épisode des Bisounours.

[patmos]

L'avenir le dira, mais l'importance du protocole de Kyoto sera peut être au niveaux de la prise de conscience du problème. Certe les objectif sont tellement modeste que même si tous les signataires tiennent leur engagement celà ne changera pas grand choses aux problèmes climatiques. A l'inverse Kyoto n'existerai pas, ce serait pire !

Reste a espérer que c'est un premier pas.....

[Dada]

Dire que ca sert a rien est bien radical!
Je suis d'accord avec Patmos, les objectifs actuels sont bien insuffisants mais c'est un premier pas qui peut mener plus loin... esperons!

En tout cas meme si les objectifs sont modestes, certains pays ont du mal a y parvenir:

Les signataires les moins respectueux de leurs engagements:
1) Canada (différence de 30,2 % avec son objectif de réduction de 6 %)
2) Autriche (différence de 29,5 % avec son objectif de réduction de 13 %)
3) Danemark (différence de 27,8 % avec son objectif de réduction de 21 %)
4) Espagne (différence de 26,7 % avec son objectif de ne pas augmenter de plus de 15 %)
5) Nouvelle-Zélande (différence de 22,5 % avec son objectif de rester stable)
Source: rapport 2005 de la Convention-cadre de l'ONU sur les changements climatiques

[michka]

Dada, je ne suis pas sûr de bien comprendre ces chiffres. Ça veut dire que le Danemark a réduit ses émissions de 15,16 % au lieu de 21 %, ou que celles-ci ont encore augmenté (de 6,8 points en pourcentage) ?

[czort]

A l'inverse Kyoto n'existerai pas, ce serait pire !

Hypocrisie et foutage de gueule !!! Je veux dire de la part des dirigeants, car ca fait bien de dire : on va signer le traité, on veut donner une planete saine a nos enfants, et gna gna gna, de personnage liberal ils passent a ecolo en 5 minutes ... faut quand meme pas abuser. Et puis a un moment, si Kyoto n'aurait pas existé, ils auraient trouvé quelque chose d'autre afin de se rendre compte que avec leur conneries, eh bien on va pas aller bien loin. Et c'est la le truc irreel : pourquoi toujours attendre le dernier moment afin de reagir ?!!!!!

[Dada]

Dada, je ne suis pas sûr de bien comprendre ces chiffres. Ça veut dire que le Danemark a réduit ses émissions de 15,16 % au lieu de 21 %,

oui c'est ca!

Et c'est la le truc irreel : pourquoi toujours attendre le dernier moment afin de reagir ?!!!!!

mieux vaut tard que jamais...

Mais les retournements de chemise sont parfois dus a des situations complexes... Bush refusant de ratifier Kyoto certains etats americains sont en train de definir un accord entre eux pour limiter les emissions de CO2.

[arkayn]

Si je me souviens bien d'un truc entendu à la télé, Washington ne peut pas prendre de décision au niveau national. C'était une histoire de constitution.

N'empêche que quand ça l'arrange, le président des Etats-Unis s'en arrange bien, de cette constitution. Mais visiblement, demander au peuple et aux industriels américains de faire un effort, c'est pas très populaire.

[michka]

Il me semble que Bush (le président d'un pays qui est le premier producteur de CO2 au monde) ait attendu le sommet du G8 en juillet pour reconnaître (et rien de plus) que les émissions de ce gaz peuvent avoir un effet sur le rechauffement de la planète. J'ai ri pour ne pas pleurer. On n'a pas besoin qu'il le reconnaisse. Pour ça on a des scientifiques. Des hommes politiques l'on attend plutôt des décisions.

[svernoux]

On n'a pas besoin qu'il le reconnaisse. Pour ça on a des scientifiques.

Eh oui, mais même ça c'est pas gagné ! Il paraît que pas mal de lobbies et grosses boîtes américaines financent des scientifiques pour prouver le contraire !

Sinon, j'ai appris avec effarement hier que les EU produisaient 25% des émissions de CO² mondiales... Je savais qu'ils étaient les premiers pollueurs, mais je pensais tout de même pas que ça atteigne une proportion aussi énorme.

[beelemache]

Les signataires les moins respectueux de leurs engagements:
1) Canada (différence de 30,2 % avec son objectif de réduction de 6 %)
2) Autriche (différence de 29,5 % avec son objectif de réduction de 13 %)
3) Danemark (différence de 27,8 % avec son objectif de réduction de 21 %)
4) Espagne (différence de 26,7 % avec son objectif de ne pas augmenter de plus de 15 %)
5) Nouvelle-Zélande (différence de 22,5 % avec son objectif de rester stable)
Source: rapport 2005 de la Convention-cadre de l'ONU sur les changements climatiques

Et je crois que l'élève modèle c'est la Russie: qui a réduit ses émissions de gaz à effet de serre de 36%

[arkayn]

Sinon, j'ai appris avec effarement hier que les EU produisaient 25% des émissions de CO² mondiales...

Je crois qu'on l'avait déjà dit quelque part sur le forum. Mais ça fait vraiment un choc : 5% de la population mondiale responsable de 25% de la pollution.

Sans compter tous les petits à côtés. Par exemple, Las Vegas, construite dans le désert n'a pas d'eau. Pour la ravitailler, la ville a construit un immense canal qui va piller les états voisins, qui eux-aussi, commencent à souffir de manque d'eau, du coup.

[Dada]

Et je crois que l'élève modèle c'est la Russie: qui a réduit ses émissions de gaz à effet de serre de 36%

euh.. je veux pas etre mechant, mais je pense pas que ce soit un choix de la Russie! Car c'est 36% par rapport a 1990 je suppose, et quand on connait la degringolade de l'economie russe des annees 90 (donc juste apres l'eclatement de l'URSS, changement de regime, etc..) c'est juste que les Russes ont pas encore vraiment recupere. S'ils polluaient plus il seraient contents je pense (ca voudrait dire que leur economie est meilleur)

Sans compter tous les petits à côtés. Par exemple, Las Vegas, construite dans le désert n'a pas d'eau. Pour la ravitailler, la ville a construit un immense canal qui va piller les états voisins, qui eux-aussi, commencent à souffir de manque d'eau, du coup.

oui tout a fait. Par exemple le myhtique fleuve Colorado (celui la qui a creuse le Grand Canyon et tout) n'est desormais plus qu'un ruisseau quand il se jette dans la mer! C'est la principale reserve d'eau de plusieurs etats desertiques ouest americain, donc tout le monde pompe dedans, pompe, pompe et pompe (comme les Shadocks quoi!)