2007:un homme ou une femme ?

[gfa]

Pour prolonger un peu le sujet du 8 mars, je lance un petit sujet sur les présidentielles françaises de 2007.Alors, deux petites questions:

-1- une femme Présidente en 2007: est-ce possible ?

-2-Qui voyez-vous gagner ?

Donc, je me lance:

-1- non, je ne crois pas que la France soit prête:peut-être dans une génération.

-2- je vois bien DSK. J'ai beaucoup aimé sa façon de défendre la Constitution Européenne.

[kamikakushi]

1 Ca me parait tout à fait plausible et bienvenu.

2 Pourquoi pas la prétendante actuelle Ségolène Royale, ou alors un revenant, Lionel Jospin.
Je ne vois vraiment pas Chirac la taupe, presqu'enterré, ni le flamboyant Villepin de part l'actualité actuelle . Le sautillant se fait discret ces moments-ci, peut-être pour mieux revenir en 2007 ? En tout cas le lourd bilan (provisoire) du gouvernement UMP me fait douter de sa réélection.

Vala mon avis

Kami.

EDIT sur Sarko discret : ah bah non...

[Sisyphe]

Pour prolonger un peu le sujet du 8 mars, je lance un petit sujet sur les présidentielles françaises de 2007.Alors, deux petites questions:

-1- une femme Présidente en 2007: est-ce possible ?

Faux débat, faux problème.

D'abord, pourquoi ne le serait-ce pas ? La moitié des électeurs sont des trices (on va faire comme en allemand ) après tout. Et de toute façon, je crois qu'on sous-estime en permanence l'évolution morale des électeurs.

Prenez le référendum sur le divorce en Italie dans les années 70. Tout le monde disait "les italiennes sont des grenouilles de bénitiers, elles voteront non puisque les curés disent de voter non, et les hommes de la Démocratie Chrétienne voteront non aussi". Totale : plus de 70% de oui.

Pareil pour le PACS : la droite parlementaire avait mené un combat d'arrière-garde en s'opposant d'une manière aussi frontale ; même ses électeurs potentiels et l'opinion conservatrice française en général étaient pour, ne serait-ce que "par défaut", les sondagses le montraient, et la suite plus encore.

Il y a belle lurette que les questions sociétales ne sont plus politisées. Les "progressistes" ne sont plus forcément à gauche. C'est pourquoi d'ailleurs, ceux qui se prétendent de gauche en ne faisant que du sociétal m'emmerdent. Le mariage gay et la dépénalisation du cannabis, je m'en tape.

D'autre part, comme l'a dit une verte française dont je n'ai pas retenu le nom récemment "femme, ce n'est pas un programme politique". La question n'est pas de savoir si on aura un homme une femme, mais qui on aura. Je ne voterai pas pour une femme parce que c'est une femme, pas plus que je ne voterai pour Chevènement parce qu'il est franc-comtois (et même un mien lointain cousin, si vous voulez tout savoir) ou pour Arlette Laguiller parce qu'elle aime les échalotte et moi aussi.

-2-Qui voyez-vous gagner ?

Le petit jeu des avant-élections.

Jeu dangereux à tout dire !

Je rappelle qu'il y a eu des surprises plus ou moins énormes à toutes les élections présidentielles :

65 : de Gaulle, qui pensait passer au premier tour et qui n'avait même pas fait campagne, est en ballotage.

69 : La gauche éliminée au premier tour, et l'insignifiant et récemment encore inconnu Alain Poher, président du Sénat, se retrouve en deuxième position, alors qu'il ne devait sa notoriété qu'à son rôle de président par interim. Mais il avait une bonne tête et la gauche, un an après mai 68, bouillonnait et n'avait personne.

74 : Chaban-Delmas, premier ministre très populaire (faut l'faire) deux ans avant, brillant et largement soutenu, mais trahi par Chirac (qui en trahira d'autres...) s'effondre au premier tour.

81 : La gauche unie gagne. Personne ne l'imaginait vraiment. Il faut lire les éditoriaux des newsamagazines de droite (pléonasme) de cette époque qui voyaient déjà débarquer les chars de Moscou, ou qui craignaient la nationalisation des pâtisseries ! Mon grand-père (MRP tendance bon bourgeois de province) avait juré de boire sa cave à vin pour que les hordes rouges ne la lui nationalisent pas...
... Je vous rassure : il ne l'a pas fait. Enfin si, mais lentement .

87 : Au fond, l'élection la plus planplan, pas de grosse surprise. Sinon que "danlésondage", Chirac devait gagner. Il a perdu.

95 : quatre mois avant, personne ne pariait plus un centime sur Chirac, qui était à 7% d'intention de vote. Tout le monde voyait Balladur président. Totale : non seulement Mamamouchi n'est pas élu, mais il est même boulé dès le premier tour, et Jospin, dont tous les journalistes se f**taient (ils ont plus parlé d'Arlette Laguiller que de lui) se retrouve en deuxième place au premier tour, et fait un score très honorable au second (47%).

2002 : Faut-il vraiment que je le rappelle ?

*

Non, je ne sais pas qui je verrais. Je peux vous dire de qui je n'ai pas envie. Est-ce bien dur à deviner ?

Pour qui j'ai envie de voter, personne. Mon choix sera par défaut et après un long processus de réflexion. Mais rassurez-vous, je ne suis pas poujado, je voterai pour quelqu'un.

Et qui je pronostique : là je reste très prudent.

*

Une chose est sûre : pour être élu, il faut être un monstre. Un monstre d'ambition, d'orgueil et de politique (ce qui n'est pas forcément un défaut, d'ailleurs, dans cette situation). C'est la plus ardue de toutes les campagnes, et le plus étourdissant des postes. C'est ce qui a manqué à Balladur, à Jospin, ou à Raymond Barre.

Mitterand l'était à n'en pas douter. Pompidou était un monstre froid, capable de se glisser dans les évènements, tout comme Giscard, aussi calculateur qu'orgueilleux (mais trop le second pour mener à bien le premier, c'est ce qui l'a perdu).

Chirac aussi, à sa manière : je ne l'aime pas, mais il faut le voir bouffer ses quarante tonnes de rillettes de putois à chaque salon de l'agriculture, se jeter dans les bains de foule (je sais, je l'ai vu de près) avec l'aisance d'une baleine dans le pacifique en furie, continuer d'y croire quand il est à 2% et trahi par tout le monde, et s'accrocher comme une moule à son rocher (trente ans qu'il est là...), au besoin en trahissant tout le monde. C'est même par là qu'il nous est définitivement sympathique, même quand on le déteste.

Ce qui me fait peur, c'est que le petit salopard l'est aussi.

[gfa]

Pour prolonger un peu le sujet du 8 mars, je lance un petit sujet sur les présidentielles françaises de 2007.Alors, deux petites questions:

-1- une femme Présidente en 2007: est-ce possible ?

Faux débat, faux problème.

Mon point de vue est que ce sera un" Faux débat, faux problème" lorsqu'une femme sera élue présidente en France (je crois qu'il y a moins de dix femmes dans le monde à occuper un tel poste).Lorsque ce sera fait, il me semble que l'on pourra faire abstraction de ce problème.
La même question peut être étendue à d'autres thèmes:
Un président noir ou latino aux USA ?
Un premier ministre belge wallon ?

La représentativité est un gage de démocratie, non?

[Sisyphe]

La même question peut être étendue à d'autres thèmes:
Un président noir ou latino aux USA ?

Un président intelligent ça ne serait déjà pas mal non ?

Oui, oui, je sais c'est de l'anti-américanisme primaire.

Mais pourquoi aller si loin ? Les problèmes sont chez nous : un président français beur, un premier ministre anglais paki, un chancellier allemand turc. Là, oui, je crains hélas qu'il y ait encore un blocage. Beaucoup plus que pour les femmes. Et c'est bien triste.

Et puis, je vais être politiquement pas-correct, mais tant pis : on est parfois déçu... Des deux côtés. J'ai connu d'assez près le problème de la gauche française qui se faisait une gloire de défendre humanistement les beurs... et qui ne leur ont jamais laissé le moindre siège aux élections. Total les beurs politisés aujourd'hui ont le sentiment d'avoir été trahi et roulent à droite...

Et dans l'autre sens : l'administration Bush comporte une latino et un noir... Est-ce que ça nous la rend sympathique ?

Un premier ministre belge wallon ?

Est-ce si rare que ça ? J'ai pas l'impression :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... e_Belgique

La représentativité est un gage de démocratie, non?

Je formulerais autrement : la on-s'en-tapité (ou la jmenfoutité) est un gage de démocratie. C'est quand on ne se préoccupera plus de savoir quel est le sexe d'un dirigeant que la bataille sera gagnée.

Personne ne se demande combien il y a de ministres protestants ou descendants d'italien au gouvernement. Et c'est une bonne chose. Personne ne s'étonne plus non plus qu'une ville soit dirigée par une mairesse. Notez que ça n'en est ni la majorité ni même la parité, mais ça n'est plus non plus l'exception, notamment les municipalités de taille moyenne. Il faut maintenant que cela remonte jusqu'à l'Assemblée.

Même chose pour les noirs, les jaunes, les rouges et les bleus : le but, c'est qu'on ait plus à s'en préoccuper.

[ElieDeLeuze]

Un premier ministre belge wallon ?

Ça, tu oublies

Je pense que c'est surtout le monde politique qui a du mal à laisser la testostérone à sa place dans les calbutes. Je ne pense pas que les électeurs soient si tracacés que ça par le sexe des candidat(e)s - certaines femmes n'ont aucune chance tout simplement parce qu'elles sont mauvaises dans les apparitions publiques (Cresson, Bachelot...), pas parce qu'elles sont femmes. Les électeurs n'ont pas les oreilles bouchées, ils écoutent plus que certains le font croire - c'est du moins ma ô combien subjective impression.

Par contre, le monde politique est beaucoup plus zélé à employer des coups bas sexistes. Le plus dûr pour une femme, c'est de devenir candidate en bonne position, pas le passage devant les électeurs. Ce sont les ambitions professionnelles des politiciens qui dénaturent le rapport homme/femme en politique, pas le jugement des électeurs.

Rétrospectivement, j'ai en effet parfois voté pour des femmes politiques, mais sur le moment, c'est la conscience politique de mes opinions qui me guide, et pas une hypothétique envie de donner un coup de main à ne femme à réussir sa carrière politique.

[gfa]

Un premier ministre belge wallon ?

Est-ce si rare que ça ? J'ai pas l'impression :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... e_Belgique

Edmond Leburton fut le dernier Premier ministre de langue française.
Il fut Premier ministre du 26 janvier 1973 au 25 avril 1974.

En tout cas, je prends toujours autant de plaisir à lire tes posts !

[Sisyphe]

Un premier ministre belge wallon ?

Est-ce si rare que ça ? J'ai pas l'impression :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... e_Belgique

Edmond Leburton fut le dernier Premier ministre de langue française.
Il fut Premier ministre du 26 janvier 1973 au 25 avril 1974.

Et accessoirement le dernier socialiste.

Mais bon : Jean-Luc Dehaene, il avait un prénom normal... Pardon, je veux dire, français ; et il parlait plutôt correctement la langue de Tintin non ? Ou je confonds avec un autre ?

[Maïwenn]

Pour répondre à tes questions :

1. Oui, je pense que c'est possible, sauf que (cf question 2)

2. Celui qui me paraît le plus probable est malheureusement Sarko. Et ça, ça me fait peur...

[arkayn]

2. Celui qui me paraît le plus probable est malheureusement Sarko. Et ça, ça me fait peur...

Il y a une expédition qui se monte vers Mars. Je suis volontaire.

certaines femmes n'ont aucune chance tout simplement parce qu'elles sont mauvaises dans les apparitions publiques (Cresson, Bachelot...), pas parce qu'elles sont femmes.

Il y a là deux types de femmes complètement différentes.

Cresson était capable, mais c'est vraiment pas passé au niveau des hommes. Ils lui ont tellement tiré dans les pattes qu'elle ne pouvait que s'écrouler. Chronique d'une mort annoncée.

Bachelot... que dire ? Disons qu'on a posé une potiche à un poste où elle ne pouvait pas faire trop de dégâts, parce qu'on remerciait les services rendus et parce qu'il fallait des femmes au gouvernement. Mais un ministère "des peintres du dimanche" ou "du choix des chaussons pour nouveau-nés" lui aurait nettement mieux convenu. Et encore...

[Beaumont]

2. Celui qui me paraît le plus probable est malheureusement Sarko. Et ça, ça me fait peur...

Il y a une expédition qui se monte vers Mars. Je suis volontaire.

Je ne doute pas un instant de votre sincérité, à vous, mais Sarko ce n'est pas un peu comme la Star Ac ? Tout le monde est contre, tout le monde trouve ça nul, mais tout le monde regarde et apprécie en cachette ? Il faut dire que j'ai assez peu de rapports avec des Français, et encore moins avec la France, mais je n'ai presque jamais entendu ou lu du bien de Sarko. A peine quelques-uns qui avouent presque honteusement "il n'a quand même pas tout à fait tord" ou encore "il faut bien dire qu'il y a des résultats". Il n'y aurait pas comme un malaise là ? Genre ça fait bien d'être de gauche en ce moment, Chirac-Villepin on n'en veut plus, mais dans le fond tout le monde est demandeur de plus de répression face à la délinquance et à tous les problèmes posés par les """jeunes""", et seul Sarko joue sur ce terrain ? Je crois qu'un peu de franchise (encore une fois je ne dis pas ça pour vous) ne ferait pas de mal dans le débat, au lieu du politiquement correct à haute dose, qui finit par empêcher les gens de s'exprimer et qui les précipitent vers les seuls qui "disent tout haut ce que tout le monde pense tout bas"...

Sinon pour ce qui est des femmes, moi je verrais bien Anne Sinclair en première dame de France, plutôt que l'autre ballot en premier homme...

[domanlai]

La même question peut être étendue à d'autres thèmes:
Un président noir ou latino aux USA ?

Mais pourquoi aller si loin ? Les problèmes sont chez nous : un président français beur, un premier ministre anglais paki, un chancellier allemand turc. Là, oui, je crains hélas qu'il y ait encore un blocage. Beaucoup plus que pour les femmes. Et c'est bien triste.

Depuis que l'on parle de la réprensatitivité des minorités dans la vie politique, je me pose toujours la même question. Mais c'est difficile de la présenter sans que les gens y voient un côté raciste détourné qui en fait n'est pas du tout dans mon esprit. Donc je vais essayer de présenter les choses avec de manière adéquate.

La volonté de ré-équilibrer la représentation politique - que ce soit des femmes ou des communautés minoritaires - passe plus ou moins bien selon les gens mais globalement il me semble que tout le monde est d'accord pour dire que c'est légitime et donc normal (en tout cas intellectuellement). Là où le bât blesse c'est quand il s'agit d'un type de poste en nombre restreint voire unique comme celui de premier ministre ou président.

Donc j'en arrive à ma question, la volonté ou le souhait de voir une personne représentative d'un groupe statistiquement largement minoritaire (même si très important) se base sur quelle notion de représentatitivité ?
Je pose la question dans le sens où la communaté internationale a légitimé la logique de la fin de l'apartheid parce que non représentative du peuple (je ne parle pas des dérives raciales du système mais du fait que le pouvoir soit détenu par une personne représentant la minorité) ; désormais il ne paraît pas très réaliste d'envisager le retour d'un représentant de la minorité blanche au commandes du pays.
Donc est-ce que le fait d'avoir un président d'origine magrhébine ou noir serait représentatif du peuple de manière globale ?
Il me semble que selon la théorie française qui veut que le sentiment national passe bien avant l'appartenance ethnique, ce soit le cas.
Ensuite, il me semble que le côté positif d'un tel déroulement serait basé sur l'équité en terme de chances et de rotation aux diverses élections. Cela voudrait dire que les gens votent vraiment pour un programme et une personnalité sans ce reconnaitre dans la réalité communautaire.

Donc, je me sens un peu obligée de bien répéter que ma question n'a pas pour but de dire que ce n'est pas un bon concept mais de poser la question qui me semble largement tabou ... . Personnellement je trouverais très bien qu'un(e) représentant(e) d'une minorité soit président(e) si la personnalité et le programme me conviennent.

Mais il me semble que la personnalité de cette personne devra dégager une aura, une compétence et une force équilibrante encore plus importante que celle d'un persnnage politique habituel pour passer devant dans le coeur de "tous" les français.

Car si on est très honnête et que l'on regarde autour de soit : quel est le pourcentage de français de souche qui a un médecin, un dentiste ... d'une autre origine ? je suppose que c'est pas la majorité sauf si la personne a des raisons particulières. Je ne sais si je me trompe ... !

Enfin voilà, c'était pour parler un peu de tout ça car j'ai l'impression que le monde politique reste derrière des belles phrases toutes faites de peur de dire une bêtise dans un sens ou dans l'autre.


En tout cas, concernant la place des femmes dans le milieu politique, il me semble que la normalité n'est pas encore gagnée. Tout comme le statut des femmes dans le monde professionnel n'est pas à égalité avec celui des hommes ... .

[domanlai]

Je ne doute pas un instant de votre sincérité, à vous, mais Sarko ce n'est pas un peu comme la Star Ac ? Tout le monde est contre, tout le monde trouve ça nul, mais tout le monde regarde et apprécie en cachette ? Il faut dire que j'ai assez peu de rapports avec des Français, et encore moins avec la France, mais je n'ai presque jamais entendu ou lu du bien de Sarko. A peine quelques-uns qui avouent presque honteusement "il n'a quand même pas tout à fait tord" ou encore "il faut bien dire qu'il y a des résultats". Il n'y aurait pas comme un malaise là ? Genre ça fait bien d'être de gauche en ce moment, Chirac-Villepin on n'en veut plus, mais dans le fond tout le monde est demandeur de plus de répression face à la délinquance et à tous les problèmes posés par les """jeunes""", et seul Sarko joue sur ce terrain ? Je crois qu'un peu de franchise (encore une fois je ne dis pas ça pour vous) ne ferait pas de mal dans le débat, au lieu du politiquement correct à haute dose, qui finit par empêcher les gens de s'exprimer et qui les précipitent vers les seuls qui "disent tout haut ce que tout le monde pense tout bas"...

Je crois que c'est très vrai ce que tu dis.

[arkayn]

2. Celui qui me paraît le plus probable est malheureusement Sarko. Et ça, ça me fait peur...

Il y a une expédition qui se monte vers Mars. Je suis volontaire.

Je ne doute pas un instant de votre sincérité, à vous, mais Sarko ce n'est pas un peu comme la Star Ac ? Tout le monde est contre, tout le monde trouve ça nul, mais tout le monde regarde et apprécie en cachette ?

En ce qui me concerne, non.

Il n'y a pas vraiment d'avancées grâce à Sarko. Simplement, les chiffres sont truqués.

Avant, quand un parking était ravagé, on ouvrait 16 dossiers pour 16 voitures calcinées ou endommagées. Depuis Sarko, il n'y a plus qu'une affaire, donc un seul dossier.

Le seul point positif, à mon avis, c'est la vitesse sur la route, qui effectivement, tend à diminuer. Ça fait léger pour légitimer des prétentions présidentielles.

[decay]

Pour prolonger un peu le sujet du 8 mars, je lance un petit sujet sur les présidentielles françaises de 2007.Alors, deux petites questions:

-1- une femme Présidente en 2007: est-ce possible ?

-2-Qui voyez-vous gagner ?

En réponse à la question 1 : Non, la france est un pays latin, et je me suis toujours rendu compte que les femmes n'avaient pas la place qu'on leur accorde en Scandinavie par exemple (exemple choisi toootalement au hasard). De plus, le mâle latin (donc Italien, espagnol, Portugais et français) perçoit comme "castrateur" (et je n'invente rien) d'avoir une femme en tant que supérieur hiérarchique.

C'est mon cas dans l'entreprise où je travaille, mais je me cogne royalement que ses organes reproducteurs soient internes et pas externes.

Donc, je ne pense pas que les gens voteront pour une femme.

Et en plus, une nana qui porte le nom de Royal et qui fait du socialisme, mais de qui se moque t-on?

2. Qui je vois président? Personne...

Toutefois, je pense que les gens votent pour des gens qui dégagent un certain charisme et/ou une certaine prestance, ce qui est le cas de Chirac, qui fait presque 1.90m, qui en impose quand il est là, qui sait "poser" sa voix. Quand on regarde Jospin, sa voix est fluette et si je lui mets un nez rouge, c'est Bozo le clown.

Hollande : le charisme d'une huitre, et si je prends un flan et que je lui mets des lunettes, je vois pas trop de différences. Sa femme, je trouve que c'est une tête à claques à la voix haut perchée (comme Edith Cresson) et je déteste ça.

Sarkozy : Vous voyez une face de cocker teigneuse et naine à la tête de l'état?

Villepin : Celui qui a le plus de charisme. Physique de playboy, s'exprime bien etc...

Le facteur : Un de ces quatres je lui proposerai d'échanger sa place de facteur avec la place de chef d'entreprise de quelqu'un qui m'est proche, qu'il sache quand même comment tourne une PME, mrd!...

Le borgne et/ou sa fille : Oui, je vais en parler de ceux-là aussi parce que les deux s'expriment avec des mots simples, ils sont toujours clairs et concis dans leurs discours et c'est pour ça qu'ils sont dangeureux...

Je ne voterai pour aucun des suscités quoiqu'il en soit...

Merci de m'avoir lu jusqu'au bout.