Consultation sur l'OGM

[arkayn]

Le gouvernement a mis en place une consultation sur les OGM pendant 15 jours. Uniquement sur internet et sans faire de bruit. Et pendant les vacances. Auraient-ils craint les réponses ?

Selon le site de Là-bas si j'y suis, l'émission de D. Mermet sur France-Inter, la consultation serait prolongée d'une semaine, jusqu'à vendredi soir 05 mai...

http://www.ogm.gouv.fr/experimentations ... public.htm

Les demandes d'autorisation pour les nouveaux essais d'OGM en plein champ sont disponibles sur le site du gouvernement :
http://www.ogm.gouv.fr/experimentations ... public.htm

A cette occasion, le gouvernement organise une consultation par internet d'une très courte durée (14 au 28 avril) et avec bien peu de publicité !
Vous trouverez sur le même site les résultats de la consultation de l'année dernière et serez peut-être surpris de constater que sur 2451 réponses, seules 101 étaient favorables aux essais..., ce qui n'a évidemment pas empêché le gouvernement de les autoriser. Son seul problème est de pouvoir affirmer qu'il a effectivement organisé une consultation.

Malgré tout, une occasion vous est donnée de vous exprimer alors n'hésitez pas... mais faites vite !
Ce qu'il faut faire :
Répondre au gouvernement en envoyant un mail (mél, courriel) à l'adresse suivante :

BRAB.SDRRCC.DGAL@agriculture.gouv.fr

Vous trouverez ci-dessous un modèle de réponses dans lequel vous pourrez "piocher" les arguments de votre choix. A noter que la seule 1ère ligne peut suffire.

Réponses possibles (si vous êtes contre les OGM. J'ai reproduis le texte original. Les partisans des OGM peuvent donner leur avis. Je les rajouterai à la liste - Note de Arkayn) :
Je suis totalement opposé aux cultures d'OGM en plein champ.
-------
Aucun avantage social n'existe à ce jour pour la société, les seuls avantages recensés étant ceux des semenciers et de leurs actionnaires.
-------
Je conteste le principe même de coexistence entre cultures OGM et non OGM car les risques avérés de contamination montrent suffisamment que cette coexistence est impossible et quelle mènerait à une contamination généralisée conduisant notamment à la disparition des cultures labellisées.
-------
J'estime que la déontologie scientifique n'est pas respectée par le fait que les organismes consultés en vue des autorisations (Commission du Génie
Biomoléculaire...) n'utilisent que les tests toxicologiques effectués par les firmes elles-mêmes. Or plusieurs études récentes, réalisées par des chercheurs crédibles et publiées dans des revues scientifiques, concordent pour jeter un doute sur la totale innocuité des OGM par le fait qu'ils suscitent des effets biologiques sur des rats de laboratoire. Ces effets devraient être plus largement étudiés pour disposer dune réelle expertise scientifique qui se doit d'être plurielle. Dans l'état actuel des connaissances sur la santé humaine qui sont donc insuffisantes, c'est le principe de précaution, devenu constitutionnel depuis 2005, qui doit s'appliquer.
--------
Je m'oppose aux OGM en plein champ car ils vont dans le sens d'une agriculturetoujours plus productiviste en raison de la volonté des multinationales agro-semencières de rentabiliser au maximum les quelques variétés brevetées pour lesquelles elles ont consenti de lourds investissements. Ce modèle agricole basé sur la grande monoculture, très consommateur d'énergie et d'intrants n'est ni exportable ni durable. Dopé par les OGM, il sera encore plus destructeur de la paysannerie, de l'environnement et de la biodiversité.
---------
Je suis révolté par le fait que quelques multinationales agro- semencières se servent des OGM pour tenter de dominer la production et la distribution des semences des principales ressources alimentaires mondiales.
Je suis donc totalement opposé aux cultures d'OGM en plein champ.

[miju]

Merci Arkayn pour l'info et les liens.

J'avais entendu Mermet parler de ça mais j'avais oublié d'aller sur le site.

Après une promenade sur ce site et un peu de lecture je suis attéré, comment fait on pour se faaire une idée, pour suivre et comprendre un peu ?

Ca me fait penser à mon cerisier à la campagne que je vais devoir traîter demain. Il y a 20 ans on traitait les arbres 4 fois l'an passé un copain producteur de cerises à traité 15 fois !!! On sait faire des variétés plus grosses qui tiennent plus longtemps pendant le transport mais on mange de la saleté, et si comme moi on a qu'un arbre entouré de vergers traités alors on récupère tous les insectes.

[Rastaman]

Merci Arkayn pour l'info et les liens.

J'avais entendu Mermet parler de ça mais j'avais oublié d'aller sur le site.

Après une promenade sur ce site et un peu de lecture je suis attéré, comment fait on pour se faaire une idée, pour suivre et comprendre un peu ?

Ca me fait penser à mon cerisier à la campagne que je vais devoir traîter demain. Il y a 20 ans on traitait les arbres 4 fois l'an passé un copain producteur de cerises à traité 15 fois !!! On sait faire des variétés plus grosses qui tiennent plus longtemps pendant le transport mais on mange de la saleté, et si comme moi on a qu'un arbre entouré de vergers traités alors on récupère tous les insectes.

Je ne voudrais pas me faire l'avocat du diable mais il y a 20 ans on traitait un peu plus que 4 fois et les produits était beaucoup plus dangeureux que ceux utilisé de nos jours (Bromure de méthyl, nicotine, organo-chloré, arsenic de soude ...
Il faut bien se dire qu'agronomiquement les OGM sont vraiment super interessant. La consommation de produits phytosanitaires en serait fortement diminuée. Et pour se qui est de la bio-diversité végétale menacé, personnellement, j'aurai plutôt tendance à avoir peur du contraire.

Et dire que l'UE veut autoriser les OGM et les pesticides dans l'Agriculture Biologique!! si c'est pas malheureu ça!

N.B: je rappelle que je suis contre l'OGM dans la consommation et que je travaille dans une exploitation bio

[svernoux]

Et pour se qui est de la bio-diversité végétale menacé, personnellement, j'aurai plutôt tendance à avoir peur du contraire.

Excuse-moi, je suis pas sure de suivre : tu penses que les OGM favoriseraient la biodiversité ?

[patmos]

Je ne voudrais pas me faire l'avocat du diable mais il y a 20 ans on traitait un peu plus que 4 fois et les produits était beaucoup plus dangeureux que ceux utilisé de nos jours (Bromure de méthyl, nicotine, organo-chloré, arsenic de soude ...

Je confirme, tout les ans des produit phytosanitaire sont retiré du marché, (aussi bien que des produit pour le marché amateur que des produits professionnels), on a des matière moins toxique, moins rémanante (molécule qui se dégrade vite et qui on un effet court dans le temps), d'où parfois le besoin de traiter plus souvent...

Et pour se qui est de la bio-diversité végétale menacé, personnellement, j'aurai plutôt tendance à avoir peur du contraire..

Excuse-moi, je suis pas sure de suivre : tu penses que les OGM favoriseraient la biodiversité ?.

Je veux bien que se soit du second dégré, mais ça n'est pas flagrant

Et dire que l'UE veut autoriser les OGM et les pesticides dans l'Agriculture Biologique!! si c'est pas malheureu ça!.

Pas malheureux, lamentable
On voudrait cultiver les variétés que l'on veut (En culture maraichère on doit cultiver les variétés inscrites au catalogue officiel, et il existe des variété inscrite qui sont réservés au marché amateur !!! Et celà au titre de la protection du consommateur (ce serait plutôt au titre le l'avenir des groupes semenciers )) Et on nous propose des plantes transgénique.

Pour revenir au "sondage" sur les O.G.M. malheusement je ne peux plus écouter Mermet, sinon je me serait empressé d'aller donner mon avis !

J'ai l'impression quel'on retrouve un lobby qui procède un peu comme pour le nucléaire, on a toute une procèdure compliqué qui donne l'impression que tout est fait avec les précautions nécessaires et indispensable pour arriver a un résultat connue d'avance ?

2500 réponse au sondage c'est ridicule, (c'est à dire que tout les faucheurs volontaires n'ont pas put y participer !), et comme l'échantillonage est à la fois trop petit et pas représentatif, on peut s'assoir dessus.

Parmi les avantages annoncé pour les pro O.G.M., actuellement très peu de plantes OGM rentre dans ce cadre (le maïs résistant à la pyrale, mais qui n'est pas sans conséquence écologique).
A l'inverse les OGM résistant au glyphosate (le célébre Rounup) notamment le soja, entrainement une grande consommation de cette molécule, présenté par Monsanto comme pratiquement écologique lors de sa mise sur le marché au début des année 70 (elle est absorbé par la plante, bloque certaine fonction, ce qui entraine la mort de cette plante, et se dégrade ensuite dans le sol grâce aux micro-organismes (Donc dans les sols biologiquement riche, ce qui n'est pas le cas des cultures productivistes) . Mais ce qu'on a appris depuis c'est que cette molécule est très stable dans l'eau, la fraction de glyphosate qui est entrainé dans le nappe phréatique persiste ! Il y des région où on commence a trouver des taux de glyphosate non négligeable...
En Argentine et au Paraguay où le soja transgénique est largement planté, c'est un désastre agronomique (on plante soja chaque annnée, baisse des rendement, donc de plus en plus d'engrais pour les maintenir, etc...).

La bonne nouvelle, et le talon d'Achille de ces OGM, c'est que au plus on utilise cette molécule au plus apparaitront des plantes adventices résistantes (en fait c'est la même histoire que les antibiotiques). J'ai lu il y a 2 - 3 ans qu'aux Etats Unis était apparut une graminée résistantes au glyphosate, les champs où cette adventice est installé sont alors impropre à la culture du soja OGM....

N.B: je rappelle que je suis contre l'OGM dans la consommation et que je travaille dans une exploitation bio

Je travaille dans une exploitation maraichère (avec personnels en insertion) pas encore bio.

[Rastaman]

Et pour se qui est de la bio-diversité végétale menacé, personnellement, j'aurai plutôt tendance à avoir peur du contraire.

Excuse-moi, je suis pas sure de suivre : tu penses que les OGM favoriseraient la biodiversité ?

Je ne veux pas dire que les OGM favorivent la bio-diversité, mais si on regarde bien, on sait que biologiquement, seulement des plantes de la mêmes espèces peuvent se féconder (on ne verra jamais un plant de mais feconder un plant de courgette, c'est impossible, naturellement bien sûr). Ensuite, l'objectif des OGM est de faire assimiler à la plante des molecules de produit phyo au moins de bacteries dans le but de les fortifier, le plus contestable étant Monsento qui met du Glyphosate (Rund Up entre autre) dans du riz (je crois). C'est-à-dire que le riz assimile en lui un desherbant pour qu'il soit résistant à ce produit lorsque l'agriculteur ira desherber son champ.
Le problème qui se pose est que le riz est une graminée tout comme le chient dent, le ray gras, la folle avoine, l'orge des rats.... des mauvaises herbes que l'on retrouve dans un champ de riz, imagine qu'un riz OGM féconde de l'orge des rats, il y a énormément de chance pour que cette descendance porte le même gene de resistance que le dit riz.
Le résultat étant que maintenant l'agriculteur ne pourra plus se servir de son desherbant favoris pour éliminer cette mauvaise herbe. Comme le dit si bien Patmos.

Donc cet OGM " favorise" la biodiversité, puisque à terme, on risque de se retrouver avec des plantes indesirables et immortelle dans les champs.

En ce qui concerne les produits phyto, tous les produits classé T (toxique) et T+ (tres toxique) sont en retrait d'hommologation. Mais le probleme qui se pose maintenant est celui de la recuperation. J'ai un collègue sur Cuges les pins qui a encore un bidon d'arsenic de soude qu'aucune agence specialisé ne veux récupérer (trop cher, trop dangeureux..) le bidon est attaqué et fuit à certains endrois.

[svernoux]

Ah, euh... d'accord. Je relirai ça à tête reposée, mais merci pour les explications.