Les singes sont des hommes handicapés

[arkayn]

Les singes ? Des hommes handicapés...

Les Socialistes espagnols (PSOE) l'ont fait : ils ont déposé un projet de loi visant à « intégrer sans délai les simiens dans l'espèce humaine... » Motif : les humains partagent 98,4 % de leurs gènes avec les chimpanzés, 97,7 % avec les gorilles, 96,4 % avec les orangs-outans. Ça va loin, les parlementaires socialistes espagnols en tirent logiquement la conséquence : il faut conférer aux singes la protection morale et légale dont bénéficie l'espèce humaine. Devant les Nations Unies, l'association Projet Grand Singe plaide pour une motion qui assimilerait nos frères simiens aux mineurs et aux handicapés humains. Ils n'ont pas encore calculé les retombées économiques...

Source originale : Spain Herald
Il y a un mois, j'aurais pensé à un canular. Mais à la réflexion, si cela conduit à la protection des singes, pourquoi pas ?

[patmos]

2 choses me viennent à l'esprit

Scientifique: j'ai lu ou ouie que pour des scientifiques les différences entre les chimpanzés et les hommes ne sont pas suffisament importante pour les classer dans les genre différent (soit le chimpanzé intégre le genre Homo ou l'homme rejoint celui des chimpanzes (Pongo je crois))?

Vécu: vu les bras cassés avec lesquel je travaille, je pense que c'est l'inverse, les hommes (ou un certains nombres d'entre eux) sont des singes handicapés...

[Manuela]

Vécu: vu les bras cassés avec lesquel je travaille, je pense que c'est l'inverse, les hommes (ou un certains nombres d'entre eux) sont des singes handicapés...

[Sisyphe]

Scientifique: j'ai lu ou ouie que pour des scientifiques les différences entre les chimpanzés et les hommes ne sont pas suffisament importante pour les classer dans les genre différent (soit le chimpanzé intégre le genre Homo ou l'homme rejoint celui des chimpanzes (Pongo je crois))?

Ca me paraît jouer sur les mots : quelle est le critère de la notion de genre par rapport à la sous-famille (que nous partageons déjà je crois) ? Déjà l'espèce c'est le bordel... (enfin dans le cas présent, c'est clair : aucune reproduction possible).

Ca me semble un peu dangereux tout ça... Protéger les singes, d'accord (mais bon : entre le singe et l'être humain, je sauve l'être humain). Mais vouloir réglementer la nature par une loi...

De toute façon, c'est du domaine du farfelu. Son projet de loi n'a aucune chance d'aboutir.

[patmos]

Ca me paraît jouer sur les mots : quelle est le critère de la notion de genre par rapport à la sous-famille (que nous partageons déjà je crois) ? ).

Non pas vraiment, entre la famille et le genre les régles de nomenclature permet autrant sous groupe que nécessaire (entre autre sous famille, les autre je sais plus). En fait c'est une question de réglagle de curseur....

Déjà l'espèce c'est le bordel... (enfin dans le cas présent, c'est clair : aucune reproduction possible).

Pour la définition de l'espèce animal c'est assez simple: l'ensemble des individus capable de se reproduire entre eux en donnant une descendance fertile (pour les plantes c'est beeaaauuuucccccooouup plus compliqué).

Mais je voulais signaler ainsi que dans d'autre famille la science considére comme congénérique des espéces qui sont plus différente entre elles que nous le sommes du chimpanzé ?

Ca me semble un peu dangereux tout ça... Protéger les singes, d'accord (mais bon : entre le singe et l'être humain, je sauve l'être humain).....

Tant que ça se passe dans un pays européen... ce qui serait dangereux c'est si c'était dans un pays ou les chimpanzés sont sauvage.... ce qui n'a aucune chance d'arriver.

[leo]

Long "métissage" entre les ancêtres de l'homme et du chimpanzé (étude)

[ mercredi 17 mai 2006, 19h05 - AFP ]

Les ancêtres de l'homme et du chimpanzé se seraient croisés pendant des millénaires sinon des millions d'années, avant une séparation définitive beaucoup plus récente que l'on ne pensait, selon une étude publiée mercredi en ligne par la revue Nature.

Selon ce travail mené par des chercheurs américains sous la direction de David Reich, de la Harvard Medical School à Boston (Massachusetts), les deux lignées se sont d'abord séparées il y a 6,3 millions d'années au maximum, et probablement il y a moins de 5,4 millions d'années, mais cela ne les a pas empêchées de procéder à des échanges de gènes.

Cela, précisent les scientifiques, est perceptible en particulier au niveau des chromosomes X (chromosomes sexuels femelles), dont les similitudes semblent refléter une longue "ré-hybridation" entre les deux lignées. Le "divorce" final ne serait intervenu qu'au terme d'une période de "métissage" qui a duré peut-être 4 millions d'années.

"L'étude a donné des résultats inattendus quant à la façon dont nous nous sommes séparés de nos parents les plus proches, les chimpanzés. Nous avons constaté que la structure de la population qui a existé autour de la période de cette spéciation (apparition de nouvelles espèces) était différente de n'importe quelle population moderne de singes. Quelque chose de très particulier a dû se produire à ce moment-là", résume David Rech dans un communiqué accompagnant le texte scientifique.

Les résultats obtenus, selon les chercheurs, remettent en question le statut d'hominidés considérés comme les plus anciens ancêtres de l'homme, tels que le sahelanthrope (alias Toumaï), vieux de 6 à 7 millions d'années, Orrorin (dit "ancêtre du millénaire"), de 6 millions d'années, ou encore l'ardipithèque, de quelque 5,5 millions d'années.

A noter que l'énigme des origines du chimpanzé demeure presque entière: contrairement aux ancêtres de l'homme qui ont livré de nombreux fossiles, aucun ossement, exception faite de quelques vieilles dents, directement attribuable aux premiers chimpanzés (de même qu'aux gorilles) n'a été décrit à ce jour.

Par ailleurs, le séquençage complet du génome du chimpanzé n'a pas non plus apporté les indications escomptées. Tout en accumulant beaucoup de données, ce travail collectif, publié l'an dernier, a confirmé que les deux espèces sont génétiquement identiques à 99%, sans permettre de définir la spécificité de l'homme.

à méditer...

[Sisyphe]

Pour la définition de l'espèce animal c'est assez simple: l'ensemble des individus capable de se reproduire entre eux en donnant une descendance fertile (pour les plantes c'est beeaaauuuucccccooouup plus compliqué).

Oui mais, le chiwawa et le Saint-Bernard sont-ils vraiment capables de se reproduire entre eux ? Pourtant Canis lupus est une espèce.

Plus sérieusement, il me semble avoir lu je sais plus où que la nature étant vexante par nature, l'interreproductibilité féconde Tiens j'ai fait un gros mot : 21 lettres) est parfois pas toujours au top : A est interfécond avec B et B avec C mais pas C avec A.

Enfin bref.

Mais je voulais signaler ainsi que dans d'autre famille la science considére comme congénérique des espéces qui sont plus différente entre elles que nous le sommes du chimpanzé ?

Certainement.

En fait, ce qui me semble erroné, c'est de vouloir définir l'homme par rapport à des critères biologiques uniquement.

Le critère biologique, c'est dangereux ; on a vite faite de poser biologique = naturel et naturel = bon, morable et protégeable. Ca peut justifier au fond pas mal de dérives (le sexe est une donné biologique, la couleur de la peau aussi...). Que l'homme soit un Pongo ou le chimpanzé un Homo, c'est uniquement un fait scientifique, de laboratoire.

Enfin bref, allons vite relire Edgar Morin (si, si, c'est facile, il suffit d'avoir quatre mois de vacances devant soi).

[kokoyaya]

Oui mais, le chiwawa et le Saint-Bernard sont-ils vraiment capables de se reproduire entre eux ? Pourtant Canis lupus est une espèce.

Si le Chiwawa saute assez haut ou a les reins assez solide, pourquoi pas

[patmos]

Pour la définition de l'espèce animal c'est assez simple: l'ensemble des individus capable de se reproduire entre eux en donnant une descendance fertile (pour les plantes c'est beeaaauuuucccccooouup plus compliqué).

Oui mais, le chiwawa et le Saint-Bernard sont-ils vraiment capables de se reproduire entre eux ? Pourtant Canis lupus est une espèce.

J'ai énoncé un cadre général, après il y a des cas particulier, au sein de l'espèce il peut y avoir incompatibilité pour procréer, morphologique ou génétique.
Sinon pour l'exemple, si on prête un escabeau à un chiwawa mâle, ça doit fonctionner, dans l'autre sens, vaut pas y penser.

Plus sérieusement, il me semble avoir lu je sais plus où que la nature étant vexante par nature, l'interreproductibilité féconde Tiens j'ai fait un gros mot : 21 lettres) est parfois pas toujours au top : A est interfécond avec B et B avec C mais pas C avec A.

Pas trop souvent chez animaux, et c'est une des raison pour lesquelles pour les plantes c'est beeaaauuuucccccooouup plus compliqué.

En fait, ce qui me semble erroné, c'est de vouloir définir l'homme par rapport à des critères biologiques uniquement.

Le critère biologique, c'est dangereux ; on a vite faite de poser biologique = naturel et naturel = bon, morable et protégeable. Ca peut justifier au fond pas mal de dérives (le sexe est une donné biologique, la couleur de la peau aussi...). Que l'homme soit un Pongo ou le chimpanzé un Homo, c'est uniquement un fait scientifique, de laboratoire.

Parfaitement, même si je pense qu'il est bien de rappeler ce qu'il est : un singe qui pense plus qu'un autre (ou qui pense trop ?)

Enfin bref, allons vite relire Edgar Morin (si, si, c'est facile, il suffit d'avoir quatre mois de vacances devant soi).

J'ai pas en stock (les vacances) (quoique E. Morin, non plus)

[Vikr]

Aprés toutes ces considérations scientifiques, si on sortait un peu du cadre......

TV5 Monde. 17:05 La terre et le sacré
Documentaire - Civilisations - 55 minutes

A travers l'histoire des civilisations, une constante se dégage : l'Homme,
parfois impressionné par les espèces animales, en a fait des dieux ou des
animaux
sacrés. Quels sont les animaux divinisés d'hier et d'aujourd'hui ? Dans
l'Antiquité par exemple, l'Egypte était une terre où les animaux ont été
très souvent associés à des divinités. Anubis était le dieu à tête de chacal
tandis que le faucon était l'animal du dieu Horus. Dans les sociétés
hindouistes, la vache
est un animal sacré. La vache représente le fertilité et l'abondance,
symbole de la Terre nourricière.........

[arkayn]

Plus sérieusement, il me semble avoir lu je sais plus où que la nature étant vexante par nature, l'interreproductibilité féconde Tiens j'ai fait un gros mot : 21 lettres) est parfois pas toujours au top : A est interfécond avec B et B avec C mais pas C avec A.

Pas trop souvent chez animaux, et c'est une des raison pour lesquelles pour les plantes c'est beeaaauuuucccccooouup plus compliqué.

En Europe, le goéland argenté et la mouette marine forment deux espèces bien distingues, qui ne peuvent pas se croiser entre elles. Dans les pays de l'Est, il n'existe pas de goélands argentés mais des mouettes marines ressemblant à des goélands argentés. A l'ouest (principalement Amérique du Nord) pas de mouettes marines mais des goélands argentés ressemblant à des mouettes. En Sibérie orientale, c'est à dire à l'opposé de l'Europe dans l'hémisphère nord, on trouve des oiseaux à mi chemin entre les goélands argentés et les mouettes marines. Tous peuvent se croiser entre eux, sauf les deux maillons extrêmes. On se trouve donc devant un phénomène de transformation progressive qui a conduit à la création de deux espèces biologiquement différentes.

En voici quand même un exemple connu.

[ANTHOS]

de première vue, je dirais que la réclassification des espèces simiens sous l'espèce Homo Sapiens est une connerie; pour la revision de l'arbre des espèces, c'est aux scientifues de voir.

je me méfie fortement de tout effort de politicisation de la science.

pourquoi on parle jamais de la similitude entre le 'gene pool' humain et ceux des autres espèces, comme un chien, un vers, un pissenlit ou un amoebe. parce que les humains ont des gênes communs avec tous ces espèces.

pour moi, cette motion est du n'importe quoi.

en tout cas, avant de protéger les bêtes, ne-faut-il pas s'occuper de l'égalité entre tous les Homo Sapiens?

PS l'article d'AFP ne me semble pas très précis. les chromosomes X sont des chromosome sexuels (avec les chromosomes Y), et ne sont pas les 'chromosomes sexuels feminins'. j'imagine que l'étude a porté sur l'ADN mitochondriel, qui a la particularité d'être transmis que par les femmes/femelles.

j'aurais préféré lire un article issu de la maison d'édition de la revue (qui est une revue serieuse et prestigieuse d'ailleurs).

[Vikr]

PS l'article d'AFP ne me semble pas très précis. les chromosomes X sont des chromosome sexuels (avec les chromosomes Y), et ne sont pas les 'chromosomes sexuels feminins'. j'imagine que l'étude a porté sur l'ADN mitochondriel, qui a la particularité d'être transmis que par les femmes/femelles.

comme c'est le "Y" qui détermine la masculinité, on dit par défaut que le "X" est féminin

et c'est comme ça qu'on trouve de rares cas d' "hommes" mais XXY, et qui sont plus des "femmes", le double X n'étant pas léthale contrairement au double Y ( mais là je ne suis plus trés sur )

[ANTHOS]

PS l'article d'AFP ne me semble pas très précis. les chromosomes X sont des chromosome sexuels (avec les chromosomes Y), et ne sont pas les 'chromosomes sexuels feminins'. j'imagine que l'étude a porté sur l'ADN mitochondriel, qui a la particularité d'être transmis que par les femmes/femelles.

comme c'est le "Y" qui détermine la masculinité, on dit par défaut que le "X" est féminin

et c'est comme ça qu'on trouve de rares cas d' "hommes" mais XXY, et qui sont plus des "femmes", le double X n'étant pas léthale contrairement au double Y ( mais là je ne suis plus trés sur )

salut vikr

je comprends bien pourquoi les journalistes ont employé l'expression. mais, au mieux, ce n'est pas rigoreux, au pire, c'est faux (c'est le scientifique en moi qui parle, là )

je pense que c'était plutot l'ADN dans les mitochondries qui a été étudie, puisque il se prête aux études phylogénétiques.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phylogénétique

[ANTHOS p/c]

l'abstract de l'article sur Nature

http://www.nature.com/news/2006/060515/ ... 15-10.html