Chers amis,
Que pensez-vous des propos de Benoît XVI sur l'Islam ?
Voici l'édito de Le Monde de l'édition de demain à ce sujet (paru dans lemonde.fr)
Le pape Benoît XVI, théologien plus que politique, a tenu, mardi 12 septembre à Ratisbonne, en Allemagne, un discours politiquement incorrect sur la tentation de la violence dans l'islam. Cinq ans après le 11 septembre, face aux vagues croissantes d'islamophobie, on aurait pu attendre du pape un discours plus mesuré sur la religion musulmane et une réaffirmation du refus de l'amalgame entre islam et islamisme.
L'obsession de ce pape allemand est l'effondrement de la foi et de la mémoire des racines chrétiennes dans une Europe "sourde" à Dieu. Une Europe sécularisée qui s'affaiblit par rapport à un islam jugé conquérant. Aux yeux de Benoît XVI, la foi sans la raison court à la dérive, et la raison est le meilleur antidote contre la "maladie mortelle" de toute religion : le fondamentalisme. Et c'est parce que l'islam n'aurait jamais pu faire sa critique interne qu'il serait si peu préparé à la modernité et si perméable à la violence fanatique.
L'argument est spécieux si on veut bien admettre que, d'Al-Tabari à Averroès, et jusqu'aux réformateurs du XIXe siècle, l'histoire de la pensée islamique n'est pas rétive à la raison, mot cité quarante-cinq fois dans le Coran. Les propos du pape ont donc choqué dans le monde musulman, qui, après plus de quarante années de dialogue ouvertes par le concile Vatican II (1962-1965), craint une réévaluation - à la baisse - du rapport de l'Eglise catholique avec l'islam.
Ce qui n'est ni tout à fait vrai, ni tout à fait faux. Depuis son élection, Benoît XVI a réaffirmé sa volonté de dialogue avec le monde musulman. L'Eglise catholique ne peut se désengager d'un rapprochement qui contribue à la paix. Pas plus que le christianisme, l'islam n'est un bloc. Autant que l'islam, le christianisme a eu partie liée, dans son histoire, avec la violence.
Mais Benoît XVI n'entend pas dialoguer à la manière de Jean Paul II, champion des assemblées de prière comme à Assise, en Italie. Il mesure mieux les impasses : absence d'interlocuteurs représentatifs, dialogue théologique impossible, perpétuation de pratiques qu'aucune réflexion critique ne vient contredire - apostasie et blasphème condamnés à mort, ou interdiction de tout culte minoritaire dans certains pays musulmans - en Arabie saoudite, par exemple. En outre, le chef de l'Eglise catholique ne peut rester sans réaction devant la situation des chrétiens en terre d'islam : en Turquie, trois prêtres ont été tués depuis l'affaire des caricatures de Mahomet, tandis qu'au Pakistan ou au Nigeria on brûle des églises.
Autant de réalités et de violences que les responsables de l'islam ne peuvent ni ignorer ni occulter. Quant au dialogue entre les religions, il serait évidemment plus fructueux si les responsables musulmans plus modérés ne laissaient le champ libre aux islamistes fondamentalistes. De ce côté-là, aussi, une clarification est nécessaire.
Article paru dans l'édition du 16.09.06
Propos de Benoît XVI
Propos de Benoît XVI
Guten Tarte! Sorry for the time...
Re: Propos de Benoît XVI
Ce qui est critiqué est le début de son discours du 12 septembre à l'université de Ratisbonne (Regensburg) prononcé à l'intention de scientifiques ("représentants de la science"), sur le thème du rapport entre la raison et la foi.Manuela wrote:Voici l'édito de Le Monde de l'édition de demain à ce sujet (paru dans lemonde.fr)
[...] Aux yeux de Benoît XVI, la foi sans la raison court à la dérive, et la raison est le meilleur antidote contre la "maladie mortelle" de toute religion : le fondamentalisme.
Voilà donc la partie en question dans la traduction par La Croix des principaux extraits (complétés par une traduction AFP):
(etc., le discours continue sur des thèmes chrétiens plus classiques: "au commencement était le λόγος (Verbe)" = Parole/Raison créatrice au début de l'évangile de Jean)J’ai lu récemment le dialogue, publié par le professeur Theodore Khoury (de Münster), entre l’empereur byzantin lettré Manuel II Paléologue et un savant persan dans le camp d’hiver d’Ankara en 1391, sur le christianisme, l’islam et leur vérité respective. (…)
Dans la septième Controverse (διάλεξις) publiée par le professeur Khoury, l'empereur aborde le thème du jihād, de la guerre sainte. L'empereur devait savoir que la sourate 2, 256 dit: «Pas de contrainte en matière de foi». Selon les spécialistes, c'est l'une des premières sourates, datant de l'époque où Mahomet était encore sans pouvoir et menacé. Mais l'empereur connaissait aussi naturellement les dispositions sur la Guerre sainte développées par la suite et fixées dans le Coran. Sans s'attarder sur des détails, comme la différence de traitement entre les «croyants» et les «infidèles», il pose à son interlocuteur, d'une manière étonnamment abrupte pour nous, la question centrale du rapport entre religion et violence, en lui disant: «Montre-moi donc ce que Mahomet a apporté de nouveau. Tu ne trouveras que des choses mauvaises et inhumaines, comme le droit de défendre par l'épée la foi qu'il prêchait». L'empereur, après avoir tenu des propos si forts, explique ensuite en détails pourquoi il est absurde de diffuser la foi par la violence. Une telle violence est contraire à la nature de Dieu et à la nature de l'âme: «Dieu ne prend pas plaisir au sang, et ne pas agir de manière raisonnable, „σ̀υν λόγω”, est en contradiction avec la nature de Dieu. La foi est un fruit de l’âme, non du corps. Celui qui veut donc conduire quelqu'un vers la foi doit être capable de parler bien et de penser juste, et non de violence et de menace... Pour convaincre une âme raisonnable, on n’a pas besoin de son bras, pas d’instrument pour frapper, ni d’aucun autre moyen avec lequel on puisse menacer quelqu’un de mort.»
La principale phrase dans cette argumentation contre la conversion par contrainte s’énonce donc ainsi : Ne pas agir selon la raison contredit la nature de Dieu. Le professeur Khoury commente ainsi : pour l’empereur, un Byzantin éduqué dans la philosophie grecque, la phrase est évidente. Pour la doctrine musulmane en revanche, Dieu est absolument transcendant ; sa volonté ne dépend d’aucune de nos catégories, même pas celles de la raison. Khoury cite à l’appui une étude du célèbre islamologue français R. Arnaldez, qui affirme qu’Ibn Hasn va jusqu’à dire que Dieu n’est même pas lié par sa propre parole et que rien ne lui fait obligation de nous révéler la vérité. Si tel était son vouloir, l’homme devrait même se livrer à l’idolâtrie.
Ici s’effectue une bifurcation dans la compréhension de Dieu et dans la réalisation de la religion, qui nous interpelle directement aujourd’hui. Est-ce seulement grec de penser qu’agir contre la raison est en contradiction avec la nature de Dieu, ou bien est-ce une vérité de toujours et en soi ? Je pense qu’en cet endroit devient visible l’accord profond entre ce qui est grec, au meilleur sens du terme, et la foi en Dieu fondée sur la Bible.
À ce que je comprends, le pape s'adresse aux chrétiens pour leur dire que leur Dieu est un Dieu de raison et qu'ils ne doivent donc pas propager leur foi par la violence (contrairement au passé). C'est très bien, mais son argumentation part d'une opposition à l'islam qui selon certains (Khoury et Ibn Hasn cités ici) n'aurait pas le même rapport entre la nature de Dieu et la raison que le christianisme.
C'est quand même loin de l'opinion "le pape insulte l'islam" des manifestants manipulés par les fondamentalistes qui cherchent à gagner du pouvoir politique en faisant feu de tout bois contre l'Amérique et l'Occident...
-- Olivier
Last edited by Olivier on 16 Sep 2006 08:50, edited 1 time in total.
Se nem kicsi, se nem nagy: Ni trop petit(e), ni trop grand(e):
Éppen hozzám való vagy! Tu es juste fait(e) pour moi!
Éppen hozzám való vagy! Tu es juste fait(e) pour moi!
Re: Propos de Benoît XVI
Bien possible (pas tout lu). Mais comme on se le disait hier avec Bacaline, c'est tout de même pas très futé de faire des comparaisons sur ce genre de terrain par les temps qui courent. Pourquoi ne pas chercher l'apaisement ? Le pape n'est pas un imbécile, il sait très bien qu'en tenant ce genre de propos, il ravive des polémiques et du ressentiment.Olivier wrote:C'est quand même loin de l'opinion "le pape insulte l'islam" des manifestants manipulés par les fondamentalistes qui cherchent à gagner du pouvoir politique en faisant feu de tout bois contre l'Amérique et l'Occident...
Sonka - Сонька
It's crazy how the time just seems to fly
But for a moment you and I, we caught it
It's crazy how the time just seems to fly
But for a moment you and I, we caught it
-
Sisyphe
- Freelang co-moderator
- Posts: 10953
- Joined: 08 Jan 2004 19:14
- Location: Au premier paquet de copies à gauche après le gros dico
Je vais vous faire un aveu : j'aime bien Benoît XVI.
Bon, j'en suis pas moins anticlérical (assez théorique d'ailleurs), ses opinions morales ne sont pas les miennes, la foi m'est inconnue et la religion m'est, au mieux, indifférente; mais c'est un intello, un rat de bibliothèque et un universitaire dans le sens le plus germanique du terme, du genre, donc, à aller dénicher les Controverses de Michel II Paléologue peut-être bien même pas traduites. Bref, on se ressemble, sauf qu'il est dit fois plus savant que moi.
Sur le fond de l'affaire, Olivier a tout dit :
Sur les radios et les télés, on n'a simplement droit à la réaction z'outrée de Bidule ben Machin, et à la contre-réaction de Mgr Chose. Le premier jour le journaliste de France Inter a bien essayé de contextualiser en expliquant qu'il parlait d'un empereur byzantin dont il a donné les dates qu'il venait certainement de pomper sur Wikipédia (bon, moi non plus je ne connais pas les dates de Michel II Paléologue - mais ce que je veux dire, c'est que même moi qui suis helléniste de formation et qui suit les cours d'un byzantinologue je ne suis pas forcément au fait des discussion théologiques du 14e siècle, alors les journalistes ne peuvent que nager). Depuis, la polémique roule de la façon la plus caricaturalement médiatique qui soit.
L'article du Monde cité par Manuela me semble ainsi totalement à côté de la plaque. Si je lis le propos de Benoît XVI, il n'a pas parlé de la raison en terre d'Islam, il a parlé de la place du logos dans la transcendance à Dieu dans chacune des religions, ça n'a rien à voir ! Son propos est théologique, pas politique, ou de façon très indirecte.
Bref, cette polémique comme d'autres tout aussi connes de ces derniers temps ("le petit Robert est raciste parce qu'il écrit que la colonisation est la mise en valeur d'une terre par une puissance occupante") montrent tout simplement qu'à l'ère médiatique on n'a tout simplement pas le droit d'être intelligent. Il faut être lénifiant. S'il ne prononçait que des phrases plates et publicitaires comme Jean-Paul il n'aurait pas de problème.
Au fait, le problème de la relation de l'Islam en tant que religion à la raison, et donc de la possibilité d'une autonomie individuelle face à la transcendance et in fine la relation entre cette liberté théologique (ou son absence) et la liberté politique de l'individu, je l'ai déjà entendu être discuté, sur France Inter, par des intellectuels arabes qui étaient beaucoup plus virulents que Benoît XVI
Bon, j'en suis pas moins anticlérical (assez théorique d'ailleurs), ses opinions morales ne sont pas les miennes, la foi m'est inconnue et la religion m'est, au mieux, indifférente; mais c'est un intello, un rat de bibliothèque et un universitaire dans le sens le plus germanique du terme, du genre, donc, à aller dénicher les Controverses de Michel II Paléologue peut-être bien même pas traduites. Bref, on se ressemble, sauf qu'il est dit fois plus savant que moi.
Sur le fond de l'affaire, Olivier a tout dit :
Mais moi je vais ajouter une chose : c'est ici, dans Freelang, et pour la première fois que je prends connaissance de son discours. Il était donc cité dans La Croix, peut-être l'a-t-il été dans d'autres journaux (j'aimerais croire qu'il l'a été dans Le Monde), j'avoue ne pas avoir eu le temps de lire la presse écrite. Sauf que la presse écrite ne fait plus l'opinion depuis longtemps.C'est quand même loin de l'opinion "le pape insulte l'islam" des manifestants manipulés par les fondamentalistes qui cherchent à gagner du pouvoir politique en faisant feu de tout bois contre l'Amérique et l'Occident...
Sur les radios et les télés, on n'a simplement droit à la réaction z'outrée de Bidule ben Machin, et à la contre-réaction de Mgr Chose. Le premier jour le journaliste de France Inter a bien essayé de contextualiser en expliquant qu'il parlait d'un empereur byzantin dont il a donné les dates qu'il venait certainement de pomper sur Wikipédia (bon, moi non plus je ne connais pas les dates de Michel II Paléologue - mais ce que je veux dire, c'est que même moi qui suis helléniste de formation et qui suit les cours d'un byzantinologue je ne suis pas forcément au fait des discussion théologiques du 14e siècle, alors les journalistes ne peuvent que nager). Depuis, la polémique roule de la façon la plus caricaturalement médiatique qui soit.
L'article du Monde cité par Manuela me semble ainsi totalement à côté de la plaque. Si je lis le propos de Benoît XVI, il n'a pas parlé de la raison en terre d'Islam, il a parlé de la place du logos dans la transcendance à Dieu dans chacune des religions, ça n'a rien à voir ! Son propos est théologique, pas politique, ou de façon très indirecte.
Bref, cette polémique comme d'autres tout aussi connes de ces derniers temps ("le petit Robert est raciste parce qu'il écrit que la colonisation est la mise en valeur d'une terre par une puissance occupante") montrent tout simplement qu'à l'ère médiatique on n'a tout simplement pas le droit d'être intelligent. Il faut être lénifiant. S'il ne prononçait que des phrases plates et publicitaires comme Jean-Paul il n'aurait pas de problème.
Au fait, le problème de la relation de l'Islam en tant que religion à la raison, et donc de la possibilité d'une autonomie individuelle face à la transcendance et in fine la relation entre cette liberté théologique (ou son absence) et la liberté politique de l'individu, je l'ai déjà entendu être discuté, sur France Inter, par des intellectuels arabes qui étaient beaucoup plus virulents que Benoît XVI
La plupart des occasions des troubles du monde sont grammairiennes (Montaigne, II.12)
Merci Olivier pour ce lien... J'ai lu le texte traduit en anglais, et franchement le début du discours contient des passages qui constituent de la provocation pure et dure !
En citant l'empereur Bizantin...
Svernoux a écrit:
Que cherche Benoît XVI ? Moi je me pencherais pour la confrontation, pas pour l'apaisement des esprits.
Je discutais avec un ami allemand hier qui me disait qu'on dirait que Benoît XVI cherche a enflammer les esprits des musulmans fondamentalistes, sachant que le risque est celui de les voir perpétrer des attentats en Allemagne... cela constituerait un argument de plus pour ce pape (et pour bien d'autres) pour confirmer que Islam=Violence.
En citant l'empereur Bizantin...
Dans le contexte de la "déshellénisation" il cite Adolf von Harnack et sa description de Jésus... dans ce sens, l'image qu'il donne du prophète et fils de Dieu pour les chrétiens s'oppose fondamentalement à celle du seul vrai prophète des musulmans (par le biais des paroles de l'empereur chrétien). Les deux prophètes sont décrits dans leur condition d'Homme, et l'un serait un homme de guerre, l'autre un homme de paix."Show me just what Mohammed brought that was new, and there you will find things only evil and inhuman, such as his command to spread by the sword the faith he preached". The emperor, after having expressed himself so forcefully, goes on to explain in detail the reasons why spreading the faith through violence is something unreasonable. Violence is incompatible with the nature of God and the nature of the soul. "God", he says, "is not pleased by blood - and not acting reasonably is contrary to God's nature. Faith is born of the soul, not the body. Whoever would lead someone to faith needs the ability to speak well and to reason properly, without violence and threats... To convince a reasonable soul, one does not need a strong arm, or weapons of any kind, or any other means of threatening a person with death...".
The decisive statement in this argument against violent conversion is this: not to act in accordance with reason is contrary to God's nature.
In my inaugural lecture at Bonn in 1959, I tried to address the issue, and I do not intend to repeat here what I said on that occasion, but I would like to describe at least briefly what was new about this second stage of dehellenization. Harnack's central idea was to return simply to the man Jesus and to his simple message, underneath the accretions of theology and indeed of hellenization: this simple message was seen as the culmination of the religious development of humanity. Jesus was said to have put an end to worship in favour of morality. In the end he was presented as the father of a humanitarian moral message. Fundamentally, Harnack's goal was to bring Christianity back into harmony with modern reason, liberating it, that is to say, from seemingly philosophical and theological elements, such as faith in Christ's divinity and the triune God.
Svernoux a écrit:
Oui ! Surtout après l'affaire des caricatures de Mahomet, qui date de quelques mois à peine...Bien possible (pas tout lu). Mais comme on se le disait hier avec Bacaline, c'est tout de même pas très futé de faire des comparaisons sur ce genre de terrain par les temps qui courent. Pourquoi ne pas chercher l'apaisement ? Le pape n'est pas un imbécile, il sait très bien qu'en tenant ce genre de propos, il ravive des polémiques et du ressentiment.
Que cherche Benoît XVI ? Moi je me pencherais pour la confrontation, pas pour l'apaisement des esprits.
Je discutais avec un ami allemand hier qui me disait qu'on dirait que Benoît XVI cherche a enflammer les esprits des musulmans fondamentalistes, sachant que le risque est celui de les voir perpétrer des attentats en Allemagne... cela constituerait un argument de plus pour ce pape (et pour bien d'autres) pour confirmer que Islam=Violence.
Guten Tarte! Sorry for the time...
-
czort
- Guest
En fait j'ai cité Le Monde car il s'agissait de l'Edito d'un journal considéré sérieux, et que c'est à partir de la presse (presse écrite ou autre) que la plupart des gens du commun se forment une opinion, quelle qu'elle soit.
Le fait qu'il cite justement les passages qu'il a choisis n'est pas anodin. Croire le contraire c'est pêcher de naïveté. Et je ne suis pas prête à croire que Benoît XVI le soit. Ni naïf ni innocent ni candide. Et la polémique, elle existe depuis belle lurette et ces propos ne font que l'attiser.
Le fait qu'il cite justement les passages qu'il a choisis n'est pas anodin. Croire le contraire c'est pêcher de naïveté. Et je ne suis pas prête à croire que Benoît XVI le soit. Ni naïf ni innocent ni candide. Et la polémique, elle existe depuis belle lurette et ces propos ne font que l'attiser.
Guten Tarte! Sorry for the time...
Personnellement, s'il y a bien un domaine pour lequel j'entends bien essayer ne plus prendre part, c'est bien celui de la religion (au sens très très large du terme).
De par le vécu, je reste très distant vis-à-vis des religions.
Je n'ai pas de problème en ce qui concerne les personnes, elles pratiquent ce qu'elles veulent... Réciter la prière à la même table que moi ou, comme un ami d'internat, orienter son corps dans la bonne direction et réciter sa prière (j'avais commencé à en apprendre les phrases, par curiosité).
Ce sont des préférences personnelles et tant que les miennes ne se sentent pas faire l'objet d'un amorçage de revirement qui ne serait pas de mon initiative, je m'en tamponne joyeusement le fondement.
Concernant Benoit XVI (Actually, I prefer to seize Dédé...), tout rattus bibliothecus qu'il soit, s'il n'a pas la présence d'esprit (tape deux fois) de s'exprimer de manière à apaiser une situation que tout le monde (ou presque, forcément) aimerait voir s'apaiser... ben pour moi il n'est qu'un rattus rattus de plus parmi d'autres
Voyons, me reste-t-il un peu de cet anticoagulant...
De par le vécu, je reste très distant vis-à-vis des religions.
Je n'ai pas de problème en ce qui concerne les personnes, elles pratiquent ce qu'elles veulent... Réciter la prière à la même table que moi ou, comme un ami d'internat, orienter son corps dans la bonne direction et réciter sa prière (j'avais commencé à en apprendre les phrases, par curiosité).
Ce sont des préférences personnelles et tant que les miennes ne se sentent pas faire l'objet d'un amorçage de revirement qui ne serait pas de mon initiative, je m'en tamponne joyeusement le fondement.
Concernant Benoit XVI (Actually, I prefer to seize Dédé...), tout rattus bibliothecus qu'il soit, s'il n'a pas la présence d'esprit (tape deux fois) de s'exprimer de manière à apaiser une situation que tout le monde (ou presque, forcément) aimerait voir s'apaiser... ben pour moi il n'est qu'un rattus rattus de plus parmi d'autres
Voyons, me reste-t-il un peu de cet anticoagulant...
Les courses hippiques, lorsqu'elles s'y frottent.
Pour information
Le Monde 16/09/2006 - 14h30 (maj 14h50)
Benoît XVI "absolument désolé" s'il a offensé les musulmans, selon le Vatican
Le Saint Père est absolument désolé que certains passages de son discours aient pu paraître offensants pour la sensibilité des croyants musulmans et aient été interprétés d'une façon qui ne correspond d'aucune façon à ses intentions", ...
Le Monde 16/09/2006 - 14h30 (maj 14h50)
Benoît XVI "absolument désolé" s'il a offensé les musulmans, selon le Vatican
Le Saint Père est absolument désolé que certains passages de son discours aient pu paraître offensants pour la sensibilité des croyants musulmans et aient été interprétés d'une façon qui ne correspond d'aucune façon à ses intentions", ...
Les courses hippiques, lorsqu'elles s'y frottent.
L'extrême délicatesse dont il faut faire preuve pour ne pas froisser la susceptibilité du monde musulman devient de plus en plus pénible. On est en train de perdre toute liberté de penser parce qu'ils jouent sur le fil de la culpabilisation, et chaque petit début de minuscule critique devient l'occasion de dénoncer un dérapage, le fameux "amalgame" dont on a maintenant une peur panique, parce qu'on sait qu'on peut se faire incendier, assassiner ou boycotter pour un mot de travers.
Le jour où je verrai des milliers de musulmans défiler pour dénoncer les attentats terroristes, la guerre sainte ou la charia, je veux bien qu'on en reparle de l'amalgame, mais en attendant les musulmans modérés ou les intellectuels (les vrais) qui prennent la parole pour dénoncer les dérives de l'islam font plutôt figure de résistants isolés.
Quant au pape de toute façon je ne vois pas ce qu'on peut attendre de ses propos, quel que soit le thème. Déjà que pour être curé il faut être un peu dérangé du cerveau, alors pape...
Encore cinq bombes hier dans des zones touristiques dans le sud de la Thailande, en proie depuis longtemps à l'insurrection de séparatistes musulmans (c'est l'expression officielle). Quand ce ne sont pas des bombes ce sont des assassinats, par exemple d'instituteurs, parfois en pleine classe devant leurs élèves. Il n'y a pas une voix dans le monde musulman ici ou ailleurs qui s'élève contre ça. Mais c'est vrai que c'est beaucoup moins grave qu'une carricature, il faut savoir relativiser.
Le jour où je verrai des milliers de musulmans défiler pour dénoncer les attentats terroristes, la guerre sainte ou la charia, je veux bien qu'on en reparle de l'amalgame, mais en attendant les musulmans modérés ou les intellectuels (les vrais) qui prennent la parole pour dénoncer les dérives de l'islam font plutôt figure de résistants isolés.
Quant au pape de toute façon je ne vois pas ce qu'on peut attendre de ses propos, quel que soit le thème. Déjà que pour être curé il faut être un peu dérangé du cerveau, alors pape...
Encore cinq bombes hier dans des zones touristiques dans le sud de la Thailande, en proie depuis longtemps à l'insurrection de séparatistes musulmans (c'est l'expression officielle). Quand ce ne sont pas des bombes ce sont des assassinats, par exemple d'instituteurs, parfois en pleine classe devant leurs élèves. Il n'y a pas une voix dans le monde musulman ici ou ailleurs qui s'élève contre ça. Mais c'est vrai que c'est beaucoup moins grave qu'une carricature, il faut savoir relativiser.
Time is an illusion. Lunchtime doubly so.
Donc une allusion à la violence de l'islam dans un discours du pape attise les esprits, blesse profondément les musulmans parce qu'on a osé dire que leur religion était violente et qu'on a rien compris à l'islam, mais quand des extrêmistes, qui n'ont rien à voir avec l'islam d'après ce qu'on nous explique (pas d'amalgame) mais qui font quand même péter des bombes au nom de leur religion, là ils n'ont aucune réaction ? Je suppose que dans ces cas-là ça n'offense pas leur religion, que leurs esprits ne sont pas attisés ? Il faut arrêter un peu de nous prendre pour des cons...
Time is an illusion. Lunchtime doubly so.
J'aime ramener ce genre de conflits à l'échelle d'une court de récréation... Parce que bon, que le contexte soit religieux, ethnique ou bushique, ... au final ça fini pareil : boum boum, morts morts, booouuuh paaas bieennn !! (disent les spectateurs).
L'avantage d'une court de récré, c'est que tôt ou tard y'a "une madame ou un monsieur" qui chope les énergumènes par l'oreille et les gratifie de quelques heures de colle (bien fé !).
A l'échelle des grands(gamins) de ce monde y'en a pas, de madame ou de monsieur, et l'énoncé de nos heures de colle, soit ils se roulent en cône soit ils se le roulent en boule après être passés à la feuillée.
En l'absence d'un intervenant tiers surpuissant (qu'où qu'ils sont les divins ? ils aiment ça ou alors il sont trop deg pour approcher de la scène ? ... et M**, je prends part...), il serait intelligent de peser ses mots... Parce que si apaisement il doit y avoir, c'est chaque partie qui en amorcera le mouvement. Inutile d'en espérer un si, sous prétexte de ne pas passer pour des c*, on tient des propos (et puis s'est du réchauffé de chez réchauffé quoi !) qui ne peuvent qu'énerver des esprits déjà belliqueux.
L'avantage d'une court de récré, c'est que tôt ou tard y'a "une madame ou un monsieur" qui chope les énergumènes par l'oreille et les gratifie de quelques heures de colle (bien fé !).
A l'échelle des grands(gamins) de ce monde y'en a pas, de madame ou de monsieur, et l'énoncé de nos heures de colle, soit ils se roulent en cône soit ils se le roulent en boule après être passés à la feuillée.
En l'absence d'un intervenant tiers surpuissant (qu'où qu'ils sont les divins ? ils aiment ça ou alors il sont trop deg pour approcher de la scène ? ... et M**, je prends part...), il serait intelligent de peser ses mots... Parce que si apaisement il doit y avoir, c'est chaque partie qui en amorcera le mouvement. Inutile d'en espérer un si, sous prétexte de ne pas passer pour des c*, on tient des propos (et puis s'est du réchauffé de chez réchauffé quoi !) qui ne peuvent qu'énerver des esprits déjà belliqueux.
Les courses hippiques, lorsqu'elles s'y frottent.